Постановление от 2 февраля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4157/2025
03 февраля 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Н.В. судей Филимоновой Е.П., Черняк Л.М. при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: представитель не явился;

от Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение от 20.05.2025, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025

по делу № А51-4791/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Воропаева, д. 33)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об обязании разработать проект рекультивации

УСТАНОВИЛ:

Приморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - истец, управление, Приморское межрегиональное управление Россельхознадзора) обратилось в

Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - глава КФХ ФИО2, ФИО2, глава КФХ) об обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации, на основании которого, в течение года провести рекультивацию на земельном участке с кадастровым номером 25:09:320501:1359 на общей площади 33,1 м2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь

в кассационной жалобе на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, глава КФХ ФИО2 просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований управления.

Глава КФХ ФИО2 полагает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных управлением требований, поскольку проект рекультивации земельного участка на момент принятия судом первой инстанции решения был изготовлен и находился на согласовании. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Михайловского муниципального района Приморского края и оставлен без внимания довод о том, что земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации, на котором расположена воинская часть.

В отзыве на кассационную жалобу управление заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не имеется.

Глава КФХ ФИО2, извещенная в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в суд округа не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Судом округа удовлетворено ходатайство представителя Приморского межрегионального управления Россельхознадзора об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вместе с тем при подключении судом округа к сформированному в системе «Мой Арбитр» онлайн-заседанию с необходимым ожиданием установлено, что со стороны представителя не было обеспечено надлежащее подключение: отсутствовали изображение и звук, что препятствовало установлению с использованием информационно-технологических средств, идентификации лица в соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ.

Учитывая, что в суде округа система «онлайн-заседание» работает надлежащим образом, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (отсутствие звука), суд округа пришел к заключению о возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия представителя управления.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки Приморского межрегионального управления Россельхознадзора от 24.06.2024

№ 01-31/09-58 в рамках осуществления государственного земельного надзора, по согласованию с органами прокуратуры в период с 08.07.2024

по 31.07.2024 во исполнение подпунктов «а», «б», «в», «д» пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)» управлением в отношении главы КФХ ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:09:320501:1359.

В ходе выездной проверки проведен осмотр территории земельного участка, по результатам которого установлено, что участок расположен на возвышенности, два его контура находятся недалеко друг от друга. На контуре № 1 в координатах 43.89783° N 131.99734° Е на плодородном слое почвы на площади 3,8 м2 выявлено масляное пятно. При обследовании контура № 2 в координатах 43.90139° N 131.99765° Е на площади 29,3 м2

выявлена несанкционированная свалка бытовых отходов (стеклянные битые бутылки, горелый пластик, строительный мусор, железные банки и др.).

В целях оценки влияния масляного пятна и отходов на почву в границах контуров №№ 1 и 2 осуществлены отборы проб почвы.

Согласно протоколу испытаний (измерений и исследований) от 22.07.2024 № 30/237-238 ГЗ (контур № 1, глубина отбора 0-5 см) установлено наличие превышения концентрации цинка в почве - 483,07 мг/кг - при норме не более 110,0 мг/кг. В соответствии с протоколом испытаний от 22.07.2024 № 30/235-236 ГЗ (контур № 2, глубина отбора 0-5 см) массовая доля меди (валовое содержание) составила 109,11 мг/кг - при норме не более 66,0 мг/кг; массовая доля свинца (валовое содержание) - 98,14 мг/кг - при норме не более 65,0 мг/кг; массовая доля цинка (валовое содержание) - 448,17 мг/кг - при норме не более 110,0 мг/кг. С глубины отбора 5-20 см (контур № 2): массовая доля меди (валовое содержание) составила 159,03 мг/кг - при норме не более 66,0 мг/кг; массовая доля свинца (валовое содержание) - 153,29 мг/кг - при норме не более 65,0 мг/кг; массовая доля цинка (валовое содержание) - 801,32 мг/кг - при норме не более 110,0 мг/кг.

По результатам проверки управлением составлен акт от 31.07.2024 № 01-31/09-58.

Установив, нарушение обязательных требований природоохранного законодательства, Приморское межрегиональное управление Россельхознадзора пришло в выводу о наличии в действиях главы КФХ признаков административных правонарушений, квалифицируемых по части 2 статьи 8.6 и части 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в связи с чем составило протоколы об административном правонарушении от 20.08.2024

№№ 09-005ПК/У/3/2024, 09-006ПК/У/3/2024.

Постановлением от 10.09.2024 № 09-005У/2024 ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Постановление вступило в законную силу 01.10.2024, штраф оплачен.

Кроме того, по итогам проверки главе КФХ выдано предписание

об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации от 31.07.2024 № 09-05-У, которое не исполнено в установленный срок.

За неисполнение предписания постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Михайловского судебного района Приморского края

от 24.12.2024 по делу № 5-535/2024-76 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Постановление суда вступило в законную силу 17.01.2025.

С целью устранения загрязнения земельного участка путем приведения земельного участка в состояние пригодное для использования, управление обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который, признав доказанным факт совершения главой КФХ действий противоправного характера, наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом почве и данными действиями, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности по разработке проекта рекультивации.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции, соглашаясь с которыми, суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Компонентами природной среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле (статья 1 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды, основы жизни и деятельности человека.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

Согласно части 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя) обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, правильно применив изложенные выше нормы природоохранного и земельного

законодательства, установив, что факт загрязнения арендуемого главой КФХ ФИО2 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:09:320501:1359 подтверждается, в том числе: актом проверки от 31.07.2024 № 01-31/09-58, предписанием от 31.07.2024

№ 09-05-У, протоколами испытаний (измерений и исследований) от 22.07.2024 №№ 30/237-238 ГЗ, 30/235-236 ГЗ, фототаблицей и протоколами об административных правонарушениях от 20.08.2024

№№ 09-005ПК/У/3/2024, 09-006ПК/У/3/2024, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали вину главы КФХ ФИО2 в причинении экологического ущерба подтвержденной, и, как следствие, обоснованно указали на наличие у неё обязанности по проведению рекультивации земельного участка.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных управлением требований признается судом округа верным.

Доказательства, указывающие на причинение ущерба почвам в результате действий иных лиц, ФИО2 в материалы дела не представила.

Не установлены судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения управлением порядка проведения проверки.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как несостоятельный вновь заявленный в кассационной жалобе довод ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду наличия на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции разработанного проекта рекультивации.

Апелляционным судом отмечено, что проект рекультивации, согласованный с администрацией Михайловского муниципального округа Приморского края, предоставлен только в суд второй инстанции и поскольку доказательства проведения рекультивации загрязненного земельного участка в соответствии с проектом не были представлены, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Настаивая в кассационной жалобе на необходимости привлечения к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Михайловского муниципального района Приморского края и Министерства обороны Российской Федерации, заявитель жалобы не указал, как принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Кроме того, из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не следует, каким образом непривлечение к участию в деле третьих лиц само по себе повлекло ошибочные выводы судов и принятие незаконных (необоснованных) судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов аргументированы, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2025, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А51-4791/2025 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи Е.П. Филимонова

Л.М. Черняк