Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А56-107952/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107952/2018
28 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес: Россия 125047, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ГАШЕКА 12/1; Россия 195220, Санкт-Петербург, пр.Непокоренных,49а, ОГРН: 1027700042413; 1027700042413);

ответчик ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ И.И. МЕЧНИКОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: Россия 191015, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КИРОЧНАЯ 41, ОГРН: 1117847434990);

о взыскании

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2018

представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2018

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 27.03.2018

установил:

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ И.И. МЕЧНИКОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 441.443 руб. 30 коп., а также 11.829 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Сторонами было заявлено ходатайство об истребовании из УМВД России по Центральному района г. СПб. (191024, <...> т.(812) 573-48-96) материал проверки КУСП - 14908 от 30.06.2017.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

Документы, представленные УМВД России по Центральному района г. СПб., были приобщены судом к материалам дела.

Истец требования, поддерживает в полном объеме, представил дополнительные документы.

Документы, приобщены судом к материалам дела.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» (Истец) заключило с ФИО5 (далее - Страхователь), договор добровольного страхования машины Ауди, г.р.з. о101уа98 (полис № SYS1153497132).

30.06.2017г. по адресу г. Санкт-Петербург, у дома 41 по Кирочной ул., произошло повреждение застрахованного автомобиля в результате падения дерева с территории зеленых насаждений земельного участка 78:11:31:0001122:3.

Страхователь обратился к Истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано Истцом страховым случаем.

Размер реального ущерба причиненного Страхователю составила 441443.30 руб. Так как указанное событие было признано Истцом страховым случаем, то Истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил Страхователю страховое возмещение путем оплаты проведенного ремонта в сумме 441443.30 руб., что подтверждается платежным поручением №527539 от 24.08.2017.

Посчитав Ответчика виновником наступившего неблагоприятного события Истец направил в адрес Ответчика претензию. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел искподлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2017, материалам КУСП - 14908 с протоколом осмотра подписанного свидетелями, извещению о повреждении транспортного средства, фотографиям с места происшествия, на которых зафиксирован поврежденный автомобиль и упавшее дерево, письму Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, автомобиль Ауди, г.р.з. о101уа98, был поврежден в результате падения дерева, упавшее на автомобиль дерево росло на территории предоставленной Ответчику в постоянное (бессрочное) пользование.

Ходатайств о фальсификации доказательств Ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключендоговор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересамистрахователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договоромсуммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественногострахования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховоевозмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, котороестрахователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основаниизакона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственнымза убытки лицом.

Следовательно, к СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщику, выплатившемустраховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имел к лицу,ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределахвыплаченной суммы.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личностиили имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вредапредусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы,которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычныхусловиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущеннаявыгода).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должнодоказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверностькаждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связьдоказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88"О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" собственники, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны соблюдать требования по охране территорий зеленых насаждений, установленные законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга.

Согласно действовавшему на 30.06.2017 Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 17.01.2014 N 8 (ред. от 23.06.2017) "О Правилах охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования":

П. 2 Землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны соблюдать требования по охране территорий зеленых насаждений, установленные законодательством Российской Федерации, законодательством Санкт-Петербурга и настоящими Правилами.

П. 5. Юридические лица, имеющие территории зеленых насаждений в пользовании, обязаны:

осуществлять работы по содержанию территорий зеленых насаждений и ремонту объектов зеленых насаждений;

обеспечивать сохранность и нормативное техническое состояние зеленых насаждений, квалифицированный уход за ними, выполнять весь комплекс агротехнических мероприятий по текущему содержанию зеленых насаждений;

снос зеленых насаждений, в том числе аварийных, больных деревьев и кустарников.

В соответствии с п. 6.1. приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 №153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ» землепользователи озелененных территория обязаны обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями.

Надлежащий уход за зелеными насаждениями включает в себя и своевременную удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей деревьев (п. 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв. приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153).

Таким образом, на Ответчике лежит обязанность осуществлять весь комплекс агротехнических мероприятий по текущему содержанию зеленых насаждений за свой счет собственными силами или с привлечением специализированной организаций на договорной основе.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени ответчик надлежащим образом контролировал состояние зеленых насаждений на предоставленной территории стороной ответчика не представлено.

Именно на Ответчике лежит обязанность по возмещению истцу причиненного вреда, поскольку ответчиком как законным пользователем земельного участка не выполнены надлежащим образом обязанности по содержанию расположенных на участке зеленых насаждений.

Ответчик не отрицает, что ФИО5 имел разрешение оставлять автомобиль на территории Ответчика. Оставление автомобиля на территории Ответчика само по себе не находится в причинной связи с причинением ущерба истцу, поскольку судом установлено, что на автомобиль упало дерево, в отношении которого ответчиком не были приняты необходимые меры для исключения его падения и причинения вреда третьим лицам, более того согласно представленным фотографиям с места происшествия поврежденный автомобиль был припаркован надлежащим образом (на асфальтированной части, а не на газоне), знаков запрещающих парковку нет, рядом с поврежденным автомобилем припаркован другой автомобиль. Доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения не представлено.

К представленной Ответчиком копии приказа с подписью ФИО5 суд относиться критически, поскольку ФИО5 являясь сотрудником Ответчика находиться в зависимом от него положении, более того исходя из содержания, указанный приказ регулирует условия въезда и выезда с территории Ответчика, а не устанавливает, где можно парковать автомобиль, а где нет. Схема места парковки в приказе как приложение не поименована, на схеме отсутствует подпись ФИО5 Причиной повреждения автомобиля послужило падение дерева, а не предполагаемая, по мнению Ответчика, неправильная парковка.

При таких обстоятельствах, иск надлежит удовлетворить.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы Ответчиком не заявлено. В соответствии с частями 1 м 2 ст. АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

СПАО «РЕСО-Гарантия» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.829 руб. В связи с удовлетворением основного требования подлежит удовлетворению и требование о взыскание государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ И.И. МЕЧНИКОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" убытки в размере 441.443 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.829 руб.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКонстантинова Е.В.