Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А11-11961/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-11961/2019

"30" июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена – 10.06.2020.

Полный текст решения изготовлен – 30.06.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Металлург" (607061, <...> здание 1-А; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с акционерного общества Гороховецкого завода подъемно-транспортного оборудования "Элеватормельмаш" (601480, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы предварительной оплаты в размере 177 984 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 899 руб. 22 коп. за период с 27.09.2016 по 17.02.2020 (уточнение от 14.02.2020 № 89),

и по встречному иску акционерного общества Гороховецкого завода подъемно-транспортного оборудования "Элеватормельмаш" (601480, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Металлург" (607061, <...> здание 1-А; ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в сумме 177 984 руб. 49 коп.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Металлург": не явились, извещены;

от акционерного общества Гороховецкого завода подъемно-транспортного оборудования "Элеватормельмаш": не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Металлург" (далее – ООО "Агрофирма "Металлург", Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу Гороховецкому заводу подъемно-транспортного оборудования "Элеватормельмаш" (далее – АО ГЗПТО "Элеватормельмаш", Завод) о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 177 984 руб. 49 коп., неустойки в сумме 8 899 руб. 22 коп. за период с 27.09.2016 по 17.02.2020 (с учетом изменения исковых требований от 14.02.2020 № 89).

Исковые требования мотивированы значительным нарушением Заводом срока изготовления товара и отсутствием в настоящий момент необходимости в его приобретении истцом.

Завод в отзыве от 21.10.2019 № юр/2383 возразил относительно удовлетворения исковых требований, указав, что оставшаяся часть заказанной продукции была изготовлена, о чем истцу неоднократно сообщалось посредством телефонной и электронной связи. Между тем каких-либо мер к получению продукции истцом не предпринималось.

Кроме того, Завод заявил встречный иск, в котором просил взыскать с Общества убытки по договору от 11.07.2016 № 116 и спецификации от 11.07.2016 № 1 в сумме 177 984 руб. 49 коп.

ООО "Агрофирма "Металлург" в отзыве от 11.12.2019 № 522 указало на необоснованность встречных исковых требований.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11.07.2016 между ООО "Агрофирма "Металлург" и АО ГЗПТО "Элеватормельмаш" заключен договор поставки №116 (далее – договор), в соответствии с которым АО ГЗПТО "Элеватормельмаш" (поставщик) обязалось передать в собственность ООО "Агрофирма "Металлург" (покупатель) продукцию в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а ООО "Агрофирма "Металлург" обязалось оплатить и принять ее.

В силу пункта 3.1 договора порядок и сроки оплаты определяются в отдельной Спецификации на каждую поставляемую партию продукции

Поставщик при отгрузке продукции предоставляет следующие документы: счет-фактура, сертификаты соответствия (при наличии), паспорт (при наличии), товарная накладная по форме ТОРГ-12 (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязан подготовить продукцию к отгрузке в срок, указанный в Спецификациях. Уведомление о готовности продукции к отгрузке поставщик направляет покупателю по факсу или по электронной почте, указанной в разделе 9 настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора сторонами согласовано, что поставка осуществляется автотранспортом покупателя (самовывоз), если иное не установлено в Спецификациях.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что покупатель обязан вывезти оплаченную продукцию со склада поставщика в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке (при условии самовывоза).

Согласно Спецификации № 1 от 11.07.2016 к договору (поставка головки приводной с мотор-редуктором, секции линейные, тягового органа), общая стоимость продукции составила 480 929 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 2 указанной Спецификации ООО "Агрофирма "Металлург" производит предоплату в размере 50% от стоимости продукции в течение 10 календарных дней с даты поступления счета на оплату от поставщика.

Во исполнение условий договора 25.07.2016 ООО "Агрофирма "Металлург" платежным поручением № 8984 произвело предоплату за приводную головку, секцию и тяговый орган в сумме 240 464 руб. 51 коп., что составляет 50% стоимости продукции.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации от 11.07.2016 № 1 ООО "Агрофирма "Металлург" производит окончательный расчет за продукцию в течение 5 календарных дней с момента получения ООО "Агрофирма "Металлург" уведомления о готовности продукции от поставщика.

Согласно пункту 4 Спецификации от 11.07.2016 № 1 АО ГЗПТО "Элеватормельмаш" обязалось изготовить продукцию в течение 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, то есть в срок до 26.09.2016.

13.10.2016 ООО "Агрофирма "Металлург" платежным поручением № 2985 произвело окончательный расчет за тяговый орган в размере 62 480 руб. (50% от стоимости тягового органа).

14.10.2016 ООО "Агрофирма "Металлург" получило часть заказанной продукции – тяговый орган стоимостью 124 960 руб. 02 коп. (товарная накладная от 14.10.2016 № 538).

В связи с нарушением АО ГЗПТО "Элеватормельмаш" условий договора поставки в части нарушения сроков изготовления оставшейся части продукции (головки приводной с мотор-редуктором, секций линейных), ООО "Агрофирма "Металлург" письмом от 11.02.2019 № 44 уведомило АО ГЗПТО "Элеватормельмаш" об одностороннем отказе от исполнения договора в части обязательств ООО "Агрофирма "Металлург" принять и оплатить головку приводную 2КПС(3)-320 с мотором редуктором стоимостью 328 115 руб. (с НДС), а также двух секций 320/1500 общей стоимостью 27 853 руб. 99 коп. (с НДС).

Данное уведомление получено АО ГЗПТО "Элеватормельмаш" 25.02.2019.

Письмом исх. №71 от 21.02.2019 ООО "Агрофирма "Металлург" направило в адрес АО ГЗПТО "Элеватормельмаш" претензию об оплате задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате (почтовое уведомление о вручении 05.03.2019).

Указанная претензия осталась без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением АО ГЗПТО "Элеватормельмаш" обязательств по договору и отсутствием у ООО "Агрофирма "Металлург" в настоящий момент времени необходимости в приобретении продукции (головка приводная и секция) ООО "Агрофирма "Металлург" обратилось арбитражный суд с настоящим требованием.

АО ГЗПТО "Элеватормельмаш", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием о возмещения причиненных ему убытков в размере 177 984 руб. 49 коп.

Требования АО ГЗПТО "Элеватормельмаш" мотивированы следующим.

В рамках исполнения обязательств по договору поставки от 11.07.2016 № 116 АО ГЗПТО "Элеватормельмаш" изготовило и поставило 14.10.2016 часть заказанной продукции – тяговый орган на сумму 124 960 руб. 02 коп.

Об изготовлении оставшейся части заказанной продукции ООО "Агрофирма "Металлург" неоднократно сообщалось посредством телефонной связи и электронной связи, направлялись счета на оплату от 13.04.2017, от 01.09.2017, однако каких-либо мер к получению оставшейся продукции и ее оплате ООО "Агрофирма "Металлург" не предпринимало.

Письмом от 02.06.2017 исх. №юр/2998 Завод посредством электронной почты направил Обществу письмо о необходимости вывезти и оплатить заказанную и изготовленную продукцию. Письменного ответа на данное письмо, заявлений о расторжении договора и возврате денежных средств от ответчика по встречному иску не поступило.

17.07.2018 АО ГЗПТО "Элеватормельмаш" направило в адрес ООО "Агрофирма "Металлург" требование о погашении задолженности на сумму 177 984 руб. 49 коп., а 30.07.2018 претензию исх.№ юр/2401 в порядке досудебного урегулирования спора, в которой предложило ООО "Агрофирма "Металлург" в добровольном порядке оплатить и вывезти изготовленную продукцию.

В ответ на претензию от 30.07.2018 ООО "Агрофирма "Металлург" направило письмо от 10.09.2018 исх. № 760 (вх. № 857 от 26.09.2018), в котором отказалось от изготовленной по договору продукции и предложило учесть стоимость отказного оборудования при изготовлении другого оборудования.

В ответ на данное письмо от 10.09.2018 Завод направил в адрес Общества письмо от 16.10.2018 исх. №7-8/3055, в котором разъяснил, что заказанная продукция по Спецификации, а именно: запасные части к конвейеру 2КПС(3)-320: головка приводная с мотор-редуктором Nord (Германия) N=11 кВт и секции линейные длиной 1500 мм, являются продукцией индивидуального изготовления, находятся на складе АО ГЗПТО "Элеватормельмаш", гарантийный срок на мотор-редуктор, который составляет 12 месяцев с момента изготовления, закончился.

Учитывая отказ ответчика по встречному иску от принятия изготовленной продукции и ее оплаты, АО ГЗПТО "Элеватормельмаш" обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования ООО "Агрофирма "Металлург" обоснованными, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факты перечисления истцом ответчику в рамках договора поставки товара от 11.07.2016 № 116 денежных средств на сумму долга и не поставки Заводом головки приводной 2КПС(3)-320 и секции 320/1500 подтверждаются имеющимися в материалах дела вышеуказанными платежными поручениями, товарной накладной о поставке тягового органа, перепиской сторон, и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По состоянию на момент судебного разбирательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО ГЗПТО "Элеватормельмаш" доказательства поставки предусмотренного договором товара или возврата суммы в размере 177 984 руб. 49 коп. в материалы дела не представило.

Довод АО ГЗПТО "Элеватормельмаш" о неоднократном извещении ООО "Агрофирма "Металлург" об изготовлении оставшейся части заказанной продукции посредством телефонной и электронной связи, а также письмом исх. № юр/2998 от 02.06.2017 (то есть почти через год после истечения срока изготовления, установленного договором – до 26.09.2016, подлежит отклонению арбитражным судом.

Относимых и допустимых доказательств извещения истца по первоначальному иску об изготовлении оставшейся части заказанной продукции посредством телефонной и электронной связи АО ГЗПТО "Элеватормельмаш" в материалы дела не представлено. Более того, договором поставки от 11.07.2016 № 116 извещение о готовности продукции к отгрузке посредством телефонной связи не предусмотрено.

Допрошенный в судебном заседании 28.01.2020 в качестве свидетеля ФИО2 – технический директор ООО "Агрофирма "Металлург", с которым, по утверждению АО ГЗПТО "Элеватормельмаш", велись телефонные переговоры относительно поставки продукции, факт извещения в 2016 году об изготовлении оставшейся части продукции отрицал.

Кроме того, из пояснений самого ответчика по первоначальному иску и истца по встречному требованию и представленных им документов (приемо-сдаточный акт № 00000000186 на готовую продукцию) следует, что головка приводная и секция изготовлены и переданы на склад Завода только в апреле 2017 года, то есть за пределами сроков, установленных договором и Спецификацией к нему.

Доказательств получения ООО "Агрофирма "Металлург" письма исх. № юр/2998 от 02.06.2017 в материалы дела также не представлено. Получение данного письма ООО "Агрофирма "Металлург" отрицает. О неполучении письма за № юр/2998 от 02.06.2017 Общество сообщило ответчику в претензии исх. №191 от 08.05.2019.

Из материалов дела следует, что о готовности продукции ООО "Агрофирма "Металлург" узнало из претензии АО ГЗПТО "Элеватормельмаш" от 30.07.2018 № юр/2401, направленной им в ответ на письмо истца от 17.07.2017 о погашении задолженности.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что ООО "Агрофирма "Металлург" стало известно о готовности продукции почти через два года после истечения срока изготовления, установленного договором (до 26.092016).

Как пояснило Общество, необходимость в продукции на тот момент времени у ООО "Агрофирма "Металлург" отпала.

Довод АО ГЗПТО "Элеватормельмаш" о том, что в ответ на претензию от 30.07.2018 истец по первоначальному иску направил письмо, в котором предложил учесть стоимость отказного оборудования при изготовлении другого оборудования, что подтверждает его извещение о готовности продукции, признан судом несостоятельным, как предположительный. Более того, в последующем Общество в письме от 10.09.2018 отказалось от достигнутой договоренности.

Иные доводы АО ГЗПТО "Элеватормельмаш" также признаны судом несостоятельными, как не подтвержденные документально и опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Агрофирма "Металлург" о взыскании стоимости оплаты в размере 177 984 руб. 49 коп. за не поставленный товар подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

ООО "Агрофирма "Металлург" также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 8 899 руб. 22 коп., исчисленной на основании пункта 7.1 договора поставки от 11.07.2016 № 116.

В силу указанного пункта договора при просрочке исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,01% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 5%.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в установленный договором срок продукция изготовлена не была, в связи с чем истец воспользовался правом на начисление неустойки. Размер неустойки согласно расчету истца составил 8 899 руб. 22 коп. за период с 27.09.2016 по 17.02.2020.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Арбитражный суд считает, что заявленная мера ответственности соответствует мере нарушения обязательства.

С учетом изложенного требование ООО "Агрофирма "Металлург" о взыскании неустойки в сумме 8 899 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования ООО "Агрофирма "Металлург" подлежат удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в сумме 6 607 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку при принятии встречного искового заявления АО ГЗПТО "Элеватормельмаш" определением арбитражного суда от 20.11.2019 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с Завода в доход федерального бюджета в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с акционерного общества Гороховецкого завода подъемно-транспортного оборудования "Элеватормельмаш" (601480, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Металлург" (607061, <...> здание 1-А; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 177 984 руб. 49 коп., неустойку в размере 8 899 руб. 22 коп. за период с 27.09.2016 по 17.02.2020 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 607 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с акционерного общества Гороховецкого завода подъемно-транспортного оборудования "Элеватормельмаш" (601480, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 340 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Металлург" (607061, <...> здание 1-А; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 800 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.08.2019 № 000341.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 16.08.2019 № 000341 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова