Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А79-9640/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9640/2022
г. Чебоксары
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2023.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Лаптевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭЛБА", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428020, <...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 428020, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 428020, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 428034, Чувашская Республика, г. Чебоксары

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "Управление строительства и снабжения" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от истца – конкурсного управляющего ФИО6,

от ответчика ИП ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 02.02.2023,

от ответчика ИП ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 24.04.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛБА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании по 161 666 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, мотивируя требования следующим.

Истец признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.06.2019 по делу № А79-3721/2016.

Конкурсным управляющим ООО "Элба" ФИО9 по итогам торгов 09.06.2020 заключен договор купли-продажи с ИП ФИО4 в отношении имущества должника: лот 1 – здание нежилое, кадастровый номер 21:01:020703:692, площадью 68.60 кв.м., земельный участок – кадастровый номер 21:01:020703:78, площадь. 1013 кв.м., земли поселений, для эксплуатации административного здания, служебных гаражей и складских помещений, г.Чебоксары, пр-з Базовый, д.4.

Определением суда от 16.04.2021 по делу №А79-3721/2016, оставленным без изменения определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, торги в отношении указанного имущества признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить в конкурсную массу ООО "Элба" спорное имущество.

Истец указывает, что согласно обращению одного из кредиторов – ООО "Управление строительства и снабжения" имуществом, ранее переданным по недействительной сделке, продолжили пользоваться ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО "Титан", о чем свидетельствуют кассовые и товарные чеки от 27.06.2021 и 17.06.2021.

07.09.2021 и 16.11.2021 конкурсным управляющим указанным лицам направлены требования об освобождении объекта и оплате фактического пользования.

В настоящее время имущество передано ООО "Элба" в аренду другому арендатору ИП ФИО5 по договору аренды от 10.06.2022 № 10/06-2022 по цене 50 000 руб. в месяц, определенной на основании отчета об оценке.

Истец полагает, что ответчиками подлежит уплате неосновательное обогащение из расчета по 1/3 доли стоимости пользования имущества 50 000 руб. в месяц, определенной на основании отчета об оценке № О-0453/2022 от 07.06.2022, за период с 18.08.2021 (после вступления в силу судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи с ИП ФИО4 в отношении данного имущества) по 09.06.2022 (дата заключения договора аренды с ИП ФИО5).

Определением от 06.04.2023 по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "Управление строительства и снабжения".

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.09.2023 по 25.09.2023.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просит по тем же основания взыскать солидарно с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 солидарно неосновательное обогащение в сумме 235 000 руб. в связи с использованием вышеуказанного имущества, принадлежащего истцу, в период с 31.12.2021 по 09.06.2022. С учетом изменения исковые требования поддержал по приведенным в иске мотивам.

Изменение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП ФИО2 иск не признала, указала, что ИП ФИО2 использовал один этаж в здании магазина, являющемся самовольной постройкой, на основании договора с ИП ФИО4, заключенного в 2020 году, по которому арендовал земельный участок, где расположена постройка. Часть другого этажа ИП ФИО2 сдавал в субаренду ИП ФИО3 В декабре 2021 года договор с ИП ФИО4 расторгнут. С января 2022 года помещение и участок ФИО2 не использовались. Нежилое здание с кадастровым номером 21:01:020703:692 ФИО2 не использовал. После перерыва в судебное заседание не явилась.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве и дополнении к нему иск не признал, указал, что здание с кадастровым номером 21:01:020703:692 не использовал, в 2021 году заключил с ИП ФИО2 договор субаренды части земельного участка с кадастровым номером 21:01:020703:78 ориентировочной площадью 160 кв.м, в целях использования самовольно возведенного на нем здания магазина, с правом использования одного этажа магазина. Стоимость субаренды составляла 5 000 руб. в месяц. Обязательства по оплате по договору субаренды им исполнены, объект субаренды возвращен по соглашению о расторжении договора от 30.12.2021.

Представитель ИП ФИО4 иск не признал по основаниям, изложенном в письменном отзыве и дополнениях к нему, указывая, что по договору купли-продажи недвижимого имущества № 4 от 09.06.2020 он оплатил истцу 9 150 937 руб., в том числе 425 625 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 28.05.2020 и 8 725 312 руб. 50 коп. – платежным поручением № 704 от 10.06.2020 (т. 1, л.д. 89-90). После признания указанной сделки недействительной денежные средства возвращены истцом ИП ФИО4 платежными поручениями № 24 от 27.12.2021 на сумму 500 000 руб. и № 4 от 07.02.2022 на сумму 8 650 397 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 87-88). Полагает, что при реституции неосновательное обогащение в связи с использованием переданного по недействительной сделке имущества может возникнуть у одной из сторон, только если ею произведен возврат полученного по сделке другой стороне. 11.08.2021 ИП ФИО4 направил истцу уведомление об удержании имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи от 09.06.2020, до возврата ему денежных средств, уплаченных за указанное имущество. В данном случае ответчик указывает, что не использовал предмет купли-продажи после возврата ему денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи. Так, денежные средства в полном объеме возвращены истцом ИП ФИО4 только 07.02.2022, в то время как им купленное имущество возвращено истцу 08.12.2021, право собственности на данное имуществом за истцом зарегистрировано 31.12.2021. 30.12.2021 ИП ФИО4 был расторгнут договор аренды с ИП ФИО2

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

09.06.2020 между ООО "Элба" (продавцом) в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ФИО4 (покупателем) на основании протокола о результатах проведения в электронной форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене, имущества должника заключен договор купли-продажи № 4, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество, включенное в конкурсную массу ООО "Элба":

- здание нежилое с кадастровым номером 21:01:020703:692 площадью 68.60 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:78.

- земельный участок с кадастровым номером 21:01:020703:78 площадью 1013 кв.м., земли поселений, для эксплуатации административного здания, служебных гаражей и складских помещений, г.Чебоксары, пр-з Базовый, д.4.

Стоимость имущества в соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи составила 9 150 937 руб. В том же пункте указано, что на момент подписания договора покупателем внесен задаток в сумме 425 625 руб.

Окончательный расчет в сумме 8 725 312 руб. в силу пункта 3.1 договора покупатель обязался произвести в срок не позднее 30 дней после подписания договора.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.04.2021 по делу №А79-3721/2016, оставленным без изменения определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, признаны недействительными торги по продаже имущества должника по лоту №1: здание нежилое площадью 68,60 кв.м., кадастровый номер 21:01:020703:692; земельный участок площадью 1013 кв.м., кадастровый номер 21:01:020703:78, земли поселений для эксплуатации административного здания, служебных гаражей и складских помещений, расположенные по адресу: <...>, и договор №4 от 09.06.2020, заключенный между конкурсным управляющим ФИО9 и ФИО4

ФИО4 определением от 16.04.2021 по делу №А79-3721/2016 предписано возвратить ООО "Элба" нежилое помещение площадью 68,60 кв.м. с кадастровым номером 21:01:020703:692 и земельный участок площадью 1013 кв.м. с кадастровым номером 21:01:020703:78, расположенные по адресу: <...>; на конкурсного управляющего ООО "Элба" ФИО9 возложена обязанность возвратить ФИО4 9 150 937 руб. 50 коп. за счет конкурсной массы.

В рамках дела №А79-3721/2016 судами установлено, что на реализованном на торгах земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:78 помимо реализованного здания с кадастровым номером 21:01:020703:692 расположены ангар и капитальное здание магазина, в связи с чем при реализации участка со всеми расположенными на нем объектами имелась возможность выручить большую сумму от продажи имущества должника.

20.12.2021 истец произвел оплату государственной пошлины за регистрацию права на земельный участок с кадастровым номером 21:01:020703:78 и расположенное на нем здание с кадастровым номером 21:01:020703:692 в сумме по 22 000 руб. за каждый объект (т. 1, л.д. 29).

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (т. 1, л.д. 36, 93-95), земельный участок с кадастровым номером 21:01:020703:78 принадлежал ООО "Элба" на праве собственности с 28.06.2006. С 19.06.2020 право собственности на участок было зарегистрировано за ФИО4 и вновь зарегистрировано за ООО "Элба" с 30.12.2021.

С 30.12.2021 ООО "Элба" также является собственником нежилого здания (склад масел) с кадастровым номером 21:01:020703:692 площадью 68,60 кв.м по данным ЕГРН (т. 1, л.д. 63).

По договору аренды от 10.06.2022 № 10/06-2022 ООО "Элба" в лице конкурсного управляющего ФИО6 предоставило в аренду ИП ФИО5 нежилое здание (склад масел) с кадастровым номером 21:01:020703:692 площадью 68,60 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 21:01:020703:78 площадью 1 013 кв.м по Базовому проезду, 4 г. Чебоксары на срок 6 месяцев. Арендная плата в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды составила 50 000 руб. в месяц (т. 1, л.д. 37).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование заявленных требований истец указывает на неправомерное использование ответчиками принадлежащего истцу объекта недвижимости и земельного в период с 31.12.2021 по 09.06.2022, в подтверждение чего ссылается на следующие доказательства

- письменное обращение от 26.08.2021 в адрес конкурсного управляющего ООО "Элба" от кредитора, ООО "Управление строительства и снабжения", сообщившего, что имущество должника бесконтрольно продолжают использовать третьи лица ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО "Титан", у которых в двухэтажном капитальном здании магазина по адресу: <...> имеются торговые точки и установлены кассовые аппараты (т. 1, л.д. 30-31),

- кассовые и товарные чеки от 27.06.2021 и от 17.06.2021 (т. 1, л.д. 31-32),

- письменные требования конкурсного управляющего ООО "Элба" от 30.11.2021 об оплате пользования имущества ООО "Элба" без законных оснований в адрес ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО "Титан" (т. 2, л.д. 33-36),

- письменное требование конкурсного управляющего ООО "Элба" от 31.01.2022 в адрес ИП ФИО2 об освобождении здания магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:78 (т. 1, л.д. 111-112),

- отчеты ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" № О-0452/2022 от 07.06.2022 и № О-0453/2022 от 07.06.2022 величина рыночной стоимости арендной платы за склад масел с кадастровым номером 21:01:020703:692 определена в сумме 15 780 руб. в месяц, в том числе НДС (т. 2, л.д. 43-44); годовой размер арендной платы за земельный участок составляет 300 000 руб. (т. 2, л.д. 45-46).

ООО "Титан" (ИНН <***>) по сведениям ЕГРЮЛ прекратило деятельность 07.09.2022.

Как усматривается из вышеуказанных писем ООО "Управление строительства и снабжения" и конкурсного управляющего ООО "Элба", ответчиками ИП ФИО2 и ИП ФИО3 использовалось здание магазина, которое согласно судебным актам №А79-3721/2016 является самовольной постройкой.

Таким образом, представленное суду заключение оценщика относительно размера арендной платы за здание с кадастровым номером 21:01:020703:692 и земельный участок не подтверждает размер соответствующей платы за самовольную постройку.

Из представленных ответчиками документов следует, что ИП ФИО4 01.09.2020 заключил договор аренды № 01.09-2020-1 (т. 1, л.д. 149) с ИП ФИО2, по которому в пользование ИП ФИО2 передан земельный участок ориентировочной площадью 160 кв.м под расположенной на нем незарегистрированной хозяйственной постройкой, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 21:01:020703:78, в целях использования указанной постройки. Арендная плата за данный объект согласована сторонами в размере 10 000 руб. (пункт 4.1), срок действия договора установлен до 31.07.2021 с условием об автоматической пролонгации в случае, если ни одной из сторон не будет заявлено о намерении расторгнуть договор (пункт 5.1).

Платежными поручениями в период с 02.09.2020 по 02.12.2021 ИП ФИО2 произвел оплату аренды указанного объекта ИП ФИО4 на общую сумму 160 000 руб. (т. 2, л.д. 6-21).

Данный договор аренды № 01.09-2020-1 от 01.09.2020 расторгнут соглашением между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 от 30.12.2021 (т. 2, л.д. 5).

02.09.2020 ИП ФИО2 заключил договор субаренды с ИП ФИО3 (т. 1, л.д. 152), по условиям которого передал в субаренду часть земельного участка, являющегося предметом договора аренды № 01.09-2020-1 от 01.09.2020, площадью 80 кв.м для использования части самовольной постройки. Плата по договору субаренды согласована сторонами в сумме 5 000 руб. в месяц (пункт 3.1). срок действия договора установлен до 31.07.2021 с условием об автоматической пролонгации в случае, если ни одной из сторон не будет заявлено о намерении расторгнуть договор (пункт 4.1).

Договор субаренды сторонами расторгнут и объект возвращен субарендатором согласно соглашению от 30.12.2021.

По данным налогового органа имеются сведения о зарегистрированной за ИП ФИО2 и ИП ФИО3 контрольно-кассовой технике в магазине "Титан" по Базовому проезду, 4 г. Чебоксары (элемент улично-дорожной сети) соответственно с 31.05.2017 и с 14.05.2018 (т. 2, л.д .36).

В письменных пояснениях от 06.04.2023 ИП ФИО2 указал, что кассовый аппарат с заводским номером 111720009026013 используется на ином участке с тем же почтовым адресом <...> - с кадастровым номером 21:01:020703:227, где расположен автосервис "Титан", данный адрес указывается в чеках, пробитых аппаратом с этим номером (т. 2, л.д. 53-63). Также в материалы дела представлена копия договора аренды нежилого помещения по адресу <...>, заключенного ИП ФИО2 с ФИО10

Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

26.08.2021 ИП ФИО4 направил ООО "Элба" письмо об удержании полученных по договору купли-продажи объектов до возврата денежных средств (т. 2, л.д. 85-86)

Вместе с тем, письмом от 24.12.2021 ИП ФИО4 направил ООО "Элба" акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 21:01:020703:78 и расположенного на нем здания с кадастровым номером 21:01:020703:692, о чем в материалы дела представлена почтовая квитанция (т. 2, л.д. 81). Почтовое отправление вручено адресату 27.12.2021.

Суду представлен подписанный ИП ФИО4 и ООО "Элба" акт возврата объектов, датированный 08.12.2021 (т. 3 ,л.д. 30).

В период зарегистрированного права, до 30.12.2021, ФИО4 уплачивался земельный налог (т. 3, л.д. 32-34).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств использования ответчиками объектов истца после 30.12.2021 суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в период с 31.12.2021 по 09.06.2022.

Кроме того, судом принимается во внимание следующее.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 Кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При применении последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Кодекса, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Нормы о неосновательном денежном обогащении, в том числе статья 1107 Кодекса, могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне. Таким образом, в случае, если бы сделка являлась эквивалентной, то до момента возврата полученного одной стороной и отказа в возврате другой стороной предполагалось бы отсутствие неосновательного обогащения.

По смыслу указанных разъяснений положения статьи 1107 Кодекса подлежат применению не ко всему полученному по недействительной сделке, а к той его части, стоимость которой превышает стоимость встречного предоставления. Исходя из правовой природы неосновательного обогащения, в эквивалентных частях предоставления не требуется проведение зачета стоимости пользования (статья 410 Кодекса) и неосновательное обогащение отсутствует. Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 1102 Кодекса стоимость пользования сторонами эквивалентными частями полученного по недействительной сделке предполагается равной независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В оплату объектов недвижимости по договору купли-продажи покупатель ИП ФИО4 перечислил истцу денежные средства, являющиеся универсальным имуществом для расчетов.

Уплаченные по недействительному договору купли-продажи денежные средства истец возвратил ИП ФИО4 платежными поручениями № 24 от 27.12.2021 на сумму 500 000 руб. и № 4 от 07.02.2022 на сумму 8 650 397 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 87-88).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 8 650 397 руб. 50 коп. составила бы за период с 31.12.2021 по 07.02.2022 78 564 руб. 57 коп.

При этом в рамках ранее рассмотренного дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.07.2021 по делу № А79-7807/2020 отказано в иске ООО "Элба" к ООО "Управление строительства и снабжения" и ООО "АКБ-СНАБ" о взыскании в качестве неосновательного обогащения 1 797 687 руб., перечисленных ООО "АКБ-СНАБ" получателю ООО "Управление строительства и снабжения" в качестве арендной платы за постройку площадью 160 кв.м по Базовому проезду, 4 г. Чебоксары по договору аренды от 04.05.2019 № 2019-1. Суд указал, что по делу № А79-10807/2020 по иску участника ООО "АКБ-СНАБ" ФИО3 к ООО "Управление строительства и снабжения" и ООО "АКБ-СНАБ" об оспаривании вышеуказанного договора аренды от 04.05.2019 № 2019-1 определением суда от 22.01.2021 утверждено мировое соглашение, по которому ООО "Управление строительства и снабжения" обязалось возвратить ООО "АКБ-СНАБ" полученные по оспариваемому договору денежные средства в сумме 1 797 687 руб. Согласно отчету оценщика от 16.12.2020 № 116р/20 размер арендной платы за постройку площадью 160 кв.м определен в сумме 8 098 руб. в месяц.

Указанный размер арендной платы за самовольную постройку сторонами не оспорен, доказательств иного размера не представлено, по общему правилу сумма арендной платы за объект недвижимости включает плату за пользование занимаемой им частью земельного участка.

Таким образом, плата за пользование самовольной постройкой ИП ФИО2 и ИП ФИО3, солидарную ответственность с которыми истец просит возложить на ИП ФИО4, в случае доказанности факта пользования в спорный период составила бы лишь 43 180 руб. 63 коп.

На основании изложенного исковые требования оставляются судом без удовлетворения.

Государственная пошлина, по уплате которой истцу предоставлена отсрочка при подаче иска, подлежит взысканию с него в доход бюджета на основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛБА" 8 300 (Восемь тысяч триста) руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

С.А. Цветкова