Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А46-5900/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-5900/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Маслосыркомбинат «Тюкалинский» на определение от 05.06.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 14.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-5900/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Маслосыркомбинат «Тюкалинский» (646331, Омская обл., Тюкалинский р-н, г. Тюкалинск, ул. 1-я Кооперативная, д. 49, ОГРН 1065514003664, ИНН 5537008814) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании 3 026 904,48 руб.

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «Страховая компания «Регионгарант», акционерное общество «Россельхозбанк», общество с ограниченной ответственностью «Основные Ингридиенты», общество с ограниченной ответственностью «Молзавод «Тюкалинский», общество с ограниченной ответственностью «СибДВ «Молзавод «Тюкалинский», общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Агро».

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Родионов К.А. по доверенности от 12.09.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маслосыркомбинат Тюкалинский» (далее - ООО «Маслосыркомбинат Тюкалинский», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 2 675 922,38 руб. суммы страхового возмещения, 350 982,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о начислении процентов на сумму долга с 04.04.2018 исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением суда от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховая компания «Регионгарант», акционерного общества «Россельхозбанк», общество с ограниченной ответственностью «Основные Ингредиенты», общество с ограниченной ответственностью «Молзавод «Тюкалинский», общество с ограниченной ответственностью «СибДВ «Молзавод «Тюкалинский», общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Агро» (далее - третьи лица).

Определением от 05.06.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по настоящему делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Маслосыркомбинат Тюкалинский» просит отменить обжалуемые определение и постановление, возобновить производство по делу.

Заявитель считает, что заявленное им требование является новым, составляющее остаток неуплаченной суммы страхового возмещения из разницы между суммой убытков, причиненных в результате пожара, и суммой, взысканной по решению от 21.12.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16657/2016. Отмечает также, что остаток суммы страхового возмещения в размере 2 675 922,38руб. заявлен отдельным иском, предмет которого не входит в предмет иска по делу № А-16657/2016, не является частью взысканной по указанному делу суммы долга.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором выражены возражения по доводам жалобы и мнение о законности судебных актов по делу.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» поддержал соответствующие возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 21.12.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16657/2016 удовлетворены исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 20 402 514 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 18.11.2016 в размере 178 382,64 руб. Кроме того, с АО «СОГАЗ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 20 402 514,69 руб., начиная с 19.11.2016 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства.

Полагая, что предъявленная им в настоящем деле сумма страхового возмещения не была включена в состав суммы, взысканной в деле № А46-16657/2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, установив, что предметом исковых требований как по данному делу, так и по ранее рассмотренному (А46-16657/2016) является требованиео взыскании страхового возмещения, основанием указанных исков являются фактические обстоятельства, связанные с договором страхования, лица, участвующие в деле, те же, пришли к выводу о повторном обращении истца с иском к тому же лицу, с теми же предметом и основаниями, в связи с чем посчитали необходимым прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Данное толкование, с учетом того, что реализация такого права на основе принципов равноправия и состязательности сторон предполагается, вытекает из сложившейся судебной практики, в частности из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 3030-О, от 22.12.2015 № 2980-О, от 28.05.2013 № 771-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, от 25.02.2010 №236-О-О.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Из указанного следует, что предметом иска может быть конкретный вид предъявленной к взысканию суммы, а не ее размер, который вторичен и характеризует количественный показатель требований, определение которого зависит от воли истца.

В данном случае, вопреки доводам кассатора, имеет место идентичность предмета и оснований поданного и ранее рассмотренных исков.

Поскольку процессуальное законодательство не предусматривает (исключает) рассмотрение аналогичного иска, когда речь идет о споре между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, возможность повторного обращения с ним, в том числе по мотиву неполного (частичного) размера первоначально предъявленных требований, исключена.

В связи с тем, что предмет и основания исковых требований, а также круг лиц, участвующих в обоих делах, одинаковы, отличается только размер заявленной к взысканию суммы возмещения (в меньшем размере, чем та, которая предъявлена первоначально), суды правомерно прекратили производство по делу.

Следует отметить, что при рассмотрении дела № А46-16657/2016 истец располагал сведениями о размере ущерба, при этом право на увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не реализовал. Согласно экспертному заключению, на которое ссылается истец в связи с заявленной суммой по настоящему делу, оно составлено 24.10.2017, определением суда от 07.11.2017 возобновлено производство по делу № А46-16657/2016, решение по данному делу принято 21.12.2017.

Таким образом, истец воспользовался своим правом на подачу иска о взыскании суммы страхового возмещения; располагая при рассмотрении указанного спора данными о полном размере причиненного ущерба, не реализовал право на уточнение предмета иска, в связи с чем несет неблагоприятные последствия такого бездействия (9 АПК РФ).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.06.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5900/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи В.В. Сирина


С.И. Шуйская