Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-3736/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.07.2023 Дело № А40-3736/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Красновой С.В. судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, ФИО3 по дов. от 23.01.2023, от иных лиц- не явились, извещены,

от Департамента городского имущества г. Москвы: ФИО4 по дов. от 10.11.2022 (онлайн),

от ИП ФИО5: лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А403736/2020


по иску ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

к Департаменту городского имущества г. Москвы, ИП ФИО5

о признании права общей долевой собственности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и присоединившиеся к иску лица: ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города. Москвы (далее – Департамент), индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу <...> на нежилое помещение общей площадью 447,6 кв. м (кадастровый номер 77:05:0001012:7675), подвал, помещение I - комнаты со 2 по 14, 26, с 29 по 31, 36, 37, 37а,; помещение Iа - комнаты 1, с 15 по 18, с 20 по 25, 27, 28, 32, 32а, 38, 38а, 38б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выбор надлежащего способа защиты права и результат рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям зависит от установления судом обстоятельств того, в чьем фактическом


владении находится спорное имущество, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом владении истца спорными помещениями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания,


предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, многоквартирный жилой дом по адресу: <...> был построен в 1931 году.

Приватизация первых жилых помещений в данном доме осуществлена 02.04.1992 (свидетельство о собственности со ссылкой соответствующий договор передачи жилого помещения прилагается к иску).

В обосновании исковых требований истцы указали, что собственники квартир (сособственники общего имущества многоквартирного дома) обнаружили, что на их технический подвал, используемый для обслуживания дома, зарегистрированы имущественные права стороннего лица (г. Москвы), хотя субъект РФ город Москва заведомо не мог законным образом получить права на какие-либо относимые к общему имуществу данного многоквартирного дома помещения.

По утверждению истцов, с учетом того, что первые квартиры в доме были приватизированы до этого момента, отсутствовали правовые основания для внесения спорного помещения в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы. Данная правовая позиция неоднократно находила отражение в судебных актах арбитражных судов при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Оформление имущественных прав г. Москвы на спорное помещение дома осуществлено в 2001 году, при том, что постановки этого помещения на государственный кадастровый учет на тот момент не было (она была осуществлена в 2014 году).

Таким образом, истцы в иске настаивают, что спустя десятилетие после даты первой приватизации, то есть, после момента возникновения права общей долевой собственности, втайне от всех собственников дома, без их согласия, помимо их воли один из собственников оформил помещения на себя.

Истцы также ссылаются на то, что все подвальные помещения являлись и являются техническими, вспомогательными по отношению к остальным


помещениям дома, поскольку содержат несущие конструкции здания, в них размещено и функционирует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме. Эти общедомовые коммуникации и оборудование требуют технического обслуживания и круглосуточного беспрепятственного доступа.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 13391/09 от 02.03.2010 и Определении ВАС РФ № ВАС-10188/11 от 12.09.2011 даны разъяснения о том, что правовой режим относящихся к общей долевой собственности подвальных помещений должен определяться на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме, и установлению судами при рассмотрении подобных дел подлежит факт того, были ли на указанный момент спорные помещения сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием более одного помещения в здании.

Всеми подвальными помещениями владели и владеют собственники помещений дома, которые несут бремя расходов по содержанию и ремонту, как самих подвальных помещений, так и размещенных в них общедомовых коммуникаций и инженерного оборудования.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственники помещений в многоквартирном доме владеют спорными помещениями, если имеют доступ к их использованию для обслуживания других помещений дома, а ответчик не препятствует им в этом.

Подвальные помещения являлись и являются техническими, вспомогательными по отношению к остальным помещениям дома, поскольку содержат несущие конструкции здания и в них размещено и функционирует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме.

Эти общедомовые коммуникации и оборудование требуют технического обслуживания и круглосуточного беспрепятственного доступа, что и осуществляется уполномоченной собственниками специализированной


организацией ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец ссылался на то, что собственники помещений данного дома никогда не принимали решения об уменьшении своего общего имущества и (или) о его передаче ответчику ни одним из установленных законом способов, то есть, спорные помещения никогда не выбывали из владения собственников дома.

Как установил суд первой инстанции, право собственности города Москвы на спорный объект возникло при разграничении государственной собственности в соответствии на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Присвоение объекту недвижимости кадастрового номера и внесение записи о праве собственности города Москвы было проведено после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Вышеуказанное помещение в течение длительного времени находилось на балансе города Москвы и сдавалось в аренду.

Таким образом, помещение имело хозяйственное назначение задолго до принятия Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.


В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки,


лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.


Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчика на спорные помещения.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что ООО "Эксимер-строй" с 08.02.2000 арендовало нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, находящиеся в государственной собственности города Москвы.

ООО "Эрмана" с 29.12.2000 арендовало нежилые помещения расположенные по адресу: <...>, находящиеся в государственной собственности города Москвы.

ИП ФИО12 с 11.04.2022 арендовала нежилые помещения расположенные по адресу: <...>, комната 6, площадью 13,7 к. в., находящиеся в собственности гр. ФИО5

Таким образом, спорные помещения не находились во владении истцом, которые не имели в него доступа, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, суд указал, что доказательствами, на которых истцы основывают свои требования, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, является свидетельство о собственности на жилище от 24.04.1992 № 0403324, свидетельствующее о первой приватизации жилых помещений в доме, а также договор управления многоквартирным домом № МТ2/1к25-23 от 25.03.2014, свидетельствующеи о несении бремени расходов по содержанию и ремонту помещений.


Между тем, в качестве доказательства несения бремени расходов по содержанию и ремонту помещений истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены платежные документы, акты оказанных услуг, договоры с поставщиками коммунальных ресурсов, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать о фактическом владении истца спорными помещениями.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что с 2000 года, когда ответчик стал арендодателем подвальных помещений, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, к моменту обращения истца с иском в суд срок исковой давности истек, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

За все время владения подвальными помещениями как арендаторы и как собственник Департамент и ИП ФИО5 несли бремя содержания.

В материалах дела имеются: договор энергосбережения № 99327867 от 17.06.2022, заключенный между АО "Мосэнергосбыт" и ИП ФИО5, договор № 358/3-Г на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, сбор и вывоз коммунальных отходов от 16.03.2021, заключенный между ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" и ИП ФИО5

По состоянию на дату приватизации первой квартиры в доме, помещения были предназначены (учтены, сформированы) как учрежденческие, служебные, вспомогательные, складские помещения и не были связаны с обслуживанием данного жилого дома.

При этом, согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.


Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом, для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Утверждая, что жильцы дома являются фактическими владельцами спорного помещения, истец ссылается лишь на возможность получения доступа в помещение работниками управляющей организации для обслуживания общедомовых транзитных инженерных сетей.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, указано, что управляющая компания имеет право требовать допуска своих представителей в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение.

Право требовать допуска в помещение имеется в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем. Обязанность обеспечить беспрепятственный доступ для обслуживания общедомовых инженерных коммуникаций прописана во всех договорах владельцев помещения.

Владение - это фактическое господство лица над вещью. При этом лица, имеющие доступ к помещению в силу служебных, родственных или иных связей, сервитута, права пользования, не могут признаваться его владельцами.


Именно владелец принимает решение о допуске в помещение тех или иных лиц и осуществляет такой допуск физически (открывает двери, предоставляет ключи, коды от системы охраны и сигнализации, выдает пропуск и т.д.).

Таким образом, обеспечение ответчиком доступа управляющей организации к имеющимся в его помещении (как и в любом жилом и нежилом помещении в многоквартирном доме) общедомовым транзитным инженерным сетям свидетельствует лишь о добросовестном исполнении им возложенных на него обязанностей.

Тот факт, что помещением владеет ответчик, а истец без воли ответчика не может получить доступ в помещение, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. В то же время отсутствуют доказательства владения помещением истцами.

Так, письмом № 330 от 25.05.2021 эксперт уведомил суд, что в присутствии сторон ФИО5 было отказано в доступе в помещение, что зафиксировано в акте осмотра от 25.05.2021, составленном экспертом в присутствии истца и его представителей.

Определением суда от 28.06.2021 суд удовлетворил ходатайство истца и привлек ФИО5 к участию в деле, а также обязал предоставить доступ в помещение.

Согласно акту осмотра от 04.08.2021, составленному экспертом в присутствии истца и его представителей, осмотр экспертом произведен в присутствии исключительно ФИО5, истец допущен не был.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, неоднократно предлагалось истцу представить дополнительные доказательства, однако, при повторном рассмотрении дела истцом так и не были представлены соответствующие доказательства.

Напротив, ответчиком, в дополнение к уже имеющимся в деле доказательствам, были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие владение помещением.


В материалах дела имеются следующие доказательства, также подтверждающие факт владения помещением ответчиком: договор аренды № 06-00085/2000 от 08.02.2000. Согласно договору арендодатель (Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы) сдает, а арендатор (ООО "Эксимер строй") принимает в аренду спорные помещения; дополнительное соглашение от 01.09.2000 к договору № 06-00085/2000 от 08.02.2000; дополнительное соглашение от 03.08.2004 к договору № 0600085/2000 от 08.02.2000 о пролонгации; договор аренды с ООО "Эрмана" № 0600997/2000 от 29.12.2000 и дополнительные соглашения к нему; договор аренды с ООО "Эрмана" № 06-00003/2005 от 13.01.2005 и дополнительные соглашения к нему; договор на предоставление коммунальных услуг от 20.01.2021; договор на предоставление коммунальных услуг от 16.03.2021; договор на предоставление коммунальных услуг от 22.06.2022; договор аренды от 11.04.2022; договор энергоснабжения от 17.06.2022; платежные документы на оплату коммунальных услуг.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение. Таким образом, ответчики, каждый в соответствующий период, могли передавать в аренду помещение лишь будучи сами владельцами.

В этой связи, является правильным вывод суда, что истец и присоединившиеся лица, считающие себя собственниками помещения, но не владеющие им, при наличии зарегистрированного права собственности публично-правового образования могли предъявить лишь виндикационный иск в пределах срока исковой давности, а потому судом первой инстанции, установившим пропуск данного срока, обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В материалах дела имеются архивные копии экспликаций ф. 22 и поэтажных планов по состоянию до 1992 года, а также анализ экспертом указанных документов по состоянию на 04.12.1967 и 18.12.1999 (л.д. 71-75 т. 4), которые являются доказательствами, подтверждающими факт, что спорные


помещения еще на 1961 год имели самостоятельное назначение и на момент приватизации первой квартиры были учтены (предназначены, сформированы) как учрежденческие, служебные, вспомогательные, складские, то есть были выделены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием дома. Такое же назначение зафиксировано в архивной копии на 18.12.1990.

В материалах дела имеются выписки из технического паспорта на здание форма 1аБТИ по состоянию на 20.06.1994 согласно обследованию от 18.12.1990 - технического подполья и технического этажа в доме нет; по состоянию на 26.04.2001 согласно обследованию от 31.10.2000 - технического подполья и технического этажа в доме нет; по состоянию на 05.02.2002 - технического подполья и технического этажа в доме нет.

Во всех указанных выписках БТИ помещения учтены (предназначены, сформированы) как учрежденческие, служебные, вспомогательные, складские, кабинеты, санузлы.

Более того, во всех выписках зафиксировано отсутствие технического этажа/подполья в здании (стоит прочерк), при этом указана площадь нежилых (спорных) помещений, то есть самостоятельного назначения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и


апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А403736/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева