Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А27-7672/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-7672/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» на решение от 11.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) и постановление от 17.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н. Сластина Е.С.) по делу № А27-7672/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (ОГРН 1124217008717, ИНН 4217148426, 654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Коммунальная (Центральный районн), дом 25) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская вагоноремонтная компания» (ОГРН 1094217000679, ИНН 4217112317, 654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, площадь Побед (Центральный район), дом 1, корпус 330) о взыскании задолженности.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» - Гриневич Александр по доверенности от 24.09.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (далее – ООО «Центральная ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская вагоноремонтная компания» (далее – ООО «Сибирская вагоноремонтная компания») о взыскании 763 626 руб. 18 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 30.06.2015 № 01- 049/2015.

Решением от 11.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сибирская вагоноремонтная компания» в пользу ООО «Центральная ТЭЦ» взыскано 627 784 руб. 05 коп. задолженности и 15 022 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Центральная ТЭЦ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, постановление апелляционной инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суды неверно применили подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), отождествив «реализацию имущества должника-банкрота», исключенную законодателем из числа объектов налогообложения по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), и «реализацию имущества, произведенного должником в ходе хозяйственной деятельности», в отношении которой действует общее правило об обложении НДС хозяйственных операций по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), чем нарушили единообразие судебной практики, сформированной определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849 (с участием ООО «Центральная ТЭЦ») и от 08.11.2018 № 309-КГ18-9573.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Представитель ООО «Сибирская вагоноремонтная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Центральная ТЭЦ» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя истца, пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Центральная ТЭЦ» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО «Сибирская вагоноремонтная компания» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 30.06.2015 № 01-049/2015 (далее – договор), по условиям которого ТСО обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и осуществлять горячее водоснабжение на объект, расположенный по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, площадь Победы, дом 1, корпус 330 (Вагоно-ремонтное депо), до точки передачи тепловой энергии, определенной актом (приложение № 2 к договору), и оказывать услуги по техническому осмотру, допуску в эксплуатацию (повторному допуску в эксплуатацию), пломбированию тепло- и водосчетчиков, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель, оказанные услуги в соответствии с порядком, предусмотренным в разделе 6 настоящего договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов (пункт 1.1 договора).

Расчеты за коммунальный ресурс производятся по тарифам, установленным согласно действующему законодательству органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (пункт 6.1 договора).

Окончательный расчет по договору производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки (пункт 6.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2015, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не направила другой стороне уведомление о расторжении договора (пункт 8.4 договора).

Решением от 30.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11770/2014 ООО «Центральная ТЭЦ» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

В период с января по июнь 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на сумму 763 626 руб. 18 коп. с учетом НДС (627 784 руб. 05 коп. без учета НДС), что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами приемки поставленной тепловой энергии и горячей воды.

Поскольку ООО «Сибирская вагоноремонтная компания» в установленный договором срок обязательство по оплате тепловой энергии и горячей воды, отпущенных в период с января по июнь 2018 года, не исполнило, ООО «Центральная ТЭЦ» направило ООО «Сибирская вагоноремонтная компания» претензию от 18.11.2018 № Ю-579, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчику коммунального ресурса в отсутствие встречного предоставления по его оплате. При этом стоимость тепловой энергии определена судом за вычетом выставленного ТСО в счетах-фактурах НДС с указанием на то, что реализация тепловой энергии произведена лицом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве и открыто конкурсное производство.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о неверном исключении из взысканной задолженности суммы НДС, указав со ссылкой на положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2017 № 309-КГ17-8703, согласно которой любая реализация должником-банкротом товаров с 01.01.2015 не облагается НДС, поэтому выставление налога в счете-фактуре и предъявление его ко взысканию является необоснованным.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ресурса на объект ответчика, а также правильность определения его объема, не оспаривались ООО «Сибирская вагоноремонтная компания» и подтверждены материалами дела.

Ответчиком судебные акты не обжалуются, а истцом обжалуются в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с этим суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе ООО «Центральная ТЭЦ» (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для определения стоимости поставленного истцом ресурса с учетом НДС, исходя из обстоятельств данного спора (включая его субъектный состав), суд округа находит ошибочными.

Статья 146 НК РФ признает объектом обложения НДС, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1), а также определяет перечень операций, которые не признаются объектом обложения этим налогом (пункт 2).

Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 15, который по вступлении в силу с 01.01.2015 устанавливает, что операции по реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом обложения НДС.

Подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации постольку, поскольку его положениями в системе правового регулирования обусловлено решение вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных ему организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации товара – продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

В Постановлении от 19.12.2019 № 41-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил наличие в судебной практике различных подходов к толкованию указанной нормы права.

В одних случаях суды исходят из того, что с 01.01.2015 данная норма исключает реализацию товаров, произведенных должником-банкротом, из объектов обложения НДС (на этом основывается решение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № АКПИ17-1162, которым отказано в признании недействующим письма Федеральной налоговой службы от 17.08.2016 № СД-4-3/15110@ в связи с содержащимся в нем толкованием подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ). В других случаях суды исходят из того, что реализация должником работ и услуг относится к налогооблагаемым операциям, поскольку понятия «реализация товаров» и «реализация имущества должника», используемые в статье 146 НК РФ, имеют разное содержание, а при отсутствии между ними тождества под реализацией имущества должника применительно к подпункту 15 пункта 2 данной статьи надлежит понимать лишь продажу имущества, входящего в конкурсную массу и подлежащего продаже на торгах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849).

Орган конституционной юстиции при этом отметил, что сложившиеся в правоприменительной практике подходы к истолкованию подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не расходятся явно с конституционными целями и ценностями, как и с экономическим назначением НДС. Это предопределяет необходимость принятия законодательных мер по устранению обозначенных расхождений, поскольку изъятие из числа объектов обложения НДС, как и признание таковыми операций по реализации продукции должников-банкротов, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности, с вытекающим из этого решением об отсутствии или наличии у ее покупателя права на налоговый вычет относится к дискреции законодателя.

В качестве временного порядка применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ до внесения в него и (или) в корреспондирующие ему положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) изменений Конституционный Суд Российской Федерации предусмотрел следующие правила: 1) покупатели продукции организации-банкрота, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет; 2) решение о начислении (доначислении) НДС на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению текущей хозяйственной деятельности организации-банкрота, в процессе которой производится указанная продукция.

В обоснование такого решения Конституционным Судом Российской Федерации приведены, в том числе, сохраняющие силу правовые позиции о последствиях реализации товаров (работ, услуг), при которой выставляется счет-фактура с выделенной в нем суммой НДС.

Так, даже для лиц, не являющихся плательщиками НДС или освобожденных от его исчисления и уплаты, не исключается, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, возможность вступить в правоотношения по уплате этого налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, значит, исчислять сумму этого налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, в дальнейшем служит для покупателя основанием к принятию указанных в нем сумм налога к вычету. Обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны, как это вытекает из пункта 5 статьи 173 НК РФ, с одним и тем же юридическим фактом – выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления покупателю продавцом сумм налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры, а обязанность продавца перечислить сумму налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Такая правовая позиция коррелирует с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», о том, что на лицо, выставившее покупателю счет-фактуру с выделением суммы НДС возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре.

В данном случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, стоимость поставленной истцом тепловой энергии изначально определена продавцом с учетом НДС, что отражено в выставленном ООО «Центральная ТЭЦ» счете-фактуре. При этом необходимость подобного оформления данным конкретным юридическим лицом, находящимся в процедуре банкротства, операций по реализации ресурса, вырабатываемого в ходе обычной хозяйственной деятельности, следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849 по делу № А27-11046/2017, в котором прямо указано на правомерность выставления ООО «Центральная ТЭЦ» абонентам счетов-фактур на оплату приобретаемой ими тепловой энергии с учетом НДС.

Обратный вывод (об отсутствии необходимости выставления контрагентам счетов-фактур с выделением НДС) в отношении одной и той же организации-банкрота (ООО «Центральная ТЭЦ») противоречил бы принципам правовой определенности, непротиворечивости судебных актов, а также публичной обязанности государства обеспечить определенность правового положения участников налоговых правоотношений, способствовал бы созданию неясных условий налогообложения для ООО «Центральная ТЭЦ», чреватых неприемлемыми в правовом государстве рисками непредсказуемых налоговых изъятий и произвольных санкций, вопреки статьям 1 (часть 1), 2, 8, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 55 и 57 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П).

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, включая факт выставления истцом счета-фактуры с выделенным НДС, приготовление организацией-банкротом ресурса в рамках осуществления обычного производственного процесса и отсутствие установленных судами фактов, которые бы свидетельствовали о заведомой для конкурсного управляющего и покупателя невозможности уплаты суммы НДС в бюджет, либо о принятии уполномоченным органом мер к прекращению текущей хозяйственной деятельности ООО «Центральная ТЭЦ», в ходе которой производится указанная продукция, суд округа приходит к выводу о том, что норма подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ судами первой и апелляционной инстанций применена неверно.

Неправильное применение судами норм материального права повлекло принятие неверных решения и постановления, что является основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в силу части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены, стоимость ресурса с НДС не оспаривается, суд округа считает возможным изменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, с ООО «Сибирская вагоноремонтная компания» в пользу ООО «Центральная ТЭЦ» подлежит взысканию 763 626 руб. 18 коп. задолженности по договору.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7672/2019 изменить. Принять по делу новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская вагоноремонтная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» задолженность по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 30.06.2015 № 01- 049/2015 в размере 763 626 руб. 18 коп. и 24 273 руб. расходов по уплате государственной пошлины (в том числе, 18 273 руб. по иску и 6 000 руб. – за подачу апелляционной и кассационной жалоб).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.С. Дерхо


Судьи Н.А. Куприна


С.Д. Мальцев