Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А58-2051/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2051/2019
17 июня 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Стройавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Немюгю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 427 450,49 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3

УСТАНОВИЛ:

27.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Стройавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Немюгю» о взыскании 2 427 450,49 руб. задолженности по договору на перевозку сена от 31.01.2018, в том числе: 530 011,11 руб. – основной долг, 1 897 439,38 руб. – неустойка по пункту 4.2. договора.

Протокольным определением суда от 30.05.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований в части суммы неустойки в размере 2 347 948,73 руб. за период с 06.03.2018 по 22.05.2019.

В материалы дела от истца поступило возражение на отзыв ответчика

В ходе судебного заседания истец представил путевые листы от 08.02.2018.

Представленные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласен, утверждает, что перевозка не была осуществлена.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

31.01.2018 истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на перевозку сена (далее – договор) по условиям которого заказчик поручает перевозчику осуществить перевозку сена (далее – груз) автотранспортом, предназначенным для перевозки данного вида груза.

Перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему груз в пункт назначения с соблюдением условий перевозки, а заказчик, в свою очередь, принять перевезенный груз и произвести оплату его перевозки (пункт 1.2. договора).

Вид груза, объемы, направление и график перевозки груза устанавливаются Приложением № 1 к настоящему договору (пункт 1.3. договора).

Тарифы на перевозку груза по настоящему договору устанавливаются в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата стоимости перевозки груза производится после осуществления перевозки на основании выставленных перевозчиком актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных и предъявленных счетов.

Согласно пункту 3.2.3 договора следует, сто заказчик обязан произвести оплату транспортных услуг перевозчику в течении 5 дней после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору истец по заявкам ответчика перевез груз общую сумму 530 011,13 руб., что подтверждается двухсторонним актом оказанных услуг № 8/1 от 28.02.2018.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате принятого груза не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию № 26 от 23.01.2019 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв, в котором указал, что представленный истцом реестр оказания услуг от 27.02.2018 не предусмотрен транспортным уставом, ни каким-либо действующим законом, поэтому не может служить доказательством осуществления перевозки. Как указывает ответчик, истцом не доказана относимость указанного реестра к данному договору, так как в самом реестре не указаны реквизиты договора.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Правоотношения сторон возникли на основании договора перевозки, регулируемого главой 40 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов и пассажиров осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условиями перевозок грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашениями сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт выполнения истцом обязательства по договору на общую сумму 530 011,13 руб. подтверждается материалами дела, а именно двухсторонним актом оказанных услуг № 8/1 от 28.02.2018, подписанным со стороны ответчика генеральным директором, подпись скреплена печатью, реестром перевозки сена, в котором указаны Ф.И.О. водителя, марка машины, регистрационный номер, маршрут, масса груза и т.д., (реестр проверен и принят ответчиком, о чем свидетельствует его подпись и печать), актом перевозки сена от 27.02.2018, путевыми листами от 08.02.2018, товарно-транспортными накладными.

Перевозчик не обязан проверять правильность и полноту документов, которые нужны для перевозки грузов.

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний, подписи скреплены печатью организации, о фальсификации документов ответчиком не заявлено.

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика указал, что от имени заказчика принимал груз и составлял товарно-транспортные накладные работник ответчика ФИО4

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2.2 и 3.2.3 договора заказчик обязан принять перевезенный груз по акту выполненных работ.

В последующем на основании товарно-транспортных накладных принятых работником ответчика фуражиром ФИО5 генеральный директор ответчика ФИО6 и истец в лице ФИО7 составили реестр перевозки сена от 27.02.2018, акт перевозки сена от 27.02.2018, акт № 8/1 от 28.02.2018 на сумму 530 011,13 руб.

Таким образом, ответчик своими дальнейшими действиями по исполнению обязательств договора перевозки сена фактически одобрил, действия своего работника фуражира ФИО4 по принятию груза от истца, в том объеме, который в последующем согласовал в акте оказанных услуг.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта осуществления перевозки грузов и возникновение у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 530 011,13 руб.

Довод ответчика о том, что истец не подтверждает оказанные им услуги, опровергается материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не предоставил доказательства в обоснование своих доводов.

Ходатайство о фальсификации представленных доказательств не заявил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 530 011,13 руб.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности истцом также заявлено требование, с учетом уточнения, о взыскании 2 347 948,73 руб. неустойки по пункту 4.2 договора за период с 06.03.2018 по 22.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Пунктом 4.2. договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты в сроки, указанные в настоящем договоре заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1% от суммы, подлежащей к уплате за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ с приложением бухгалтерского баланса (л. д. 46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер договорной неустойки составляет 1% от суммы долга за каждый день просрочки, что превышает ставку рефинансирования Банка России почти в 48 раза и признается судом несоразмерным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы штрафных санкций, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о явной несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, признал возможным уменьшить размер ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с изложенным, суд считает возможным снизить размер неустойки до двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Долг, руб.

Период

Дней

Дней в году

% ставка

Проценты

530 011,13

с 06.03.2018 по 25.03.2018

20

365

7,50%

2 178,13 руб.

530 011,13

с 26.03.2018 по 16.09.2018

175

365

7,25%

18 423,33 руб.

530 011,13

с 17.09.2018 по 16.12.2018

91

365

7,50%

9 910,48

530 011,13

с 17.1.2018 по 22.05.2019

157

365

7,75%

17 668,24

Итого:

443

7,49%

48 180,18

48 180,18 руб. * 2 = 96 360,38 руб.

При этом, уменьшая размер неустойки, суд учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 96 360,38 руб. за период с 06.03.2018 по 22.05.2019.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Определением от 04.03.2019 истцу при обращении в суд с настоящим иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 35 137 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска, с учетом уточнения исковых требований – 2 877 959,84 руб. размер государственной пошлины составляет 37 390 рублей.

Таким образом, на ответчика следует отнести государственную пошлину в размере 37 390 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Немюгю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 626 371 руб. 49 коп., в том числе 530 011 руб. 13 коп. долга по договору на перевозку сена от 31.01.2018, 96 360 руб. 36 коп. пени по пункту 4.2 договора за период с 06.03.2018 по 22.05.2019.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Немюгю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 390 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Н.Д. Немытышева