Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А11-8335/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-8335/2017
г. Владимир
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.


Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (603950, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Владимирэнерго» (600016, <...>) к открытому акционерному обществу «Завод Автоприбор» (600016, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 58 111 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.08.2017 № 133, сроком действия по 01.06.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 04.05.2017 № 012/КУ;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжьяв лице филиала «Владимирэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Завод Автоприбор» с требованием о взыскании законной неустойки в общей сумме 58 111 руб. 60 коп. за период с 20.05.2017 по 06.07.2017 за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии за апрель – май 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.11.2016 № 0116-22.

Истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика законную неустойку в сумме 53 268 руб. 96 коп. за период с 20.05.2017 по 06.07.2017 (уточнение от 17.11.2017 № 1043/юр).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение иска.

В связи с этим спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании 21.11.2017 признал исковые требования в полном объеме 53 268 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.11.2017 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по делу (протокол от 21.11.2017).

В судебном заседании 21.11.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.11.2017 – 16 час. 30 мин.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований в сумме 53 268 руб. 96 коп.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения.

При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 53 268 руб. 96 коп. за период с 20.05.2017 по 06.07.2017.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца от суммы 53 268 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 193 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.08.2017 № 100665.

Руководствуясь статьями 17, 49, 104, 110, 156, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с открытого акционерного общества «Завод Автоприбор» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» законную неустойку в сумме 53 268 руб. 66 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2131 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 193 руб., уплаченную им по платежному поручению от 10.08.2017 № 100665.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 10.08.2017 № 100665 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.В. Семенова