Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А57-18804/2015

305/2018-3671(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-24721/2017

Дело № А57-18804/2015
г. Казань
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Сергея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2017 (судья Тарасова А.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу № А57-18804/2015

по заявлению Павлова Сергея Вячеславовича об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела возбужденного по заявлению Соболева Романа Савельевича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя


Павлова Сергея Вячеславовича, г. Балаково, Саратовская область, (ОГРНИП: 304643925000156, ИНН: 643910837133).

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича (далее – ИП Павлов С.В., должник) возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2015 на основании заявления кредитора - Соболева Романа Савельевича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2015 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, а решением от 31.10.2016 Павлов С.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина , финансовым управляющим имуществом должника утвержден Касаткин С.А.

23.01.2017 Павлов С.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 657,3 кв.м., литер А, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, д. 15, условный номер 64-64- 26/050/2009-050;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1012 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», д. 15, кадастровый номер 64:40:020116:0016.

Заявленные Павловым С.В. требования мотивированы тем, что указанное домовладение (жилой дом и земельный участок) является единственным пригодным местом для проживания должника и членов его семьи; обеспеченное залогом указанного имущества обязательство должника полностью исполнено третьим лицом – Шабаевой Т.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого


арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Павлов С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.08.2017 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материал дела отзыве ПАО «Сбербанк России» (конкурсный кредитор) изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 18.01.2018 до 15 часов 50 минут 25.01.2018, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной


жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Судами установлено нахождение спорных жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, в залоге у ПАО «Сбербанк России» на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.12.2009 № 55, обеспечивающем исполнение обязательств должника перед Банком по кредитному договору от 11.08.2006 № 2269/2006.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2016 требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 776 846 руб. 32 коп., из которых: 2 767 463 руб. 48 коп. составляют сумму просроченного основного долга по кредитному договору от 11.08.2006 № 2269/2006, 9382 руб. 84 коп. - просроченные проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника: жилого дома и земельного участка, на котором находится указанный жилой дом, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, д. 15.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении заявления.

При этом руководствуясь положениями статей 214.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 24, 334, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 5, 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), а также правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.11.2013 № 6283/13, и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О, суды исходили из того, что недвижимое имущество, в отношении которого заявлено об исключении из конкурсной массы должника, является предметом залога, обеспечивающим требование кредитора в рамках дела о банкротстве должника; что сам по себе факт наличия у гражданина-


должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Довод Павлова С.В. об отсутствии задолженности по кредитному договору от 11.08.2006 № 2269/2006 в связи с ее погашением за должника третьим лицом – Шабаевой Т.В., суды отклонили, установив факт возврата Банком Шабаевой Т.В. денежных средств.

При этом судами также были приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении объединенных обособленных споров по заявлению финансового управляющего должника о разрешении разногласий между ним и конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» по принятию последним от Шабаевой Т.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 11.08.2006 № 2269/2006 денежных средств в размере 2 716 836 руб. 32 коп. и по заявлению Шабаевой Т.В. о включении в реестр требований кредиторов должника – ИП Павлова С.В. задолженности в размере 2 716 836 руб. 32 коп., а также данная судом по результатам его рассмотрения квалификация оспариваемых действий Банка как незаконных, при которой суды руководствовались правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям о банкротстве индивидуальных предпринимателей с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).


В соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина, составляет конкурсную массу. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Положениями части 1 статьи 446 ГК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Нормы главы XIII вышеуказанного Закона «Особенности ипотеки жилых домов и квартир» не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.


В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в т.ч. жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка,


основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А57-18804/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Е.П. Герасимова А.Г. Иванова