Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А23-6094/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6094/2021
24 мая 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248025, <...>

к Управлению городского хозяйства города Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ирис", государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская городская больница №5»

о взыскании 629 573 руб. 69 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 13.07.2022,

от третьего лица (государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области «Калужская городская больница №5») - представителя ФИО3 по доверенности от 19.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Управлению городского хозяйства города Калуги (далее – ответчик) с иском о взыскании материального ущерба в размере 629 573 руб. 69 коп.

Определением от 25.04.2022 по делу № А23-6094/2021 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением от 25.04.2022 производство по делу № А23-6094/2021 приостановлено до представления в суд экспертного заключения.

Письмом от 03.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Автогосэкспертиза» представило в суд заключение эксперта по делу № А23-6094/2021.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.1.2022 производство по делу № А23-6094/2021 возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ поддержал представленное ранее в суд заявление от 11.10.2022 об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 779 216 руб. – стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, 5 000 руб. - расходы по оплате услуг за проведение независимой оценки причиненного ущерба.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований от 11.10.2022, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва от 06.03.2023. Полагает, что Управление городского хозяйства города Калуги является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица в судебном заседании высказал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом лиц, участвующих в деле, заседание проводится в отсутствие его представителей.

Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.04.2021 в период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. по адресу <...> на стоящий у края проезжей части дороги автомобиль марки «Рено Дастер» государственный регистрационный номер <***> принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга», упало дерево, стоящее у обочины проезжей части дороги. Автомобиль марки «Рено Дастер» государственный регистрационный номер <***> получил механические повреждения, а именно: разбит задний бампер, поцарапаны левое и правое задние крылья, имеются царапины и вмятины на крышке багажника. Право собственности на автомобиль марки «Рено Дастер» государственный регистрационный номер <***> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 22.09.2020 № 99 22 962048.

Отделом полиции №1 УМВД России по г.Калуге по заявлению водителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» ФИО4 была проведена проверка. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на месте слома дерева ствол полностью гнилой, ветки дерева также гнилые. Нижняя часть ствола от слома лежит на автомобиле «Рено Дастер», а макушка и часть веток на автомобиле «Ауди А7». В ходе поверки установлено, что повреждения образовались в результате падения дерева на автомобили.

29.04.2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Собственнику автомобиля указано, что по вопросу возмещения материального ущерба необходимо обратиться с исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства к организации, ответственной за опиловку деревьев на данной территории. В соответствии с ответом Управления городского хозяйства города Калуги от 04.06.2021 №3550/03-21 на запрос истца от 25.05.2021 упавшее дерево произрастало на территории МО «Город Калуга».

В целях определения размера причиненного ущерба общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» обратилось в независимую оценочную компанию ООО «Ирис». Размер вознаграждения за составление экспертного заключения составляет 5 000 рублей. Согласно экспертному заключению от 09.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 566 700 рублей и утрата товарной стоимости автомобиля 57 873 руб. 69 коп.

10.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» обратилось в Управление городского хозяйства города Калуги с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта.

Отсутствие возмещения ущерба, явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец в рамках настоящего дела предъявляет требования непосредственно к причинителю вреда.

Неисполнение обязательства по возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.



Судом установлено, что 23.04.2021 был поврежден автомобиль марки «Рено Дастер» государственный регистрационный номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия – падения дерева, стоящего у обочины проезжей части дороги, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Автомобильная дорога по ул. Комарова г. Калуги, является дорогой местного значения и находится в зоне ответственности УГХ г. Калуги.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства города Калуги, утвержденным постановлением Городского Головы города Калуги от 07.07.2005 №209 (далее - Положение), Управление городского хозяйства города Калуги является органом городской Управы города Калуги, обладает исполнительно-распорядительными, контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению.

Согласно п.3.10 Положения Управление городского хозяйства города Калуги организует благоустройство и озеленение территории муниципального образования «Город Калуга», в том числе: организует уборку территорий города (улиц, площадей, скверов, парков и т.д.); организует мероприятия по озеленению, содержанию зеленых насаждений. В соответствии с пунктом 3.22 Положения управление также организует и осуществляет контроль на территории муниципального образования «Город Калуга» за состоянием зеленых насаждений.

На основании ст. 82 АПК РФ, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автогосэкспертиза» ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли повреждения автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <***> установленные при осмотре транспортного средства, быть получены при обстоятельствах падения на него дерева 23.04.2021 по адресу <...> в районе дома № 4?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей по средним ценам Калужского региона по состоянию на 23.04.2021 и по состоянию на день проведения экспертизы?

3. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 23.04.2021 и по состоянию на день проведения экспертизы?

Согласно заключению судебной экспертизы № А23-6094/2021, повреждения автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <***> могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.04.2021, вследствие прямого контактирования с объектом следообразования, фрагментом дерева; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на день проведения экспертизы составляет 728 567 руб. без учета износа; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия составляет 779 216 руб.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание заключение, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Автогосэкспертиза» ФИО5 по результатам экспертизы назначенной судом, надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Перед производством экспертизы эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный эксперт является незаинтересованным лицом, экспертиза назначена в рамках производства по делу, на основании определения суда.

Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ.

О повторной либо дополнительной экспертизе сторонами не заявлено.

Судом отклоняется довод письменного отзыва ответчика о том, что Управление городского хозяйства города Калуги является ненадлежащим ответчиком и что настоящий иск подлежал предъявлению к третьему лицу - государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Калужская городская больница №5».

Согласно пояснениям ответчика содержание зеленых насаждений на территории МО «Город Калуга» в соответствии с муниципальным заданием осуществляет МБУ «Калугаблагоустройство». Обращений на проведение комиссионного обследования зеленых насаждений на прилегающей к дому №4 по ул. Комарова территории в Управление городского хозяйства города Калуги не поступало.

04.08.2006 Городским Головой г.Калуги принято постановление № 204-п «Об утверждении правил благоустройства территорий муниципального образования «Город Калуга» (далее - Правила благоустройства).

Правила благоустройства являются нормативным актом - изданным компетентным органом в пределах своего ведения, устанавливают правовые нормы обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, опубликованные в установленном порядке.

В данном случае правила благоустройства устанавливают единый порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания и озеленения территорий, являются обязательными для всех физических и юридических лиц и направлены на поддержание санитарного порядка, охрану окружающей среды, повышение безопасности населения МО «Город Калуга».

В соответствии с п. 1.1 положения об управлении городского хозяйства г.Калуги (далее - положение), утвержденного постановлением Городского Головы МО «Город Калуга» от 07.07.2005 № 209-п управление является органом Городской управы г.Калуги, обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению.


Согласно пункту 2.7 положения задачей управления городского хозяйства г. Калуги является обеспечение соблюдения юридическими и физическими лицами норм и правил в сфере благоустройства, установленных органами государственной власти Калужской области и органами местного самоуправления на территории муниципального образования «Город Калуга».

В силу пункта 3.1 Правил благоустройства содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Пунктом 3.5 Правил благоустройства установлено, границы прилегающей территории, подлежащей уборке юридическими и физическими лицами, определяются исходя из следующего:

а) все владельцы объектов благоустройства убирают прилегающие к принадлежащим им объектам благоустройства территории, включая проезды, тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы на расстоянии в пределах 25 м по периметру от границ земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, за исключением следующих случаев:

-владельцы рынков убирают прилегающие территории по периметру в пределах 20 м;

владельцы отдельно стоящих информационных и рекламных конструкций убирают прилегающую территорию по периметру в пределах 5 м;

гаражно-строительные кооперативы, садоводческие, дачные, огороднические товарищества, владельцы автостоянок, автозаправочных комплексов и предприятий по продаже, обслуживанию и ремонту автотранспорта убирают прилегающую территорию по периметру в пределах 30 м;

-владельцы контейнерных площадок убирают прилегающие территории по периметру в пределах 5 м;

-владельцы индивидуальных жилых домов убирают прилегающие территории по периметру в пределах 15 м;

- владельцы нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию бытовых услуг, владельцы временных сооружений общественного питания (летние кафе) убирают прилегающие территории по периметру в пределах 15 м;

- владельцы подземных пешеходных переходов убирают территории, прилегающие к входам в подземные пешеходные переходы, в пределах 15 м по периметру от границ наземной части подземного пешеходного перехода.

В соответствии с подпунктом 7.4 пункта 7 Правил благоустройства юридические и физические лица, осуществляющие уборку территорий, обязаны обеспечить сохранность расположенных на них зеленых насаждений, а также осуществлять систематический уход за ними, обеспечивая в течение вегетационного периода рыхление грунта, прополку, покос трав на высоту травяного покрова до 5 см при достижении травяным покровом высоты свыше 15 см, посадку газонов и цветов, обрезку деревьев и кустарников, удаление в установленном порядке признанных сухостойными или больными деревьев, полив и другие необходимые мероприятия по содержанию зеленых насаждений.

Между тем, представителем третьего лица в судебном заседании представлены документы, подтверждающие обращение в Управление городского хозяйства города Калуги главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская городская больница №5» по вопросу обрезки зеленых насаждений, произрастающих вдоль границ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская городская больница №5» по ул. Комарова.

Согласно ответу Управление городского хозяйства города Калуги от 10.12.2020 №10616/03 план работ по обрезке и сносу зеленых насаждений г. Калуги на 2020 год сформирован; выполнение работ по обрезке деревьев, произрастающих по ул. Комарова, запланировано на 2021 год.

Кроме того, доказательств признания в установленном порядке сухостойным или больным дерева, в результате падения которого 23.04.2021 спорному транспортному средству причинены повреждения, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.5 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильной дороги вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 2.3 и 3.6 Положения об УГХ г. Калуги, утвержденного постановлением Городского Головы МО "г. Калуга" от 07.07.2005 № 209-П, в полномочия управления входит развитие уличной дорожной сети и улучшение транспортно-эксплуатационного состояния дорог, дорожных сооружений на территории муниципального образования "Город Калуга"; улучшение состояния объектов, обеспечивающих организацию дорожного движения, их реконструкция и модернизация; организация работы по ремонту, диагностике автомобильных дорог местного значения, а также по содержанию автомобильных дорог (кроме уборки автомобильных дорог, находящихся в сельских населенных пунктах) и искусственных дорожных сооружений, мостов в границах муниципального образования "Город Калуга" в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами.

Поскольку автомобильная дорога по ул. Комарова в г. Калуге, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие 23.04.2021, находится в зоне ответственности Управления городского хозяйства города Калуги, то именно это лицо является причинителем вреда и лицом, ответственным за повреждение транспортного средства марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <***> в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию зеленых насаждений в границах муниципального образования «Город Калуга».

Таким образом, между указанным бездействием данного ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения транспортного средства марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <***> усматривается прямая причинно-следственная связь.

По смыслу положений главы 59 ГК РФ, определяющей порядок и условия возмещения вреда, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Представленные истцом документы, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт и размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец с учетом проведенной экспертизы представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 779 216 руб.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 5 указанного постановления содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Ответчик - Управление городского хозяйства города Калуги не доказал, что повреждение не связано с падением дерева.

Судебной экспертизой установлена связь между дорожно-транспортным происшествием и полученными автомобилем повреждениями, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом вышеперечисленных ном права, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за ненадлежащее содержание автомобильных дорог местного значения, является муниципальное образование «Город Калуга» в лице Управления городского хозяйства города Калуги.

Частью 1 ст. 126, ст. 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Следовательно, расходы по компенсации собственнику транспортного средства стоимости восстановительного ремонта должны быть возложены на казну муниципального образования «Город Калуга».

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 779 216 руб. со ссылкой на выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия составляет 779 216 руб.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства несения расходов за восстановительный ремонт автомобиля на дату происшествия.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд находит их достаточными, чтобы сделать вывод о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств для возложения на муниципальное образование «Город Калуга» в лице Управления городского хозяйства города Калуги гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в связи с чем, исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта по состоянию на день проведения экспертизы в размере 728 567 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг за проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 5 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения ООО «Ирис» №166/21 от 09.06.2021 в размере 5 000 руб. связаны с необходимостью установления размера и состава ущерба, стоимости восстановительного ремонта и доказывания их в судебном порядке, подтверждены представленным истцом платежным поручением №5289 от 21.06.2021, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.



На основании ст.ст. ч.1 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15 591 руб.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено уточнение (увеличение) исковых требований до 779 216 руб., размер государственной пошлины при заявленном увеличении исковых требований составляет 18 684 руб., в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 093 руб., в том числе с истца в размере 200 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства частичного удовлетворения заявленных исковых требований в размере 733 567 руб. (728567+5000), государственная пошлина в размере 14 584 руб. подлежит отнесению на ответчика в связи с частичным удовлетворением уточненных исковых требований (733567*15591/784216).

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены судебные издержки по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Таким образом, судебные издержки по оплате проведенной судом экспертизы в размере 1 486 руб. относятся на истца - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" в связи с частичным удовлетворением уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления городского хозяйства города Калуги за счет казны муниципального образования "Город Калуга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" 728 567 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. в счет возмещения стоимости проведения экспертизы, всего 733 567 руб., расходы по государственной пошлине в размере 14 584 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" в пользу управления городского хозяйства города Калуги 1 486 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья О.В. Микина