Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А05-5815/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года

Дело №

А05-5815/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвест Строй» ФИО1 (доверенность от 01.05.2024), от администрации муниципального образования «Северодвинск» ФИО2 (доверенность от 27.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвест Строй» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А05-5815/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвест Строй», адрес: 164520, Архангельская обл., г.о. Северодвинск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск», адрес: 164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (в настоящее время администрация муниципального образования «Город Северодвинск», далее - Администрация), о взыскании 21 159 000 руб. в возмещение убытков в размере рыночной стоимости права аренды земельного участка в связи с незаконным отказом Администрации в предоставлении земельного участка (с учетом уточнения требований).

Решением от 19.07.2024 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, поскольку в настоящее время утрачена возможность получения в аренду первоначально испрашиваемого земельного участка, снятого с кадастрового учета, и незаконность действий Администрации по отказу Обществу в предоставлении этого земельного участка подтверждена судебными актами, а для продолжения реализации соглашения Общество вынуждено приобрести в аренду аналогичный по характеристикам земельный участок, иск подлежал удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы судов правильными, не исключив возможность предоставления Обществу без проведения торгов другого участка.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – Корпорация) в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2020 № 193-ФЗ «О государственной поддержке предпринимательской деятельности в Арктической зоне Российской Федерации» заключили соглашение от 26.10.2021 № АЗРФ-241/21 об осуществлении инвестиционной деятельности в Арктической зоне Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 соглашения его предметом является осуществление Обществом как резидентом Арктической зоны реализации инвестиционного проекта, в том числе по строительству жилых и нежилых зданий. Пунктом 2 соглашения срок его действия определен по 31.12.2031 включительно.

Бизнес-планом инвестиционного проекта предусмотрено строительство многоэтажного жилого дома на земельном участке площадью 5040 кв. м с кадастровым номером 29:28:104167:65, расположенном по адресу: <...> и необходимом к предоставлению.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 27.10.2021 о предоставлении указанного земельного участка в аренду без проведения торгов на срок до 31.12.2031 для строительства многоэтажного жилого дома на основании подпункта 39 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Письмом от 24.11.2021 Администрация сообщила об отказе в предоставлении земельного участка.

Вступившим 27.06.2022 в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2022 по делу № А05-13664/2021 названный отказ Администрации признан недействительным; на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть по существу заявление Общества от 27.10.2021 в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение указанного решения Администрация повторно рассмотрела заявление Общества и письмом от 26.07.2022 сообщила об отказе вновь в предоставлении земельного участка.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.01.2024 по делу № А05-10871/2022 отказ Администрации предоставить земельный участок, оформленный письмом от 26.07.2022, был признан недействительным. Однако в ходе рассмотрения этого дела суд установил, что в результате действий Администрации земельный участок с кадастровым номером 29:28:104167:65 был снят 04.08.2023 с кадастрового учета, в связи с чем исключается возможность предоставления Обществу в аренду земельного участка, соответствующего границам снятого с кадастрового учета испрашиваемого земельного участка.

Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Администрации в возмещение убытков денежных средств в размере рыночной стоимости права аренды земельного участка, который Общество вынуждено будет приобрести.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органа или его должностного лица, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа и наступившим для заявителя вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

В данном случае Общество считает убытками, возникшими у него в связи с незаконными отказами Администрации в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:65, расходы, которые он будет вынужден понести для приобретения на торгах права аренды другого земельного участка.

Между тем, как следует из положений статьи 39.6 ЗК РФ, предоставление в аренду земельного участка резиденту Арктической зоны для осуществления инвестиционного проекта осуществляется без проведения торгов. В связи с прекращением существования земельного участка, предусмотренного соглашением от 26.10.2021 № АЗРФ-241/21, Общество при сохранении у него намерений продолжить реализацию инвестиционного проекта в любом случае должно будет приобрести другой земельный участок, однако необходимость в приобретении права аренды другого земельного участка именно на торгах истцом не обоснована.

Как видно из материалов дела, Корпорация не исключала возможность реализации инвестиционного проекта на ином земельном участке, а Администрация – возможность предоставления Обществу иного участка.

При таком положении суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) собранные по делу доказательства, правомерно посчитали недоказанными истцом наличие у него убытков в том виде, в каком они заявлены к возмещению, и причинно-следственную связь между незаконными решениями Администрации и заявленными к возмещению предполагаемыми расходами.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Довод подателя жалобы о невозможности предоставления ему в аренду без проведения торгов предусмотренного соглашением земельного участка, поскольку этот участок снят с кадастрового учета, подлежит отклонению, так как в связи с прекращением существования первоначального участка Общество может приобрести иной участок в том же порядке, а ранее существовавший участок не возможен к предоставлению ни по результатам торгов, ни без их проведения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А05-5815/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвест Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина