Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А82-13308/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13308/2017
г. Ярославль
25 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 30 657 рублей 95 копеек.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.01.2017 № ЮР/17-16 и по паспорту,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.06.2017 № 34 и по паспорту,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Общество, ПАО «ТНС энерго Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 03.07.2017 № 02-3/1698 к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области» (далее – ответчик, Учреждение, Управление, ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области») о взыскании 30 657 рублей 95 копеек задолженности, в том числе: 29 791 рубля 70 копеек долга за поставленную в апреле 2017 года электрическую энергию в рамках государственного контракта снабжения электрической энергией от 26.06.2017 № 113 (далее – контракт), 866 рублей 25 копеек законной неустойки за период с 19.05.2017 по 29.06.2017 с продолжением ее начисления на сумму основного долга, начиная с 30.06.2017, в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 309, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ), мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате электрической энергии.

Определением суда от 01.08.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства. Истец и ответчик извещались о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

23.08.2017 ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что задолженность оплачена полностью платежным поручением от 30.06.2017 № 592426. В удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.

Определением суда от 21.09.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

17.10.2017 ответчик представил в материалы дела уточненный отзыв на исковое заявление, в котором считает, что вины Учреждения в просрочке исполнения денежных обязательств по оплате электрической энергии за спорный месяц нет, а также указал, что Учреждение освобождении от уплаты государственной пошлины.

.Представитель истца в предварительном судебном заседании ходатайствовал об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, просит взыскать 837 рублей 61 копейку законной неустойки за период с 19.05.2017 по 30.06.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины. На основании статьи 49 АПК РФ частичный отказ от иска принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц. Производство по делу в части взыскания 29 791 рубля 70 копеек подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ. В части взыскания неустойки, поскольку уточнение исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в предварительном судебном заседании поддержал заявленные ранее доводы, отрицал факт наличия просрочки уплаты задолженности.

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В предварительном судебном заседании представители сторон не высказали возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание первой инстанции.

Представители сторон в судебном заседании поддержали озвученные ранее позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

26.06.2017 между ПАО «ТНС энерго Ярославль» (поставщик) и ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области» (заказчик) заключен контракт, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в приложении № 1 к контракту (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта объемы потребления электрической энергии и мощности устанавливаются в приложении № 2 к контракту в соответствии с заявкой заказчика.

Согласно пункту 9.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.04.2017 по 30.06.2017.

Из пунктов 2.1.3, 2.3.12, 2.3.13, 2.3.14 следует, что поставщик обязан предоставлять заказчику счета-фактуры и акты приема-передачи энергии в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, а также акты сверки в сроки, установленные контрактом. Заказчик в свою очередь обязан рассматривать и подписывать полученные от поставщика акты приема-передачи и акты сверки, возвращать один экземпляр поставщику до 25-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае отказа от подписания сообщать поставщику о мотивах отказа в письменной форме в указанный срок. В случае непредставления подписанных актов они считаются принятыми заказчиком на условиях поставщика, изложенных в актах.

В пункте 3.1 контракта закреплено, что фактически принятое покупателем количество электроэнергии (мощности) определяется на основании показаний средств учета, указанных в приложении № 1, в порядке, установленном разделом 3 контракта.

Оплата электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке и сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. Оплата энергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или с применением иной формы расчетов, предусмотренной действующим законодательством. При перечислении денежных средств оплата считается произведенной в день их поступления на расчетный счет поставщика. В случае поступления платежа с неопределенным назначением поступившие средства относятся в счет оплаты ранее возникших обязательств заказчика в порядке календарной очередности их возникновения, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункты 4.3, 4.3, 4.5 контракта).

В рамках контракта истец в апреле 2017 года поставил электрическую энергию в объёме 4137 кВт.ч на сумму 29 791 рубль 70 копеек, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии от 30.04.2017 № 3360/1856/01, актом съема показаний по приборам учета электрической энергии на 30.04.2017.

Предъявленный истцом счет-фактура от 30.04.2017 № 3360/1856/01 на общую сумму 29 791 рубль 70 копеек со стороны ответчика оплачен с нарушением установленных контрактом сроков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя денежных обязательств побудило истца после соблюдения претензионного порядка обратиться с исковым заявлением о взыскании законной неустойки, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 330, 332 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предъявляемая к взысканию истцом неустойка является законной, что подтверждается представленным в дело расчетом.

В соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что обязательство ответчиком по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в установленные контрактом сроки, которые соответствуют императивной норме, изложенной в пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, надлежащим образом исполнено не было. Период начисления неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям действующего законодательства.

Ссылка ответчика на тот факт, что обязательство Управления возникло перед истцом только после подписания контракта, не соответствует пункту 9.1 последнего, где стороны распространили его действие с 01.04.2017 по 30.06.2017. ГК РФ в статье 425 предоставил сторонам право установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям последних, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Размер неустойки рассчитан, исходя из суммы основного долга, образовавшегося у ответчика за спорный месяц при потреблении электрической энергии, объем которой определен по показаниям прибора учета, что соответствует статье 544 ГК РФ, и согласуется с пунктами 3.1, 4.6 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех надлежащих и заблаговременных мер, направленных на обеспечение финансирования своих обязательств в спорный месяц. Однако ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств суду представлено не было.

Кроме этого, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик извещал истца о невозможности исполнить обязательства по оплате в сроки, установленные контрактом, по причине несвоевременного представления счетов-фактур на оплату.

Таким образом, суд не усматривает отсутствие вины в действиях Учреждения, позволяющее освободить его от уплаты неустойки.

Относительно доводов ответчика о возможности уменьшить размер взыскиваемой неустойки арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заявителем своего обязательства.

Таким образом, в данном случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма законной неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, контррасчет не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование ПАО «ТНС энерго Ярославль» о взыскании с ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области» законной неустойки за период с 19.05.2017 по 30.06.2017 в размере 837 рублей 61 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011) от иска к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области» (ИНН 7606087860, ОГРН 1127606003887) в части требования о взыскании 29 791 рубля 70 копеек долга за поставленную в апреле 2017 года электрическую энергию по государственному контракту снабжения электрической энергией от 26.06.2017 № 113; производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить, взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 837 (восемьсот тридцать семь) рублей 61 копейку законной неустойки за период с 19.05.2017 по 30.06.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 05.07.2017 № 22390; выдать справку на возврат государственной пошлины, подлинник платежного поручения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина