Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А56-54009/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54009/2018
19 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельникова Н.А.

судей Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Зозуля Т.В. – доверенность от 28.10.2013 № 159/4

от ответчика (должника): Фомин И.А. –доверенность от 24.12.2018 № 78АБ5857913


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32586/2018) ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-54009/2018 (судья Коросташев А.А.), принятое

по иску ООО "Трансойл"

к ОАО «Российские железные дороги»


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее – ООО "Трансойл") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД») 104 292, 57 руб. неустойки по договору от 14.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-32.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не представлено доказательств несвоевременного представления рекламационных актов ответчиком, ссылается на нарушение ООО "Трансойл" сроков рассмотрения предоставленных документов. Кроме того, ОАО "РЖД" полагает, что заявленная к взысканию неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 14.06.2013 года № ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор).

В рамках указанного договора, ответчик (подрядчик) обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно инструкции РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 грузовых вагонов, принадлежащих истцу (заказчику) на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений ЦДИ ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 3.16.1 договора N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 основанием для расследования и оформления рекламационных документов является отцепка грузового вагона в ТОР по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТОР. Для целей оказания услуг по оформлению рекламационной документации Подрядчик осуществляет все необходимые действия, предусмотренные договором и Регламентом. При этом, ВЧДЭ Подрядчика несет ответственность за качество и сроки составления рекламационных документов (пункт 4.3 Регламента).

На основании созданного и своевременно переданного пакета рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить неплановые затраты на ТОР установленному в результате расследования виновному лицу в соответствии с действующим законодательством и заключенными договорами. С этой целью пунктом 3.16.4 договора и пунктом 2.14 Регламента установлен срок передачи Подрядчиком рекламационных документов - в течение 30 дней с даты отцепки вагона в ремонт.

Как указывает истец, в течении 2015 года в 10-ти случаях отцепки вагонов в ТОР по технологической неисправности Куйбышевской дирекцией инфраструктуры в адрес ООО "Трансойл" не были предоставлены пакеты рекламационно-претензионной документации, подтверждающей факты и обоснованность произведенных отцепок, в установленные сроки.

В подтверждение возврата рекламационных пакетов ответчику на доработку истец представил реестры возврата по каждому из вагонов №№ 58273079, 50786730, 50617331, 50540798, 51026656, 51757375. Работы по ТОР на спорных вагонах, а также услуги по составлению рекламационных документов были оплачены истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.8 договора N ТОР-ЦВ-00-32 (в редакции Дополнительного соглашения N 9 от 23.03.2015) предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком сроков предоставления акта-рекламации ВУ-41М либо акта об отмене рекламационного случая Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,07% от цены выполненного ремонта вагона, указанной в соответствующем акте выполненных работ, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что в 10-ти случаях отцепки вагонов в ТОР со стороны ОАО "РЖД" не соблюдены сроки предоставления рекламационно-претензионной документации, что повлекло нарушение прав Заказчика по возмещению понесенных неплановых расходов за ремонт, ООО "Трансойл" начислило неустойку в размере 104 292, 57 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Трансойл" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, по существу ОАО "РЖД" не опровергнут.

В соответствии с пунктом 3.16.4 договора и пунктом 2.14 Регламента расследования срок передачи Подрядчиком рекламационных документов Заказчику исчисляется в 30 дней с даты отцепки вагона в ремонт, которая фиксируется по предоставленным актам о/ф ВУ-23.

Как указано выше, согласно пункту 5.8 штрафная неустойка исчисляется в размере 0,07% от стоимости ремонта по каждому вагону, в отношении которого нарушен срок предоставления рекламационного пакета Заказчику.

В качестве доказательств поступления в ООО «Трансойл» комплектов документов, возвращённых ответчику на доработку по реестру возврата № 3 от 15.12.2017, предоставлена копия реестра Подрядчика от 29.11.2017, в котором означены пакеты по вагонам №№: 50786730 -позиция 120 реестра от 29.11.17, 50617331 - позиция 116 реестра от 29.11.17, 50540798 - позиция 145 реестра от 29.11.17.

По вагонам №№ 51026656, 51757375 пакеты передавались сотрудниками Куйбышевской ДИ также в ноябре 2017 через электронные письма в адрес вагонной службы Заказчика, которые также предоставлены в материалы дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обладая исключительным правом на отцепку вагона в пути следования по подозрению на его неисправность, в соответствии с условиями договора и Регламента расследования ответчик обязан не только осуществить ремонтные работы, но и обосновать такую отцепку на основании результатов расследования, оформив установленный договором рекламационный пакет документов. Срок оказания данной услуги и оговорен сторонами в пункте 3.16.4 договора, за нарушение которого пунктом 5.8 предусмотрена неустойка.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства своевременного направления качественно изготовленных документов во исполнение условий договора N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременному представлению рекламационных актов подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Трансойл" о взыскании с ОАО "РЖД" 104 292, 57 руб. неустойки.

Арифметический расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. При этом, контррасчёт ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на некорректном применении пункта 3 16.4 договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая размер предъявленной в настоящем иске неустойки, период просрочки исполнения обязательства по оплате товара, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция с выводом суда первой инстанции согласна.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-54009/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


И.В. Масенкова


Ю.В. Пряхина