Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А56-63712/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63712/2020
25 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОДЕВАЙС"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение "всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А.П. Карпинского";

2) Акционерное общество "Единая электронная торговая площадка";

3) Общество с ограниченной ответственностью "АЛПОМ"

об оспаривании решения от 23.07.2020 по делу №44-4105/20 в части

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.02.2020;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – 1) ФИО3 по доверенности от 17.01.2020; ФИО4 по доверенности от 15.10.2019; 2) не явился, извещен;

3) ФИО5 по доверенности от 25.06.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОДЕВАЙС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) от 23.07.2020 по делу №44-4105/20 в части признания жалобы ООО «ГЕОДЕВАЙС» необоснованной по доводу о незаконности требования о предоставлении в результате оказания услуг программно-математического обеспечения с исходными кодами по управлению обработки и интерпретации данных и конструкторской документации по изготовлению регистратора; в части отказа в выдаче предписания.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 06.07.2020 размещено извещение о проведении электронного аукциона, номер извещения №0372100054620000189, начальная (максимальная) цена контракта – 3 400 000,00 руб..

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОДЕВАЙС» на действия Заказчика при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по техническому обеспечению выполнения маловысотных электромагнитных зондирований (извещение № 0372100054620000189) (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент), признала жалобу частично обоснованной, установила в действиях Заказчика нарушения ч. 2 ст. 33 Закона №44-ФЗ, о чем 23.07.2020 вынесла решение по делу №44-4105/20.

Не согласившись с вышеуказанным решением в части, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 2 ст. 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

При описании в документации о закупке объекта закупки заказчики обязаны использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Также в силу ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу ст. 33 Закона о контрактной системе, при формировании Технического задания Заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение услуги именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Согласно сведениям ЕИС объектом закупки является оказание услуг по техническому обеспечению выполнения маловысотных электромагнитных зондирований.

Согласно доводам Заявителя, техническое задание документации об Аукционе не содержит полной информации об объекте и объеме оказываемых услуг, в том числе не раскрывает условий о передаче интеллектуальной собственности.

Результат оказанных услуг, предоставляемые Заказчику по результатам исполнения контракта в п. 2.1.4 Технического задания описана следующим образом:

«Информационный отчет с описанием оптимального алгоритма обработки данных маловысотных ЭМ исследований. Технология проведения беспилотных электромагнитных измерений. ТЗ по модернизации аппаратурного комплекса для проведения маловысотных ЭМ исследований.

Программно-математическое обеспечение с исходными кодами по управлению сбора, обработки и интерпретации данных, методика проведения полевых и камеральных работ. Конструкторская документация по изготовлению регистратора, инструкции по применению оборудования, обработке данных электромагнитных измерений с описанием оптимальных алгоритмов.

При выполнении полевых работ Подрядчик предоставляет технических специалистов для обслуживания измерительного оборудования, обслуживания и управления маловысотного носителя. Транспортировка персонала и оборудования Подрядчика к месту проведения полевых работ, проживания специалистов на месте проведения полевых работ и обслуживание оборудования осуществляется силами Подрядчика (п. 2.2.5 Технического задания).»

Из пояснений Заказчика следует, что во всех этапах исполнения контракта должны принимать участие специалисты Заказчика, осуществляющие общее руководство и принимающие решения по итоговым параметрам электроразведочного комплекса, который позволит оптимальным образом решить геологическую задачу. Соответственно обработка и интерпретация предоставленных Исполнителем отчетных данных при прикладном использовании оказанных услуг может быть осуществлена Заказчиком при условии соблюдении Исполнителем технологии их исполнения, описанной в Техническом задании. Безусловное право Исполнителя на распоряжение продуктами интеллектуальной собственности, используемыми при выполнении услуг и сдаче их Заказчику, правомерно включено Заказчиком в условия закупки, поскольку является условием, направленным на защиту прав Российской Федерации как владельца геологической информации и применимым в контракте в силу свободы договора в порядке п. 4 статьи 421 ГК РФ при отсутствии каких-либо ограничений, предписанных в данном направлении как Законом о защите конкуренции, так и Законом о контрактной системе.

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие утверждать, что выявленные нарушения повлияли на права и законные интересы Заявителя и повлияли на результаты закупки.

Исходя из изложенного, Комиссией УФАС в соответствии с п. 3.35 Административного регламента правомерно принято решение обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать.

При этом, в соответствии с п.2 ч. 22 ст. 99, ч. 8 ст. 106 Закона №44-ФЗ выдача предписания об устранении нарушений является правом УФАС, но не обязанностью.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.