Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А59-3219/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3219/2017
г. Южно - Сахалинск
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года, в полном объеме решение постановлено 20 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314650116000048, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени, штрафа,


при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.08.2017

от ответчика – представитель не явился,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – ответчик, МКУ «Служба единого заказчика») о взыскании по договору № 14-4/100-532 от 22.12.2014 пени в размере 463901 рубль 58 копеек, штрафа в размере 61 427 рублей 64 копейки.

В обоснование требования указано, что 22.12.2015 между МБУ «Отдел капитального строительства» МО Холмского городского округа (заказчик), и ИП ФИО2 заключен договор № 14-4/100-532 на снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий. В договоре стороны определили место фактического выполнения работ (здание кормокухни зверосовхоза «Правдинский») и стоимость услуг в размере 2 457 105 рублей 75 копеек. Соглашением № 1 от 20.12.2016 к вышеуказанному договору права и обязанности Заказчика переданы Муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ».

Указал, что обязательства по договору им были выполнены в полном объеме, замечаний по качеству работ ответчик не предъявлял, однако в установленные договором сроки оплату выполненной работы не произвел, данные суммы были взысканы решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-1145/2016 от 17.01.2017 г. и фактически до настоящего времени ему не выплачены. В связи с этим им была направлена ответчику претензия об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 8.2.2 договора, а также об уплате сумм штрафа за неисполнение его письменного требования о возврате суммы внесенного обеспечения исполнения договора, в размере, предусмотренном пунктом 9.5 договора, данные суммы до настоящего времени ему не выплачены.

Ответчик 11.08.2017 представил в материалы дела отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал, что исполнительный лист по исполнению решения суда от 17.01.2017 г. по делу А59-1145/2016 был предъявлен истцом 28.04.2017 г. главному распорядителю финансовых средств – финансовому управлению администрации муниципального образования «Холмский городской округ», которым данные документы рассмотрены в установленный ст.242.5 БК РФ трехмесячный срок и выплата произведена истцу платежным поручением 12.07.2017 г. № 289. В связи с этим полагают, что они свои обязательства выполнили в установленные законодательством сроки.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что штраф истцом заявлен за неисполнение ответчиком его обязательств по возврату сумм обеспечения исполнения договора, а также в связи с непринятием в установленном порядке выполненных работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 22.12.2014 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 10 декабря 2014 года между МБУ «Отдел капитального строительства» МО Холмского городского округа (заказчик), и ИП ФИО2 (исполнитель), заключен договор № 14-4/100-532, предметом которого является снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий.

Пунктом 3.1 установлены сроки выполнения работ по договору, начало работы 22 декабря 2014 года, окончание выполнения работ 26 декабря 2014 года. Стоимость (цена) работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 2 457 105,75 рублей (пункт 2.1).

Согласно п.5.2. договора приемка результата выполненных работ производится в течении 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения «Заказчиком» письменного извещения «Подрядчика» о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Пунктом 6.3 договора установлено, что оплата «Заказчиком» выполненных работ производится до 25.12.2015.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме 26.12.2014 г., однако оплата в установленный договором срок (до 25.12.2015 года) ответчиком произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании сумм долга за выполненную работу в рамках дела А59-1145/2016.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2017 г. по делу А59-1145/2016 требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 2 581 202 рубля (сумма основного долга).

Как установлено судом, оплата истцу по данному договору была произведена платежным поручением 12.07.2017 года, тем самым суд признает, что ответчиком нарушены сроки выплат, установленные договором.

При этом решением суда от 17.01.2017 г. по делу А59-1145/2016 установлено, что работы истцом были выполнены в соответствии с условиями контракта, однако ответчиком данные работы не принимались при отсутствии на это законных оснований, в связи с чем отказ в приемке выполненных работ был признан судом необоснованным.

Указанные обстоятельства в силу ст.69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Также судом установлено, что 26.12.2014 г. истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ, а также заявление на возврат обеспечения по данному договору, по которому возврат сумм обеспечения ответчиком не произведен, и согласно пояснениям представителя истца, обеспечение не возвращено по настоящее время.

Ответчиком доказательств обратному суду не представлено и указанные истцом обстоятельства не оспорены.

03.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией об уплате сумм неустойки за нарушение сроков выплат по договору и штрафа за неисполнение письменного требования о возврате обеспечения по договору, которая ответчиком не удовлетворена, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.3.2 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, в том числе за задержку оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 учетной ставки ЦБ РФ от стоимости подлежащих оплате работ.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Доводы ответчика об отсутствии нарушений в виду установления Бюджетным кодексом РФ порядка исполнения судебных решений, суд признает необоснованными, поскольку истцом заявлено требование о взыскании сумм неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате денежных средств, а не за нарушение сроков исполнения судебного решения, в связи с чем порядок исполнения решения суда правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Судом проверен расчет сумм неустойки, представленный истцом, данный расчет соответствует условиям договора и требованиям законодательства, ответчиком не оспорен, произведен исходя из цены контракта, установленной в п.2.1 договора, и периода просрочки с 26.12.2015 (со следующего дня после возникновения обязанности по выплате, предусмотренной п.6.3 договора) по 30.06.2017 г., в связи с чем судом представленный расчет принимается и с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка в заявленном в сумме 463 901 рубль 58 копеек.

Также суд признает обоснованным требование истца о взыскании сумм штрафа исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (действовавшего на момент заключения договора) утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

С учетом данных требований законодательства, пунктом 8.2.3. договора от 22.12.2014 г. № 14-4/100-532 установлена ответственность муниципального заказчика в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, за исключение просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в размере 2,5 % от цены контракта, в сумме 61 427,64 руб.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что если подрядчик исполнил взятые на себя по договору обязательства надлежащим образом, возврат денежных средств производится после сдачи всех работ по договору в течение пяти рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.

Судом установлено, что письменное требование истца о возврате сумм обеспечения было получено ответчиком 26.12.2014, однако до настоящего времени данные суммы ему не возвращены.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергались, доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчиком нарушено его обязательство по возврату сумм обеспечения, в связи с чем требование истца о взыскании сумм штрафа в размере 61427,64 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет 13507 рублей, исчисленных от взысканных судом сумм.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314650116000048, ИНН <***>) пени в размере 463 901,58 рублей, штраф в размере 61427,64 рулей, всего 525 329 рублей 22 копейки.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 13507 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.В.Кучкина