Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-124456/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124456/23-145-1002
г. Москва
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница №67 им. Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2003, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ФИО2, 2) ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ,

о признании незаконным решения от 02.03.2023 года по делу № 077/06/99-2428/2023,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 21.07.2023 г. № б/н, паспорт), ФИО4 (по дов. от 18.10.2022 г. № б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО5, (по дов. от 29.08.2023 г. № ЕС-117 удостоверение);

от третьих лиц: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «ГКБ №67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, УФАС по Москве, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 02.03.2023 по делу № 077/06/99-2428/2023.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Через канцелярию суда от третьего лица 2 поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Москве поступило обращение ФИО2 о возможных нарушениях в действиях Заказчика при проведении закупочной процедуры на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов в обособленном подразделении ГБУЗ «ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ» Родильный дом № 3 (Реестровый № 0373200011423000029). ФИО2 указал в обращении, что согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.02.2023 № ИЭА1 заявка ФИО2 отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика на следующем основании: «Согласно п. 12.12.1 информационной карты по проведению аукциона в электронной форме: в соответствии с п. 14 Раздела II приложения к ПП РФ № 2571 требуется наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений. В составе заявки участник закупки не предоставил информацию, подтверждающую наличие опыта исполнения контракта участником закупки предусматривающего выполнение работ оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений». По его мнению отклонение его заявки на указанном этапе незаконно, в связи с чем, ФИО2 направил жалобу в Московское УФАС России.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 УФАС по Москве было принято решение от 02.03.2023 по делу № 077/06/99-2428/2023, которым жалоба была признана частично обоснованной, а в действиях Заказчика установлено нарушение пп. «а» п.1 ч.5 ст.49 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесены в пределах предоставленных законодательством полномочий и с соблюдением процессуальных норм.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что причиной отклонения заявки ФИО2 послужило не подтверждение участником закупки информации, подтверждающей наличие опыта исполнения контракта участником закупки, предусматривающего выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений, поскольку участником закупки предоставлен контракт, согласно которому были выполнены работы по капитальному ремонту лифтового оборудования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что согласно извещению о проведении аукциона от 20.01.2023 № 0373200011423000029 объектом закупочной процедуры является оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов в обособленном подразделении ГБУЗ «ГКБ № 67 им. Л. А. Ворохобова ДЗМ» Родильный дом № 3, при этом начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) составляет 2 991 901,73 руб.

Пунктом 12.12.1 Информационной карты о проведении аукциона ГБУЗ «ГКБ № 67 им. Л. А. Ворохобова ДЗМ» установлены следующие дополнительные требования, предъявляемые к участникам закупки: «Требование установлено. В соответствии с п. 14 Раздела II приложения к ПП РФ № 2571. наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений. Цена выполненных работ, оказанных услуг по договору должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя)».

ФИО2 в составе заявке представлен договор на выполнение работ по ремонту лифтового оборудования для обеспечения нужд ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ», расположенного по адресу: <...>, стр 1 А.

Указанный контракт квалифицирован как контракт, включающий в себя работы по капитальному ремонту лифта, поскольку согласно сведениям Единой информационной системы, данный контракт заключен с ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ», путем проведения закупочной процедуры №0373200099721001147.

При этом, исходя из положений закупочной документации № 0373200099721001147, а именно сметы, в рамках выполняемых работ производилась работа по замене канатоведущего шкива лифта, а также по замене тягового каната, что относится к работам капитального характера (Данный вывод сделан исходя из п. 3.6.3 «Положение о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации» (утв. Приказом Гэсстроя России от 30.06.1999 № 158), согласно которому с целью сокращения сроков простоя лифтов в капитальном ремонте и учитывая, что большое количество составных частей и деталей, входящих в комплект лифтового оборудования, имеет ресурс до очередного капитального ремонта ниже регламентированного для лифта в целом, а долговечность их работы зависит от интенсивности и условий эксплуатации лифта, требований безопасности, качества заводского изготовления, капитальный ремонт этих составных частей и деталей должен производиться вне зависимости от ремонтного цикла по мере необходимости).

В этом случае в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте составных частей и оборудования (работы капитального характера), входит замена одного или нескольких нижеперечисленных узлов: электродвигателя главного привода; редуктора лебедки или червячной пары редуктора; тормозного устройства; электрощита (панели) управления лифтом; купе кабины; ограничителя скорости; створок дверей шахты и кабины; пружинных и балансирных подвесок противовеса и кабины; канатоведущего шкива; канатов.

То есть, ФИО2 представлен ранее исполненный контракт, который квалифицирован закупочной комиссией ГБУЗ «ГКБ № 67 им. Л. А. Ворохобова ДЗМ» как контракт, включающий в себя работы по капитальному ремонту лифта.

Более того, согласно п. 9.1 своду правил СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24.08.2016 г. № 590/пр) (далее - Свод Правил) в задачи технического обслуживания зданий (сооружений) входят: текущее обслуживание, включающее в себя подготовку здания (сооружения) его элементов и систем к сезонной эксплуатации; система ремонтного обслуживания, включающая в себя текущие и капитальные ремонты.

Согласно ч.12 ст.48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

- непредставления (за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных п.2 и 3 ч.6 ст.43 Закона о контрактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

- непредставления информации и документов, предусмотренных п.2 и 3 ч.6 ст.43 Закона о контрактной системе, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

- несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч.1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

- предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 ст.43 Закона о контрактной системе);

- непредставления информации и документов, предусмотренных п.5 ч.1 ст.43 Закона о контрактной системе , если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч.3 ст. 14 Закона о контрактной системе (в случае установления в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе а в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

- выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года №127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

- предусмотренных ч.б ст.45 Закона о контрактной системе;

- выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Таким образом, согласно Своду Правил, в задачи технического обслуживания зданий (сооружений) входят, в том числе, система ремонтного обслуживания, включающая в себя текущие и капитальные ремонты.

Учитывая изложенного, представленный ФИО2 контракт подтверждает опыт выполнения аналогичных предмету настоящей закупки работ, что свидетельствует о соответствии заявки третьего лица требованиям Постановления №2571.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение УФАС по Москве является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительными.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату Заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница №67 им. Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница №67 им. Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. На возврат выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель