Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А65-3079/2019

1591/2019-70828(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3079/2019

Дата принятия решения – 29 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Савельевой А.Г., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного

заседания помощником судьи Г.И.Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной

ответственностью "Казанский лабораторный центр", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН

1655191943) к Обществу с ограниченной ответственностью "Барс Медицина", г.Казань,

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 626379 руб. долга, 256815 руб. 39 коп.

пени, с участием: от истца – ФИО1, доверенность от 14.02.2019г., от ответчика – не явился, извещён по ст.123 АПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Казанский лабораторный центр", г. Казань (далее – истец) обратилось с иском в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Барс Медицина", г.Казань (далее – ответчик) - о взыскании 626379 руб. долга, 256815 руб. 39 коп. пени.

В судебном заседании 28.03.2019г. истец поддержал заявленные требования, указал, что в устной беседе ответчик признал долг, но не оплачивает в силу плохого материального положения.

С согласия истца, в отсутствие возражений ответчика, в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Ответчик в заседание не явился, отзыв по существу иска не представил, обязательства не исполнил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 25.01.2017г. заключен договор оказания платных медицинских услуг № 073/К-2017, по условиям которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика оказывать медицинские услуги по проведению лабораторных исследований биологического материала пациентов заказчика (физических лиц), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в соответствии с Приложением 1 (Приложениями 1.1., 1.2) к настоящему договору.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата производится ежемесячно за фактически оказанные услуги на основании выставленного счета не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным. Отчетным периодом является период с 1 по последнее число каждого месяца. Объем, состав и стоимость оказанных заказчику услуг отражаются в акте об оказанных услугах.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения документов согласно пункту 3.3, обязан рассмотреть их, подписать, скрепить печатью и вручить исполнителю оригиналы экземпляров исполнителя, подписанных заказчиком и скрепленных их печатью актов, либо дать мотивированный отказ от подписания, оформленный на бланке заказчика, скрепленный подписью руководителя и печатью заказчика. В противном случае услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме, а акт об оказанных услугах считается подписанным сторонами в последний день указанного пятидневного срока, а услуги подлежат оплате в полном объеме.

Во исполнение условий договора истцом ответчику за период с февраля 2017 года по ноябрь 2018 года оказаны услуги на общую сумму 6136535 руб. 14 коп.

Стоимость оказанных услуг ответчиком оплачена частично в размере 5510156 руб. 14 коп.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 626379 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1-29/12-18 от 29.12.2018г. с требованием оплаты образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Оставление претензии без внимания и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На момент вынесения решения ответчик долг не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не

оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Учитывая, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга в размере 626379 руб. ответчиком не представлены, суд считает требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 256815 руб. 39 коп. пени, начисленные за период с 28.12.2018г. по 06.02.2019г.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг согласно пункту 3.2, а также нарушения сроков пункта 3.4, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Выплата пени не освобождает заказчика от выполнения основного платежа.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условием договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, ответчиком не оспаривался и составляет 256815 руб. 39 коп.

Предусмотренная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера пени, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности пени и не представил доказательств, расчет пени произведен истцом в соответствии с условием договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения и требование истца о взыскании 256815 руб. 39 коп. пени правомерно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Барс Медицина", г.Казань,

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной

ответственностью "Казанский лабораторный центр", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН

1655191943) 626379 руб. долга, 256815 руб. 39 коп. пени, 20664 руб. расходов по госпошлине. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в

месячный срок.

Судья А.Г. Савельева