Решение от 7 сентября 2021 г. по делу № А27-8431/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000

http://www. kemerovo. arbitr. ru/

e-mail: info@kemerovo. arbitr. ru.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8431/2021
город Кемерово
07 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения от 23.04.2021 по жалобе № 042/10/18.1-603/2021, предписания от 23.04.2021 (исх. № 05/4155 от 28.04.2021),

третьи лица:

1)общество с ограниченной ответственностью "Аква ЖКХ", Челябинская обл., Брединский м.р-н, Брединское с.п., Бреды п. (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2)общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирская" Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город (ОГРН <***>, ИНН <***>);

3)ФИО3, город Кемерово;

4)общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добродом", область Брянская, город Брянск (ОГРН <***>, ИНН <***>);

5)ФИО4, город Брянск;

6)ФИО5, республика Башкортостан, с. Красноусольский;

7)ФИО6, город Ульяновск;

8)общество с ограниченной ответственностью "МЭТС", Орловская область, Орёл город (ОГРН <***>, ИНН <***>);

9)общество с ограниченной ответственностью "Водоканал", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от заявителя (онлайн): ФИО2 - конкурсный управляющий (определение по делу о банкротстве А27-15474/2018 от 02.10.2018, паспорт);

от антимонопольного органа: ФИО7 (доверенность от 29.10.2020 №729, удостоверение); ФИО8 (доверенность от 12.04.2021 №7, удостоверение, диплом),

у с т а н о в и л:

ФИО2 - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения от 23.04.2021 по жалобе № 042/10/18.1-603/2021, предписания от 23.04.2021 (исх. № 05/4155 от 28.04.2021) Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – Кемеровское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аква ЖКХ" (далее - ООО «Аква ЖКХ»), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирская" (далее - ООО «УК «Сибирская»);ФИО3; общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добродом" (далее - ООО «УК «Добродом»); ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "МЭТС" (далее - ООО «МЭТС»); общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО «Водоканал»).

Определением суда от 17.06.2021 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании. Определением от 27.07.2021 судебное разбирательство отложено на 07.09.2021.

В судебном заседании от 07.09.2021 ФИО2 заявленные требования поддержал. Указывает, что в период с 23.12.2020 по 05.04.2020 им, как конкурсным управляющим ООО «Водоканал», были проведены закрытые торги в форме публичного предложения №60320-ЗТПП.

При принятии решения о допуске заявителей к участию в торгах организатором торгов осуществлена проверка соответствия лиц, подавших заявки требованиям части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), к участию в торгах допущены ООО «УК «Сибирская» - управляющая компания, г. Кемерово; ООО «Аква ЖКХ» - ресурсоснабжающая организация, г. Брянск; ООО «УК «Добродом» - управляющая компания, г. Брянск.

Из положений части 18 статьи 155, пункта 2 части 2, частей 3, 4, 17 статьи 161 ЖК РФ не следует, что право требования по возврату просроченной задолженности за коммунальные услуги может быть уступлено только управляющей организации, которая управляет именно теми многоквартирными домами, по которым сложилась задолженность за коммунальные услуги. В противном случае уступка задолженности перед ресурсоснабжающей организацией возможна только в отношении той ресурсоснабжающей организации, которая осуществляет снабжение коммунальными ресурсами дома, по которым сложилась задолженность.

Ссылаясь на пояснительную записку к законопроекту №662059-7, указывает, что целью принятия нормы части 18 статьи 155 ЖК РФ (Федеральный закон от 26.07.2019 N 214-ФЗ) являлся запрет уступки прав требований непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг.

ООО «УК «Сибирская» имеет лицензию на управление многоквартирным домами в г. Кемерово, является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем основания, установленные частью 18 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для принятия решения об отказе в допуске к участию в торгах отсутствовали.

Заявитель указывает, что оспариваемое предписание Кемеровского УФАС России является заведомо неисполнимым, договор с ООО «УК «Сибирская» заключен 07.04.2021, то есть до даты поступления уведомления антимонопольного органа от 19.04.2021 №05/8257 о принятии жалобы №042/10/18Л-603/2021 к рассмотрению, и исполнен 19.04.2021.

В дополнениях к заявлению со ссылкой на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2021 №88-3916/2021 заявителем указано, что анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что ни один из участников торгов №60320-ЗТПП не соответствовал требованиям части 18 статьи 155 ЖК РФ и не мог быть допущен к участию в торгах. Соответственно, ООО «Аква ЖКХ» не вправе обжаловать действия организатора торгов. Указывает, что организатором торгов в целях информирования о проведении торгов в адрес действующего поставщика коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в г. Мыски – МКП «Водоканал», а также управляющих организаций г. Мыски было направлено уведомление с предложением принять участие в торгах, которое последними не реализовано.

Кемеровское УФАС России против удовлетворения заявления возразило, полагая принятые решение и предписание законными и обоснованными. Считает необоснованными доводы заявителя о неисполнимости предписания, поскольку ничтожная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Правовым последствием применительно к спорной ситуации будет возврат покупателю денежных средств. Указывает, что 11.05.2021 организатором торгов представлено в антимонопольный орган подтверждение исполнения предписания.

ООО «Аква ЖКХ» в письменном отзыве против удовлетворения заявления возразило. Указывает, что частью 18 статьи 155 ЖК РФ установлена совокупность условий, при которых управляющая организация вправе приобрести по договору уступки задолженность населения по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно: при предоставлении ею коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и управлению многоквартирным домом, в котором образовалась задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги; заключение договора управления на основании принятого решения общим собранием собственников помещений или по результатам проведения открытого конкурса, или на основании решения органа местного самоуправления.

По мнению ООО «Аква ЖКХ», часть 18 статьи 155 ЖК РФ не содержит территориальных ограничений по субъектному составу участников договора цессии. Участником сделки может быть лицо, входящее в перечень данной нормы, зарегистрированное в ином субъекте, при соблюдении дополнительных законодательных требований, предъявляемых действующим законодательством.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы на заявление не представили.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2018 (решение в полном объеме изготовлено 02.10.2018) ООО «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

22.12.2020 в ЕФРСБ под №594219 (с изменениями от 08.02.2021, 05.03.2021, 19.03.2021, 25.03.2021, 30.03.2021), а также на ЭП «МЭТС» под идентификационным номером 60320-ЗТПП опубликованы сообщения о проведении торгов, предметом которых являлась задолженность организации и физических лиц за коммунальные услуги (холодного водоснабжения и водоотведения) в общей сумме 2869844,33 руб. и по оплате судебных расходов в общей сумме 28840,14 руб., всего – 2898684,47 руб.

Вид торгов - закрытое публичное предложение.

Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «Водоканал» ФИО2

Начальная цена– 2898684,47 руб.

В соответствии с условиями торгов участниками торгов могут быть лица, соответствующие требованиям части 18 статьи 155 ЖК РФ. К заявке на участие в торгах должны прилагаться документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к участникам закрытых торгов и право в соответствии с частью 18 статьи 155 ЖК РФ приобретать в собственность права требования по возврату просроченной задолженности за коммунальные услуги и заключать договоры уступки таких прав. В случае непредставления заявителем документов, подтверждающих его соответствие требованиям к участникам закрытых торгов, организатор торгов принимает решение об отказе в допуске такого заявителя к участию в торгах.

Согласно протоколу №60320-ЗТПП/1 об определении участников торгов от 06.04.2021, а также сведениям ЭП «МЭТС» на участие в торгах на этапе снижения цены с 31.03.2021 00:00 по 05.04.2021 00:00 было подано пять заявок от следующих лиц:

- ФИО5, ценовое предложение – 31100 руб.;

- ООО "Аква ЖКХ", ценовое предложение – 155555,55 руб.;

- ФИО3, действующий в интересах ООО "УК "Сибирская" на основании агентского договора №3/2021 от 15.03.2021, ценовое предложение – 200000 руб.;

- ФИО6, ценовое предложение - 51777 руб.;

- ФИО4, действующий в интересах ООО "УК "Добродом" на основании агентского договора №1 от 02.04.2021, ценовое предложение – 111111 руб.

ФИО5, ФИО6 в допуске к участию в торгах отказано в связи с несоответствием заявителей требованиям части 18 статьи 155 ЖК РФ.

К участию в торгах допущены: ООО «Аква ЖКХ», ФИО3, действующий в интересах ООО «УК «Сибирская», ФИО4, действующий в интересах ООО "УК "Добродом".

В соответствии с протоколом №60320-ЗТПП/1 от 06.04.2021 о результатах закрытых торгов посредством публичного предложения в форме закрытых торгов по продаже имущества ООО «Водоканал»

Победителем торгов признано ООО «УК «Сибирская», заявка которого содержала максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника - 200000 руб.

07.04.2021 по результатам проведения торгов между ООО «Водоканал» в лице конкурсного управляющего и ООО «УК «Сибирская» заключен договор №60320-ЗТПП купли-продажи (уступки) прав требования по цене, сформированной на торгах – 200000 руб.

15.04.2021 в адрес Кемеровского УФАС России поступила жалоба ООО «Аква ЖКХ» на действия организатора торгов – ФИО2 с указанием на необоснованный допуск к участию в торгах ООО «УК «Сибирская», не соответствующего требованиям части 18 статьи 155 ЖК РФ.

Жалоба рассмотрена Комиссией Кемеровского УФАС России в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Комиссии Кемеровского УФАС России от 23.04.2021 по жалобе №042/10/18.1-603/2021 жалоба ООО «Аква ЖКХ» признана обоснованной. Организатор торгов - конкурный управляющий ООО «Водоканал» ФИО2, признан нарушившим требования пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении торгов.

Организатору торгов выдано предписание от 23.04.2021, в соответствии с которым последний в срок до 11.05.2021 обязан совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений порядка проведения торгов, а именно:

1. Отменить протоколы от 06.04.2021, составленные при проведении торгов;

2. Опубликовать сведения об отмене протоколов в сети Интернет в источниках, в которых публиковалось сообщение о проведении торгов: на сайте ЕФРСБ по адресу: https://bankrot.fedresurs.ru; на сайте электронной площадки «МЭТС» по адресу: https://m-ets.ru, в сведениях о торгах с электронным номером 60320-ЗТПП.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, указывает следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Организационные и правовые основания проведения торгов по продаже имущественных прав регулируются положениями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу. В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Согласно части 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Из материалов дела явствует, что предметом торгов являлась задолженность по оплате коммунальных услуг ООО «Водоканал» юридического лица ООО «Металл+» в сумме 1966,34 руб., а также задолженность физических лиц за коммунальные услуги, оказанные в отношении помещений в многоквартирных домах, а также частных жилых домах. Указанная задолженность предложена к продаже единым лотом.

Основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа послужил вывод о несоответствии ООО «УК «Сибирская» требованиям части 18 статьи 155 ЖК РФ, поскольку последняя не является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, задолженность по оплате коммунальных услуг в которых являлась предметом торгов; договор, заключенный по результатам торгов с ООО «УК «Сибирская», является ничтожным и не влечет правовых последствий.

Суд, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, соглашается с выводом антимонопольного органа, исходя из следующего.

При разрешении коллизии между положениями статей 110, 139 Закона о банкротстве, устанавливающими порядок реализации имущества в деле о банкротстве должника и частью 18 статьи 155 ЖК РФ, необходимо руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 18 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 214-ФЗ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, в качестве исключения из общего правила уступка задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возможна любой организации, деятельность которой связана с управлением данным многоквартирным домом и (или) оказанием собственникам помещений этого дома коммунальных услуг, в том числе вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному оператору по обращению с ТКО, производителю коммунального ресурса, организации, осуществляющей транспортировку коммунального ресурса.

К заявке ООО «УК «Сибирская» приложена копия лицензии №303-01 от 27.03.2019, выданной Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области на управление многоквартирными домами. Согласно реестру лицензии, информации размещенной в ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/), ООО «УК «Сибирская» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в городе Кемерово.

Дома, расположенные в г. Мыски, задолженность за коммунальные ресурсы по которым являлась предметом торгов, в реестре лицензий ООО «УК «Сибирская» отсутствуют.

Таким образом, ООО «УК «Сибирская» не отвечает требованиям, указанным в законе, а именно "...вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации...". Указанной организации не могло быть уступлено право к собственникам жилых помещений требования по оплате коммунальных услуг ООО «Водоканал».

Комиссия Кемеровского УФАС России пришла к правомерному выводу о необоснованном допуске заявки ООО «УК «Сибирская» к участию в торгах.

Заявитель указывает, что из положений части 18 статьи 155, пункта 2 части 2, частей 3, 4, 17 статьи 161 ЖК РФ не следует, что право требования по возврату просроченной задолженности за коммунальные услуги может быть уступлено только той управляющей организации, которая управляет именно теми многоквартирными домами, по которым сложилась задолженность за коммунальные услуги, а ограничение уступки установлено по профессиональному критерию (специальному статусу), но не по иному признаку.

Доводы заявителя признаны судом ошибочными. Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Из буквального содержания части 18 статьи 155 ЖК РФ явствует, что уступка названного права (требования) допустима лишь в пользу вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом определяющим признаком законности уступки права требования возврата задолженности физических лиц за коммунальные услуги в жилых помещениях является не только само по себе наличие у цессионария наименования либо статуса управляющей компании, но и принятие цессионарием обязательства по обслуживанию многоквартирного дома.

Уступка права требования лицу, хотя бы и имеющему лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, но не являющемуся вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией, управляющей конкретным многоквартирным домом, в котором проживают должники, задолженность которых по оплате коммунальный услуг является предметом уступки, не попадает под действие исключения, предусмотренного в части 18 статьи 155 ЖК РФ, в связи с чем также запрещена.

Положения пункта 18 статьи 155 ЖК РФ направлены на социальную защиту прав граждан, поскольку уступка прав требований непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников и исключает дальнейшую передачу денежных средств за потребленные ресурсы надлежащему кредитору.

Ссылка заявителя на пояснительную записку к проекту Федерального закона N 662059-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержащую указание на необходимость запрета уступки требований непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг, судом отклонена, поскольку окончательная редакция части 18 статьи 155 ЖК РФ отлична от предлагаемой в названном законопроекте и содержит более жесткие ограничения в отношении лиц, которым может быть уступлено право требования.

Суд также указывает, что в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что наличие задолженности подтверждено судебными актами (судебными приказами), поскольку реализация ООО «Водоканал» права на судебную защиту не влияет на квалификацию правоотношений, из которых возникла задолженность.

То обстоятельство, что организатором торгов в целях информирования о проведении торгов в адрес действующего поставщика коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в г. Мыски – МКП «Водоканал», а также управляющих организаций г. Мыски было направлено уведомление с предложением принять участие в торгах, однако последние не воспользовались данным правом, не свидетельствует о правомерности допуска к участию в торгах ООО «УК «Сибирская».

Выводы, изложенные в решении Кемеровского УФАС России от 23.04.2021 по желобе №042/10/18.1-603/2021, о нарушении организатором торгов - конкурным управляющим ООО «Водоканал» ФИО2 требований пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов, признаны судом правомерными.

В части доводов заявителя о том, что ООО «Аква ЖКХ» также не является лицом, имеющим право на приобретение задолженности за коммунальные ресурсы, в связи с чем жалоба указанного лица подлежала оставлению без рассмотрения, суд указывает следующее.

Из материалов, прилагаемых к заявке ООО «Аква ЖКХ» явствует, что основным видом экономической деятельности общества является распределение воды для питьевых и промышленных нужд - код по ОКВЭД ОК 029-2014 - 36.00.2 (выписка из ЕГРЮЛ от 01.04.2021). Согласно уставу ООО «Аква ЖКХ» осуществляет управление жилищно-коммунальным хозяйством Атамановского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области (пункт 2.1); постановлением от 20.12.2018 №86/219 утверждены тарифы для ООО «Аква ЖХК» на услуги ХВС населению Атамановского сельского поселения; обществом заключены договоры на оказание услуг по водоснабжению казенным учреждениям, расположенным в п. Атамановский Челябинской области (муниципальный контракт №1 от 25.02.2020, договор №27/кс от 25.02.2020).

Таким образом, ООО «Аква ЖКХ» не является ресурсоснабжающей организацией в отношении жилых домов, расположенных в г. Мыски Кемеровской области - Кузбасса задолженность по оплате коммунальных ресурсов по которым была выставлена на торги.

Однако, указанное обстоятельство, не могло являться основанием для оставления жалобы без рассмотрения Кемеровским УФАС России.

Анализ положений частей 1 - 3 статьи 18.1, пункты 3.1, 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, статьи 110, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве в их системной взаимосвязи свидетельствует о наличии у антимонопольного органа полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, проводимых в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из материалов дела следует, что ООО «Аква ЖКХ» была подана заявка на участие в торгах, указанное лицо было допущено к участию в торгах. Основания для оставления жалобы без рассмотрения отсутствовали.

Решение Кемеровского УФАС России от 23.04.2021 по жалобе №042/10/18.1-603/2021 признано судом законным.

В соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает: организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности исполнения предписания ввиду заключения на дату получения уведомления о принятии жалобы к производству, договора №60320-ЗТПП от 07.04.2021 с ООО «УК «Сибирская» и его исполнения (платежное поручение №6073 от 19.04.2021) судом отклонены.

Суд соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что заключенный договор с ООО «УК «Сибирская» №60320-ЗТПП от 07.04.2021 на основании части 18 статьи 155 ЖК РФ является ничтожной сделкой. В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Невозможность исполнения предписания в части отмены протоколов №60320-ЗТПП/1 от 06.04.2021 об определении участников торгов и о результатах закрытых торгов посредством публичного предложения в форме закрытых торгов по продаже имущества ООО «Водоканал» заявителем не обоснована.

Согласно сообщению №6628422, размещенному в ЕФБРС от 11.05.2021, организатором торгов - конкурсным управляющим ООО «Водоканал» ФИО2 принято решение об отмене указанных протоколов №60320-ЗТПП/1 от 06.04.2021 во исполнение предписания антимонопольного органа.

Из сообщения №675910, размещенного в ЕФРСБ от 02.06.2021, следует, что между ООО «Водоканал» и ООО «УК «Сибирская» заключено соглашение №60320-ЗТПП-1 от 17.05.2021 о порядке применения последствий недействительности сделки – договора купли-продажи (уступки) прав требования от 07.04.2021 № 60320-ЗТПП (поступило в адрес в ООО «Водоканал» 01.06.2021), согласно которому стороны в добровольном порядке возвращают друг другу все полученное по сделке.

Учитывая изложенное, основания для вывода о неисполнимости предписания отсутствуют.

Решение и предписание приняты в рамках компетенции антимонопольного органа, процессуальных нарушений Кемеровским УФАС России не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Расходы от уплаты государственной пошлины относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы от уплаты государственной пошлины отнести на заявителя.

ФИО2 выдать справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 5400 рублей государственной пошлины, уплаченной по чекам по операции СБЕРБАНК ОНЛАЙН от 28.04.2021 (№№9991174, 9169397).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина