Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А43-7048/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7048/2019

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-153),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «СЕРВИС ДЕВЕЛОП», г.Н.Новгород, к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.04.2018 №52009/18/178379 (исполнительное производство №14492/18/52009-ИП),

при участии в деле заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области; административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «СЕРВИС ДЕВЕЛОП» (далее - заявитель, Общество) с заявлением, содержащим вышеназванное требование.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на отмену решением Советского районного суда г.Н.Новгорода постановления по делу об административном правонарушении, на основании которого возбуждено исполнительное производство №14492/18/52009-ИП.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании постановления по делу об административном правонарушении №907-7/2017 от 04.02.2017, вынесенного административной комиссией Советского района г.Н.Новгорода судебным приставом исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №14492/18/52009-ИП в отношении должника: ООО "Сервис Девелоп", предмет исполнения: штраф в размере 5000 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление от 15.02.2018.

Названным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Ввиду неисполнения в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 28 апреля 2018 года вынесено постановления о взыскании с ООО "Сервис Девелоп" исполнительского сбора №52009/18/178379.

Не согласившись с данным постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Нормы пунктов 7, 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривают передачу поступившего исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок и обязанность последнего решить вопрос о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В рассматриваемом случае, факт неисполнения должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №14492/18/52009-ИП по существу Обществом не оспаривается.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании постановления административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода по делу об административном правонарушении №907-7/2017 от 04.02.2017.

Между тем, Общество, в целях реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав обжаловало названное постановление по делу об административном правонарушении в судебном порядке. Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 26.06.2018 по делу №12-269/18 указанное постановление, являющееся одновременно исполнительным документом по рассматриваемому исполнительному производству, отменено.

Таким образом, указанное постановление административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода по делу об административном правонарушении, признанное судом незаконным, не может порождать для лица, в отношении которого оно вынесено, неблагоприятных последствий, связанных в том числе с его неисполнением (не оплатой назначенного административного штрафа).

При этом, суд отмечает, что обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться предоставленному законом праву должника на оспаривание такого исполнительного документа в судебном порядке.

Следовательно, оспаривание Обществом постановления по делу об административном правонарушении, являющегося исполнительным документом, в судебном порядке не может расцениваться как поведение должника, нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

При этом, факт обращения Общества в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №907-7/2017 от 04.02.2017 после возбуждения исполнительного производства в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств, не имеет существенного правового значения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что неисполнение в установленный срок должником требований исполнительного документа, оспоренного Обществом в установленном порядке и впоследствии отмененного судом, нельзя рассматривать как виновное поведение, влекущее взыскание исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (пункт 74 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50, пункт 47 Обзора судебной практики N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) суд полагает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из пункта 74 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 следует, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В отношении освобождения должника от взыскания исполнительского сбора такого указания нет. Определением по делу N 305-КГ17-23457 Верховный Суд Российской Федерации, освобождая должника от взыскания исполнительского сбора, признал также соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя недействительным.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным и об освобождении ООО «СЕРВИС ДЕВЕЛОП» от взыскания исполнительского сбора.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области от 28.04.2018 №52009/18/178379 о взыскании с ООО «СЕРВИС ДЕВЕЛОП» (ИНН <***>) исполнительского сбора в размере 10000,00 по исполнительному производству №14492/18/52009-ИП.

Освободить ООО «СЕРВИС ДЕВЕЛОП» (ИНН <***>) от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №14492/18/52009-ИП Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.

СудьяЛ.В. Соколова