Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А34-3097/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14580/2024
г. Челябинск
14 января 2025 года
Дело № А34-3097/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2024 по делу № А34-3097/2024.


Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Рус» (далее – истец, ООО «Прогресс-Рус») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» (далее – ответчик, АО «КМЗКО») о взыскании 1 547 590 руб. 62 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 25.11.2023 по 26.02.2024.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 382 953 руб. 32 коп. неустойки, а также 25 447 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик (далее также – податель жалобы, апеллянт).

Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.11.2024.

К дате судебного заседания 21.11.2024 в суд апелляционной инстанции поступила заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании в отношении представителя апеллянта ФИО1.

От истца посредством информационного ресурса «Мой арбитр» поступило заявление об утверждении мирового соглашения. К заявлению приложена копия мирового соглашения, подписанного только со стороны истца.

В судебном заседании 21.11.2024 представитель ответчика заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, представил для приобщения к материалам дела подписанную со стороны ответчика копию мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», проект мирового соглашения (проект соглашения о примирении) может быть представлен в суд в виде электронного документа, подписанного сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в виде электронного образа документа, содержащего графические подписи сторон, заверенного простой электронной подписью одной из сторон.

Поскольку подписанная со стороны ответчика копия мирового соглашения не соответствует требованиям по форме, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам соответствующего документа.

В целях представления сторонами мирового соглашения по форме, соответствующей требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, судом апелляционной инстанции в судебном заседании 21.11.2024 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 05.12.2024.

До окончания перерыва соответствующее указанным выше требованиям мировое соглашения сторонами не представлено.

Определением от 05.12.2024 апелляционный суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на 23.12.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 в составе суда произведена замена судьи Томилиной В.А., находящейся в трудовом отпуске, судьей Камаевым А.Х.

После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от АО «КМЗКО» поступил оригинал мирового соглашения от 02.11.2024.

Рассмотрев вопрос об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Поскольку примирение сторон является одной из целей арбитражного судопроизводства, а заключение сторонами мирового соглашения является примирительной процедурой, арбитражный суд любой инстанции должен содействовать разрешению спора путём достижения сторонами мирного урегулирования конфликта на всех этапах рассмотрения спора, в том числе и на стадии апелляционного производства.

Заключение мирового соглашения в силу статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения и эскалации гражданско-правового конфликта.

Изучив условия мирового соглашения, представленного на утверждение апелляционного суда, суд приходит к выводу о том, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Мировое соглашение подписано уполномоченными лицами: со стороны истца – генеральным директором ФИО2, подпись которого скреплена оттиском печати ООО «Прогресс-Рус»; со стороны ответчика – генеральным директором ФИО3, подпись которого скреплена оттиском печати АО «КМЗКО».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировое соглашение подлежит утверждению на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2024 подлежит отмене, производство по делу № А34-3097/2024 в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - прекращению.

Согласно части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции учтено, что пунктом 4 мирового соглашения стороны урегулировали вопрос о распределении судебных расходов, а именно судебные расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом (в том числе оплата госпошлины), сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом определенной сторонами суммы неустойки размер государственной пошлины, подлежащей распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 25 447 руб. (28 476 руб. х 1 382 953 руб. 32 коп. : 1 547 590 руб. 62 коп.).

Поскольку ООО «Прогресс-Рус» платежным поручением № 497 от 26.03.2024 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 28 476 руб., то в связи с утверждением судом апелляционной инстанции мирового соглашения на стадии апелляционной инстанции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 50 процентов от суммы 25 447 руб., что составляет 12 723 руб. 50 коп., а также 3 029 руб. в виде разницы между 28 476 руб. и 25 447 руб., всего 15 752 руб. 50 коп.

При подаче апелляционной жалобы АО «КМЗКО» в доход федерального бюджета перечислено 30 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 16.10.2024 № 9081.

Следовательно, АО «КМЗКО» из федерального бюджета следует возвратить 15 000 руб. государственной пошлины. Оставшиеся 15 000 руб. по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2024 по делу       № А34-3097/2024 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 02.11.2024, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-Рус» (далее – истец) и акционерным обществом «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» (далее – ответчик), на следующих условиях:

«1.    Ответчик признает наличие перед истцом неустойки по договору от 03.05.2023 № 87 в размере 1 382 953 руб. 32 коп. Указанная сумма согласована сторонами мирового соглашения и является исчерпывающей в рамках заявленных исковых требований. Ответчик обязуется уплатить истцу денежные средства в размере 1 382 953 руб. 32 коп. в следующем порядке:

- 230 492 руб. 22 коп. до 25.11.2024 (включительно);

- 230 492 руб. 22 коп. до 25.12.2024 (включительно);

- 230 492 руб. 22 коп. до 25.01.2025 (включительно);

- 230 492 руб. 22 коп. до 25.02.2025 (включительно);

- 230 492 руб. 22 коп. до 25.03.2025 (включительно);

- 230 492 руб. 22 коп. до 25.04.2025 (включительно).

2. Стороны отказываются от всех требований (претензий), прямо или косвенно связанных с исполнением договора, в том числе: задолженностей,  неустоек, пеней, штрафных санкций, упущенной выгоды, убытков и т.п.

3.      Банковские реквизиты истца для перечисления:


1.1.   Полное наименование          Общество с ограниченной

ответственностью «Прогресс-Рус»

1.2 Сокращенное наименование   ООО «Прогресс-Рус»

2.1 ИНН                                         <***>

2.2 КПП                                         668501001

2.3 ОГРН                                        <***>

Юридический адрес                                620100, <...>


Сведения о банках и банковских счетах:

8.1 Наименование банка:                        УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК

8.2 Кор/счет                                   30101810500000000674

8.3 Р/счет                                        40702810316540082457

8.4 БИК                                          0465577674


4.      Судебные расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом (в том числе оплата госпошлины), сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5.      В случае нарушения порядка и срока оплаты по мировому соглашению, установленному в пункте 1, ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, подлежащего уплате по настоящему мировому соглашению.

6.      Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу                     ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца.

7.      Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8.      Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон, один экземпляр представляется в материалы дела.

9.      На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 139 - 141 АПК РФ стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

10.    Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны.

Подписи сторон:

Генеральный директор ООО «Прогресс-Рус»

ФИО2

Генеральный директор АО «КМЗКО»

Брютов Р.А.»


Производство по делу № А34-3097/2024 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Рус» из федерального бюджета 17 752 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.03.2024 № 497 за подачу иска.

Возвратить акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» из федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 16.10.2024 № 9081 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова