Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А83-21079/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-21079/2021
г.Калуга
28» марта 2023 года




Резолютивная часть постановления изготовлена 21.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2023.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей



при участии в заседании:

от истца:

ООО «Крымстройхолдинг»

от ответчика:

ООО «Симжилсервис»

от третьего лица:

ООО «ЖКХ-82»

ФИО2

ФИО3




не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымстройхолдинг» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А83-21079/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымстройхолдинг», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Крымстройхолдинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симжилсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Симжилсервис) о взыскании 103 350 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на техническое обслуживание лифтов с ежегодным техническим освидетельствованием и 7 441 руб. 20 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖКХ-82».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, ООО «Крымстройхолдинг» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ кассационная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО «Крымстройхолдинг» (подрядчик) и ООО «Симжилсервис» (заказчик) заключен договор № 31/2017 на техническое обслуживание лифтов с ежегодным техническим освидетельствованием, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика на условиях, определенных настоящим договором, самостоятельно и на свой риск, силами своих специалистов и своим оборудованием обязался выполнить комплекс работ по техническому обслуживанию лифтов заказчика, который при условии соответствия качества, объемов и видов выполненных работ требованиям договора обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2020 № 8) определена стоимость работ по техническому обслуживанию 28 лифтов в месяц с ежегодным техническим освидетельствованием каждого лифта в размере 117 600 руб.

Оплата производится заказчиком на основании акта выполненных работ до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.3 договора).

Согласно п. 4.3 договора заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения актов выполненных работ при отсутствии возражений относительно вида, объема и качества выполненных работ принимает работы, подписывая акт.

Пунктами 7.5, 7.6 договора предусмотрено право стороны на одностороннее досрочное расторжение договора, о чем вторая сторона должна быть уведомлена не позднее, чем за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

Письмом от 12.01.2021 ООО «Симжилсервис» уведомило ООО «Крымстройхолдинг» о расторжении настоящего договора с 01.02.2021.

Письмом от 14.01.2021 ООО «Крымстройхолдинг» подтвердило получение данного уведомления, указав на необходимость заблаговременного извещения о расторжении договора не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

26.01.2021 ООО «Симжилсервис» направило в адрес ООО «Крымстройхолдинг» уведомление об исключении с 01.02.2021 из предмета договора № 31/2017 23 лифтов с указанием конкретного перечня домов, в которых они расположены. Указанное письмо возвращено заказчику 01.03.2021 с отметкой об истечении срока хранения.

Письмом от 29.01.2021 № 25/01/21 ООО «Крымстройхолдинг» уведомило ООО «Симжилсервис» о расторжении в одностороннем порядке договора с 01.03.2021, сославшись на нарушения заказчиком обязательств по оплате работ.

Письмом от 10.02.2021 ООО «Симжилсервис» подтвердило расторжение договора, повторно указав подрядчику на исключение с 01.02.2021 из спорного договора 23 лифтов. Данное письмо получено подрядчиком 17.02.2021.

14.02.2021 ООО «Крымстройхолдинг» сообщило заказчику о необходимости направления уведомления о расторжении договора не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

03.03.2021 года ООО «Крымстройхолдинг» направило ООО «Симжилсервис» акт от 26.02.2021 № 220 о приемке выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов за февраль 2021 года на сумму 103 350 руб., от подписания которого заказчик отказался со ссылкой на то, что работы в отношении спорных лифтов подрядчиком в феврале 2021 года не выполнялись.

Неисполнение заказчиком требований истца об оплате задолженности на основании акта от 26.02.2021 послужило основанием для обращения ООО «Крымстройхолдинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент направления истцом акта за февраль 2021 года (03.03.2021) заказчик считал договор № 31/2017 прекращенным с 01.02.2021, в том числе в отношении спорных 23 лифтов, что подтверждается вышеуказанными письмами-уведомлениями заказчика, полученными подрядчиком.

При этом апелляционным судом верно указано, что договором сторон не предусмотрено в качестве меры ответственности за нарушение условия о заблаговременном уведомлении о расторжении договора, продление действия такого договора до даты, указанной подрядчиком – 01.03.2021.

Уведомление заказчика о расторжении договора № 31/2017 с 01.02.2021 получено ООО «Крымстройхолдинг» 13.01.2021, о чем прямо указано в письме подрядчика от 14.01.2021 № 12/01/21 (т. 2 л. 66).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ООО «Крымстройхолдинг», получив 13.01.2021 уведомление заказчика об одностороннем отказе от договора с 01.02.2021, не воспользовалось своим правом на предъявление соответствующего требования заказчику о возмещении фактических расходов, непосредственно связанных с исполнением договора в период с 01.02.2021 по 12.02.2021, с предоставлением доказательств несения таких расходов.

Документальные доказательства наличия каких-либо своих затрат, связанных с обслуживанием лифтов в период с 01.02.2021 по 12.02.2021, в рамках настоящего дела подрядчиком также не представлялись.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что техническое обслуживание спорных лифтов в феврале 2021 года фактически истцом не производилось, доступа к лифтовому оборудованию в многоквартирных домах у истца не имелось, что подтверждается комиссионными актами передачи оборудования новому подрядчику - ООО «ЖКХ-82» на основании договора подряда от 01.02.2021 № 3-ТО/2021, заключенного ответчиком и третьим лицом, комиссионными актами вскрытия и замены замков на шахтах лифтового оборудования (т. 2 л.д. 83-106).

Указанные акты передачи лифтового оборудования по каждому многоквартирному дому, управляемому ответчиком, составлены с участием уполномоченных представителей советов многоквартирных домов, делегированных собственниками.

Акт от 26.02.2021 № 15 приемки работ по техническому обслуживанию лифтов за февраль 2021 года подписан ООО «Симжилсервис» и ООО «ЖКХ-82» без разногласий. Оплата работ на основании данного акта произведена заказчиком третьему лицу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание услуг (выполнение работ), в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом какая-либо техническая документация, в том числе журналы технического обслуживания и осмотра подъемных механизмов лифтового оборудования, в подтверждение обслуживания им спорных лифтов в феврале 2021 года не представлялась.

При этом довод истца о нарушении ответчиком публичных интересов и прав неопределенного круга лиц в связи с отказом от договора с заявителем был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, как не соответствующий материалам дела и положениям действующего законодательства, поскольку заключив с ООО «ЖКХ-82» договор подряда от 01.02.2021 № 3-ТО/2021 на техническое обслуживание подъемно-транспортного (лифтового) оборудования, расположенного в спорных многоквартирных домах, управляемых ООО «Симжилсервис», ответчик действовал в пределах своих полномочий (ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ) и в целях обеспечения безопасной эксплуатации, бесперебойного функционирования и надлежащего технического обслуживания лифтового оборудования.

ООО «ЖКХ-82» является специализированной организацией по техническому обслуживанию лифтов и средств диспетчерской связи, зарегистрировано в реестре лифтовых предприятий, имеет соответствующую материально-техническую базу и квалифицированный персонал, соответствующий требованиям Федерального закона от 03.07.2016 № 283 «О независимой оценке квалификации», что отражено в Техническом задании к договору № 3-ТО/2021.

Ссылка ООО «Крымстройхолдинг» на осуществление технического обслуживания спорных лифтов в период до 05.02.2021 верно отклонена апелляционным судом за несостоятельностью, поскольку из имеющихся в деле выписок из журнала электронной диспетчеризации каждого из лифтов следует, что открытие дверей машинных помещений лифтов в период с 01.02.2021 по 08.02.2021 фактически производилось только при составлении комиссионных актов передачи оборудования ответчиком новому подрядчику - ООО «ЖКХ-82» в период с 05.02.2021 по 08.02.2021 (т. 2 л.д. 10-34).

В нарушение требований Постановления Правительства РФ от 24.06.2017 № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ» сведений о проведении ООО «Крымстройхолдинг» в феврале 2021 года (в том числе в период до 05.02.2021) регламентных работ в отношении спорных лифтов, осмотров оборудования, ремонтных работ в журнале осмотра объекта или журнале технического обслуживания, заверенных лицом, ответственным за организацию обслуживания и ремонта объекта, не содержится.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое апелляционное постановление, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А83-21079/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий

ФИО1


Судьи


Е.В.Белякович


ФИО3