Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А36-7876/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7876/2018
г. Липецк
31 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области (398059, <...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – доверенность № 109 от 28.12.2017

от арбитражного управляющего: ФИО1 – паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 01.08.2018 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Арбитражный управляющий ФИО1 письменно возразил против удовлетворения заявления, при этом частично признал вину по четвертому и пятому эпизодам правонарушения, вмененного административным органом, просил суд признать правонарушение как малозначительное.

Выслушав доводы представителя заявителя и АУ ФИО1, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Материалами дела подтверждается членство ФИО1 в Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2017 по делу А36-9191/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс Холдинг» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

По результатам проведения административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Липецкой области 28.06.2018 был составлен протокол №00254818 о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 13-17).

Как следует из данного протокола об административном правонарушении, должностным лицом административного органа выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О банкротстве») при осуществлении ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего, а именно:

В нарушение а. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 12.1, п. 1 ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий ФИО1 в газете «Коммерсантъ» не опубликовано сообщение № 2192109 о проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования.

Вместе с тем указанное сообщение опубликовано в ЕФРСБ 29.10.2017 при надлежащем опубликовании в срок не позднее 27.10.2017, что является нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве. Просрочка составляет 1 день.

Кроме того, Росреестром установлено, что собрание кредиторов ООО «Альянс Холдинг» от 10.11.2017 было проведено АУ до завершения рассмотрения требований кредиторов с суммами требований, способными повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня в случае их удовлетворения (ИФГС России № 6 по Липецкой области» и АО «ИК «НИИ КВОВ»), что является нарушением п. 1 ст. 71, п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве.

Возражая по данному эпизоду, АУ ФИО1 указывает на то, что им 30.10.2017 было направлено в Арбитражный суд Липецкой области ходатайство об отложении рассмотрения отчета временного управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры наблюдения от 16.10.2017 № 30.

АУ полагает, что не рассмотрение требований кредиторов к моменту даты назначения даты проведения первого собрания кредиторов должника (10.11.2017), не является обязательным условием отложения проведения первого собрания кредиторов.

Суд считает данный довод АУ обоснованным, поскольку в силу пп. 1, 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов, а также представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

В нарушение указанной нормы АУ провел собрание кредиторов не по месту нахождения должника (<...>), а в <...>.

В нарушение п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве в сообщениях о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, опубликованных в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», не указаны даты закрытия реестра требований кредиторов должника.

Возражая по данному эпизоду, АУ указывает на то, что тексты опубликованных сообщений содержат указание на способ определения даты закрытия реестра требований кредиторов в точном соответствии с текстом статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд считает позицию ФИО1 по данному эпизоду обоснованной. Из текста публикации следует, что требования кредиторов принимаются в течение 2 (двух) месяцев с момента опубликования данного объявления. Поскольку управляющий лишен возможности знать время и дату выхода газеты в печать, конкурсный управляющий был лишен возможности указать точную дату закрытия реестра требований кредиторов должника, а указал порядок определения срока, в течение которого реестр требований кредиторов будет закрыт.

Также административным органом установлено нарушение п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве и пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Правила ведения реестра), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345.

Согласно пункту 1 Правил ведения реестра Реестр требований кредиторов (далее – реестр) реестр представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 Типовая форма реестра требований кредиторов, помимо прочих содержит графы: «Полное наименование кредитора» «Контактный телефон», «Ф.И.О. руководителя - кредитора уполномоченного лица», а также «Банковские реквизиты».

В нарушение указанных правовых норм в реестре требований кредиторов ООО «Альянс Холдинг» по состоянию на 10.11.2017 и 04.04.2018 отсутствуют сведения о полном наименовании конкурных кредиторов и их руководителях, а также о контактных телефонах и банковских реквизитах.

Довод АУ о том, что у него отсутствовали указанные сведения, суд считает подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 г. № 92-ФЗ) - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 19.05.2010 № 92-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Круг прав и обязанностей временного управляющего определен в статьях 66 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) временного управляющего незаконными.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).

Согласно ст.2 ФЗ «О банкротстве» орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с частью 3 статьи 29 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 03.02.2005 № 52, приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.10.2009 № 312 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области» Управление Росреестра по Липецкой области проводит проверки деятельности арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений и в случае выявления совершения арбитражными управляющими административных правонарушений, перечисленных в пункте 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица Управления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях и обращаться в суд с заявлением о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.

Право ведущего специалиста отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области ФИО2 на составление протокола об административном правонарушении предусмотрено пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказом Министерства экономического развития РФ № 178 от 14.05.2010 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» (в ред. Приказа Минэкономразвития РФ от 11.01.2011 № 2), а также должностным регламентом.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, установленными ст. 28.2 КоАП РФ. Положения частей 3, 4 ст. 28.3 настоящего Кодекса, устанавливающего круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, заявителем соблюдены. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд полагает, что Управлением Росреестра по Липецкой области была соблюдена процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, которое состоит из указанных выше нарушений по эпизодам 1, 2, 4, 6 и обстоятельства совершения административного правонарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении от 28.06.2018 №00254818 подтверждены материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей конкурсного управляющего, установленных в статьях 21.1, 28, 13, 14, 16, 128, 129 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве», Правил ведения реестра, конкурсным управляющим ФИО1 суду не представлено.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Арбитражный суд считает, что совершенное конкурсным управляющим ФИО1 административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку он осознавал противоправный характер своего действия (т.е. знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве), но относился безразлично к возможности наступления вредных последствий. Вина конкурсного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии такой возможности.

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает, что выявленные административным органом в ходе проверки вышеуказанные факты нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» образуют в действиях конкурсного управляющего состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанные в диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ деяния посягают на общественные права и интересы наиболее широкого круга лиц, таким образом, несоблюдение законодательства о несостоятельности (банкротства) существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Указанный срок давности на момент рассмотрения данного дела арбитражным судом не истек.

С учетом вышеизложенного, требование Управления Росреестра по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В связи с этим определение конкретного вида и размера административного наказания при рассмотрении каждого административного дела должно осуществляться в соответствии с требованиями КоАП РФ, регламентирующими правила назначения административного наказания, исходя из задач и целей законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в рассматриваемой ситуации суд относит совершение правонарушения АУ впервые.

Суд не усматривает основания для признания совершенного АУ правонарушения малозначительным силу следующего.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации лишь возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, не могут быть достигнуты предупредительные цели административного производства (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание количество и характер выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения АУ от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение виновного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствуют. Факта причинения имущественного ущерба не установлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание совершение УА правонарушения впервые, суд полагает возможным в данной конкретной ситуации назначить ему наказание в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 202, 206, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья О.А.Дегоева