Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А04-2833/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2833/2018
г. Благовещенск
23 июля 2018 года
изготовление решения в полном объеме


16 июля 2018 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
администрации Бурейского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 475 695,35 руб.

третье лицо:

муниципальное казенное учреждение комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2; ФИО3 по доверенности от 02.07.2018, сроком на один год;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.05.2018 № 01-33/14, сроком до 31.12.2018;

от третьего лица: ФИО5, председатель;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к администрации Бурейского района (далее – ответчик) о взыскании с казны Бурейского района в лице администрации Бурейского района неосновательного обогащения за проведенный капитальный ремонт муниципального имущества в размере 10 169 979 руб.

Определением от 13.04.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского района (далее – третье лицо, МКУ КУМИ Бурейского района).

Исковые требования обоснованы тем, что 13.09.2004 между МКУ КУМИ Бурейского района (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор № 38 аренды имущества (здания), расположенного по адресу: <...>, для использования его под магазин. Срок аренды установлен договором на период с 01.09.2004 по 30.08.2024.

Арендодатель, заключив вышеназванный договор аренды уклонился от проведения капитального ремонта спорного здания и передал здание арендатору в ненадлежащем состоянии.

В связи с необходимостью использования здания в соответствии с назначением и с целью устранения недостатков, указанных в передаточном акте от 01.06.2005, арендатор самостоятельно, за счет собственных средств, произвел в период с 01.06.2005 по 18.09.2005 капитальный ремонт арендованного здания. Стоимость выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту здания составила 4 581 718 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Рыночная стоимость фактически проведенных работ по капитальному ремонту здания по состоянию на 18.09.2005 в соответствии с экспертным заключением составила 4 681 167 руб.

01.09.2005 арендодатель выдал разрешение на строительство № 53/05 на спорное здание, утвержденное постановлением главы администрации Бурейского района № 702 от 02.09.2005. Арендодатель после проведенного арендатором капитального ремонта здания, на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного 20.09.2005, выдал разрешение № 63/05 от 28.09.2005 на эксплуатацию объекта. Арендодатель изготовил техническую документацию на здание после капитального ремонта и зарегистрировал право собственности на здание 21.10.2005 (номер государственной регистрации 28-28-03/009/2005-345)

Соглашением от 01.10.2017 договор аренды от 13.09.2004 № 38 расторгнут сторонами, спорное здание по акту приема-передачи от 01.10.2017 возвращено арендодателю в удовлетворительном состоянии и пригодно для использования, замечания по качественному состоянию здания отсутствуют. Задолженность за арендованное помещение у арендатора отсутствует, что подтверждается актом сверки между арендатором и арендодателем.

14.12.2017 арендатор направил в адрес арендодателя претензию о возмещении расходов, понесенных в связи с капитальным ремонтом здания, но получил от арендодателя отказ, оформленный письмом от 18.01.2018 № 01-11/161.

Истец указывает, что 01.10.2017 арендодателю было возвращено здание в значительно улучшенном состоянии: с системой тепло-, водо-, электроснабжения, отремонтированным фундаментом, крышей, крыльцами, полом, потолком, стенами, со вставленными окнами и дверями, оснащенное системой пожарной сигнализации, в технически исправном состоянии.

Поясняет, что в договоре аренды от 30.09.2004 не предусматривалось проведение капитальных работ за счет арендатора, при этом проведение капитальных работ арендатором было вызвано неотложной необходимостью, ремонтные работы были проведены за счет собственных средств арендатора.

По мнению истца, принятие ответчиком спорного здания и его дальнейшее фактическое использование, свидетельствует о потребительской ценности произведенных улучшений для собственника имущества. Рыночная стоимость фактически проведенных работ по капитальному ремонту здания по состоянию на дату возвращения здания 01.10.2017 в соответствии с экспертным заключением составляет 10 323 600 руб.

Истец исключает из указанной стоимости работы по устройству покрытий из тротуарной плитки (97 253 руб.) и устройству бортовых камней (56 368 руб.), в связи с чем, по его мнению, рыночная стоимость проведенных работ по капитальному ремонту возвращенного здания составляет 10 169 979 руб.

В предварительном судебном заседании на основании статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с казны Бурейского района в лице администрации Бурейского района неосновательного обогащения за проведенный капительный ремонт муниципального имущества в размере 4 489 399,39 руб., убытков, вызванных последующим изменением стоимости капитального ремонта в размере 5 602 151,61 руб.

В судебном заседании 13.06.2018 на основании статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с казны Бурейского района в лице администрации Бурейского района неосновательного обогащения за проведенный капительный ремонт муниципального имущества в размере 4 489 399,39 руб.

В судебном заседании 11.07.2018 на основании статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с казны Бурейского района в лице администрации Бурейского района стоимости улучшения арендованного имущества, неотделимого без вреда для имущества в размере 3 737 547,06 руб.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с казны Бурейского района в лице администрации Бурейского района стоимости улучшения арендованного имущества, неотделимого без вреда для имущества в размере 3 475 695,35 руб.

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, указал, что, принимая здание в аренду, арендатор знал о состоянии недвижимого имущества и необходимости проведения в нем ремонта. Стоимость произведенных арендатором ремонтных работ, принятых арендодателем по акту, возмещается арендатору путем уменьшения арендной платы на соответствующую сумму. Пояснил, что арендодатель не давал согласия на производство работ по капитальному ремонту в заявленных истцом сумме и объемах. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований, который, по мнению ответчика, должен исчисляться со времени производства ремонтных работ – с 2005 года.

Третье лицо в судебном заседании поддержало возражения ответчика, просило отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Бурейского районного Совета народных депутатов от 24.12.2002 № 28/307 в отношении здания поликлиники № 2 по ул. Горького, 2 п. Новобурейский принято решение о списании в связи с нахождением в аварийном состоянии.

13.09.2004 между КУМИ Бурейского района (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды имущества № 38 (далее – договор) в отношении объекта недвижимого муниципального имущества – здания поликлиники № 2, расположенного по адресу <...> (далее - имущество).

Согласно пункту 1.4 договора арендатор принимает от КУМИ Бурейского района в арендное пользование муниципальное имущество для его использования под магазин.

В соответствии с пунктом 1.5 договора общая полезная площадь данного помещения составляет 397,6 кв.м.

Срок аренды определен с 01.09.2004 по 30.08.2024 (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора КУМИ Бурейского района обязалось передать истцу указанное имущество в течение десяти дней после подписания настоящего договора по акту приема-передачи. Истец обязался использовать имущество исключительно по его прямому назначению и в соответствии с настоящим договором (пункт 2.2.1 договора).

За аренду спорного здания истец обязался уплачивать арендную плату ежемесячно в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, сумму согласно расчета: в год 71 329,44 руб., без учета НДС; в месяц 5 944,12 руб., без учета НДС (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2005).

Пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2005) предусмотрено, что капитальный ремонт с зачетом его стоимости в счет арендной платы производится арендатором с письменного согласия арендодателя и собственника имущества в лице Бурейского районного Совета народных депутатов. В случае проведения капитального ремонта без письменного согласия собственника зачет его стоимости в счет арендной платы не производится.

Указанный договор аренды зарегистрирован надлежащим образом в регистрирующем органе 21.10.2005 номером государственной регистрации 28-28-03/009/2005-346.

Судом установлено, что во исполнение пункта 2.1.1 договора 01.06.2005 КУМИ Бурейского района передало истцу по акту приема-передачи в аренду спорное муниципальное имущество. Согласно указанному акту помещение передано истцу в состоянии непригодном для эксплуатации. Указано, что в помещении: полностью отсутствуют электрооборудование, сантехническое оборудование и система отопления; металлическая кровля неисправна, стропильная система сгнила на 40%; отсутствуют оконные проемы, двери; полы сгнили; стены разрушены на 20%, перегородки на 80%; деревянные оштукатуренные потолки с балками сгнили на 70%, отмостка и входные крыльца отсутствуют.

Непригодность переданного в аренду помещения также подтверждается представленным в материалы дела актом технического состояния здания бывшего терапевтического отделения Бурейской ЦРБ, без даты.

Для проведения капитального ремонта – реконструкции спорного здания предпринимателю ФИО2 постановлением главы администрации Бурейского района от 02.09.2005 № 702 было выдано разрешение от 01.09.2005 № 53/05 на реконструкцию здания поликлиники под торговый центр в <...>.

Разрешением от 01.09.2005 № 53/05 предусмотрена реконструкция спорного здания поликлиники под торговый центр, с производством работ: перепланировка помещений здания; закладка окон, расширение дверных проемов внутри помещения, разборка перегородок; замена стропильной системы и потолочных балок перекрытия; замена коммуникаций внутри здания. При этом указано на необходимость благоустройства прилегающей территории.

Для производства указанных работ 05.05.2005 предприниматель ФИО2 как заказчик заключила договор на выполнение комплекса восстановительных и строительных работ с индивидуальным предпринимателем ФИО6 как подрядчиком. Стоимость подлежащих выполнению восстановительных работ составила 4 581 718 руб. (пункт 2.1 договора от 05.05.2005 в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2005). На указанную сумму истцом представлены локальные сметные расчеты.

Согласно приемосдаточному акту выполнения восстановительных работ истец принял от подрядчика предусмотренные договором от 05.05.2005 работы: замена крыши с частью стропильной системы, ремонт потолка площадью 396 кв.м., обустройство внутренних перегородок и стен, укладка керамогранитной, половой плитки, установлено 16 окон и 4 двери, произведен монтаж электроосвещения площадью 396 кв.м., установлены наружная и внутренняя системы отопления.

Спорный объект недвижимости после произведенной истцом реконструкции 20.09.2005 по соответствующему акту был принят приемочной комиссией, назначенной администрацией района. Приемочной комиссией принято следующее решение: реконструкция здания поликлиники под торговый центр выполнена в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и принимается в эксплуатацию. На основании данного акта предпринимателю ФИО2 администрацией Бурейского района выдано разрешение от 28.09.2005 за № 98 на эксплуатацию спорного объекта.

В материалы дела представлена выписка из реестра муниципальной собственности на спорный объект, согласно которой объект – торговый центр, расположенный по адресу: <...> площадью 397,5 кв.м., с кадастровым номером 28:11:010746:0063:10:215:09:006873050, 1949 года постройки на основании Постановления от 02.09.2005 № 702 включен в состав муниципальной собственности.

В материалы дела также представлена справка ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗИЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» от 06.08.2010 № 1057 в подтверждение того, что в результате технического обследования установлено, что на основании произведенной реконструкции правильным следует считать общую площадь спорного здания 428,9 кв.м.

Соглашением от 01.10.2017 договор аренды муниципального имущества от 13.09.2004 № 38 расторгнут сторонами с 01.10.2017.

Имущество возвращено КУМИ Бурейского района по акту приема-передачи от 01.10.2017, согласно которому на момент передачи помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно для использования: стены, полы, окна, двери, крыша находятся в хорошем состоянии, без признаков повреждений; отопительная, водопроводная, канализационная системы находятся в рабочем состоянии; щитовой узел и санузел обустроены и укомплектованы; фасад здания в хорошем состоянии, рольставни исправны, крыльца выложены плиткой; прилегающая территория ухожена.

В подтверждение объема понесенных затрат истцом в материалы дела представлены локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, приходные ордеры и накладные.

Претензией от 29.04.2010 ответчику предложено компенсировать затраты, понесенные истцом на ремонтные работы арендуемого имущества до 20.05.2010.

Оставление претензии без исполнения, наличие задолженности администрации Бурейского района Амурской области по возмещению стоимости произведенных арендатором за счет собственных средств неотделимых улучшений арендованного имущества, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части на основании следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 13.09.2004 № 38 ответчиком было передано истцу в аренду здание поликлиники, расположенное по адресу: <...>.

Факт передачи арендатору здания в ненадлежащем состоянии, не соответствующем цели аренды (для использования под магазин) и подлежащем сносу, подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи в аренду муниципального имущества от 01.06.2005, актом технического состояния здания бывшего терапевтического отделения Бурейской ЦРБ, постановленим Бурейского районного Совета народных депутатов Амурской области от 24.12.2002 № 28/307.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, производство истцом ряда работ по улучшению здания было обусловлено необходимостью устранения недостатков, указанных в передаточном акте от 01.06.2005 с целью дальнейшего использования здания в соответствии с его назначением.

Для проведения капитального ремонта – реконструкции спорного здания предпринимателю ФИО2 Постановлением Главы администрации Бурейского района от 02.09.2005 № 702 было выдано разрешение от 01.09.2005 № 53/05 на реконструкцию здания поликлиники под торговый центр в <...>.

Указанным разрешением предусмотрена реконструкция спорного здания поликлиники под торговый центр, с производством работ: перепланировка помещений здания; закладка окон, расширение дверных проемов внутри помещения, разборка перегородок; замена стропильной системы и потолочных балок перекрытия; замена коммуникаций внутри здания, благоустройство прилегающей территории.

После произведенных по заказу истца работ объект недвижимости 20.09.2005 по соответствующему акту был принят приемочной комиссией, назначенной администрацией района. Приемочной комиссией принято следующее решение: реконструкция здания поликлиники под торговый центр выполнена в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и принимается в эксплуатацию. На основании данного акта предпринимателю ФИО2 администрацией Бурейского района выдано разрешение от 28.09.2005 № 98 на эксплуатацию спорного объекта.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, ремонтные и восстановительные работы в отношении арендуемого имущества произведены истцом с согласия собственника муниципального имущества.

Акт осмотра недвижимого имущества от 20.09.2005 подписан приемочной комиссией, назначенной администрацией района, без замечаний и возражений по объемам произведенных работ, их стоимости, виду материалов. Следовательно, объем и стоимость произведенных по заказу истца работ также были согласованы ответчиком.

По условиям договора аренды муниципального имущества от 13.09.2004 № 38 капитальный ремонт с зачетом его стоимости в счет арендной платы производится арендатором с письменного согласия арендодателя и собственника имущества в лице Бурейского районного Совета народных депутатов. В случае проведения капитального ремонта без письменного согласия собственника зачет его стоимости в счет арендной платы не производится (пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2005).

Однако материалами дела подтверждается, что по заказу истца в отношении объекта недвижимого имущества выполнены не только работы по капитальному ремонту здания, но и произведены неотделимые улучшения, в результате которых изменено функциональное назначение имущества – здание поликлиники реконструировано в торговый центр.

Неотделимыми являются такие улучшения, которые нельзя отделить без вреда для имущества (пункт 2 статьи 623 ГК РФ)

Так согласно актам о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4 истцом произведены следующие работы: планировка вручную дна каналов, грунт под канализационный канал, устройство сборных железобетонных канализационных каналов, монтаж навесных панелей, укладка стальных водопроводных труб, установка унитазов с бачками присоединенными, установка умывальников с подводкой воды, заделка кирпичем оконных проемов, заделка кирпичем дверных проемов, пробивка проемов в конструкциях из кирпича, разборка покрытий кровель из листовой стали, огнезащита стропильной системы, огнезащита обрешетки под кровлю, устройство подстилающих и выравнивающих слоев основания из щебня, устройство бетонной отмостки, устройство бетонных крылец, устройство подстилающих и выравнивающих слоев и основания, устройство подстилающих слоев бетонных толщиной 100 мм, облицовка стен плитками, глазурованными по кирпичу, устройство кровли из металлочерепицы (ондулин) по готовым прогонам, монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов, монтаж кабелей с установкой ответвительных коробок, выключателей, розеток, устройство подвесных потолков по каркасу из оцинкованного профиля, установка противопожарных (входных дверей), металлических дверей, межкомнатных дверей, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, облицовка стен, обрешетка, устройство бетонных стяжек, устройство покрытий на растворе из сухой смеси, устройство покрытий из керамогранитных плит, установка оконных блоков из ПВХ профилей, устройство желобов подвесных, установка грязевиков и гребенок, прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения, установка кранов, вентелей, задвижек на трубопроводах, установка водомерных и тепловых узлов, врезка трубопроводов отопления и водоснабжения в действующие внутренние сети, установка регистров из стальных сварных труб, установка чугунных радиаторов, установка моек, прокладка канализационных труб по стенам здания и в каналах трубопроводов, изоляция трубопроводов минераловатными матами.

Неотделимый характер произведенных истцом улучшений проявляется в том, что, если их демонтировать, помещение или здание, в котором они выполнены, будет повреждено, дальнейшая эксплуатация имущества в качестве торгового центра без произведенных улучшений будет невозможна.

Кроме того, в результате производства указанных улучшений изменены свойства, характеристики имущества, которые повысили эффективность и удобство его использования. Изменились (улучшились) качественные характеристики объекта, произошла его модернизация, изменилось функциональное назначение здания (торговый центр).

06.07.2012 на бывшее здание поликлиники, ранее подлежащее списанию, зарегистрировано право собственности муниципального образования Бурейский район как на торговый центр, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись № 28-28-03/009/2005-345.

Учитывая характер и виды произведенных работ, тот факт, что объект недвижимости приобрел потребительскую ценность, в результате которой арендодатель передал имущество в аренду иным лицам, суд квалифицирует указанные улучшения арендованного имущества как неотделимые.

Возможность зачета стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений арендуемого имущества в счет арендной платы условиями договора аренды от 13.09.2004 № 38 не предусмотрена, в связи с чем подлежит отклонению довод ответчика о том, что произведенные арендатором работы должны быть возмещены арендодателем путем уменьшения арендной платы на соответствующую сумму.

Доказательством того, что работы были произведены за счет арендатора, являются договоры подряда, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, сметы на производство работ, приходные ордеры, накладные которые были представлены истцом в материалы дела и не опровергнуты ответчиком.

По расчету истца стоимость неотделимых улучшений по договору аренды имущества от 13.09.2004 № 38 составила 3 475 695,35 руб.

Расчет стоимости неотделимых улучшений проверен судом и признан арифметически верным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Договор аренды муниципального имущества от 13.09.2004 № 38 расторгнут сторонами с 01.10.2017 соглашением о расторжении от 01.10.2017, имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 01.10.2017.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ право на возмещение стоимости улучшений арендованного имущества возникло у арендатора с 02.10.2017.

С иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений истец обратился в Арбитражный суд Амурской области 09.04.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с уточненной суммы исковых требований (3 475 695,35 руб.), составляет 40 378 руб.

При подаче искового заявления ИП ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 73 849 руб. по платежному поручению от 03.04.2018 № 57.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, ИП ФИО2 надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 471 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.04.2018 № 57.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 40 378 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с муниципального образования Бурейский район в лице администрации Бурейского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость неотделимых улучшений по договору аренды имущества от 13.09.2004 № 38 в размере 3 475 695 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 378 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 471 руб., уплаченную по платежному поручению № 57 от 03.04.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области


Судья Д.С. Аныш