Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А33-27595/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3318/2025

Дело № А33-27595/2023
09 октября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ворониной Т.В., судей: Ламанского В.А., Морозовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слободчиковым С.Ю.,

с участием посредством системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «ПК РУСИЧ» ФИО1 (доверенность от 15.09.2025 № 8-Ю/2025, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Робинзон» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2025 года по делу № А33-27595/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПМК – 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – ООО «СПМК – 7», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Робинзон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ООО «Робинзон», ответчик) об обязании соразмерно уменьшить цену договора на 1 200 000 рублей, взыскании 1 200 000 рублей переплаты по договору, 363 872 рублей 90 копеек неустойки за период с 30.09.2022 по 26.10.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с

ограниченной ответственностью «ПК РУСИЧ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Останкино, далее – ООО «ПК РУСИЧ») и общество с ограниченной ответственностью «АВЕН-МАФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Останкино).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Робинзон» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выявленные недостатки малых архитектурных форм (далее – МАФ) являются результатом несоблюдения истцом правил хранения и технической эксплуатации, установки, технического обслуживания и ремонта, а также обусловлены естественным износом, использованием их не по назначению, умышленных противоправных действий иных лиц. По мнению кассатора, дефекты товара при его поставке отсутствовали, поскольку выявленные дефекты являются явными, а универсальный передаточный документ от 26.10.2022 № 17 не содержит сведений о наличии недостатков товара. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела документации по учету неисправностей при эксплуатации МАФ, а также по их демонтажу и удалению. Указывает на наличие у истца обязанности по устранению выявленных недостатков в соответствии с положениями паспортов МАФ.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ПК РУСИЧ» поддерживает доводы ответчика, ООО «СПМК – 7» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО «ПК РУСИЧ» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2022 между ООО «СПМК – 7» (заказчик) и ООО «Робинзон» (поставщик) заключен договор изготовления и поставки № 03, по условия которого поставщик обязуется изготовить и поставить малые архитектурные формы (далее – МАФ), а заказчик оплатить за них определенную договором цену.

В соответствии со статьей 2.1. договора изготовление и поставка МАФ осуществляется поставщиком в течение 95 календарных дней с момента оплаты.

Как следует из пунктов 2.3. – 2.6. договора погрузка товара на складе осуществляется силами поставщика.

Общая сумма договора составляет 13 476 774 рубля.

В силу пункта 3.1. договора гарантийные обязательства действуют с момента передачи МАФ и до истечения 12-ти месяцев (1 год) с момента такой передачи. Заказчик вправе предъявить требования по гарантии, связанные с производственными дефектами поставщику в течение гарантийного срока. По этой гарантии элементы с производственными дефектами будут бесплатно заменены.

Обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме: 26.10.2022 ответчиком произведена поставка МАФ на сумму 13 476 774 рублей, которые полностью оплачены истцом.

В ходе эксплуатации МАФ, истцом выявлены недостатки товара, в основном связанные с отсутствием на деревянных конструкциях защитного лакокрасочного покрытия и появлением следов ржавчины на металлических элементах. Также ООО «СПМК – 7» указано, что в отношении игрового комплекса с горкой 05 «Пик Мера» предоставленный ответчиком по гарантии канат не подходит по длине, на нем отсутствует крепление снизу; на качелях отсутствуют грайверы и дублирующие страховочные тросы, на замену по гарантии ответчиком предоставлены

ненадежные карабины; на тренажере лопнул деревянный упор, удерживающий сиденье, а также на наличие иных дефектов.

В соответствии с актом несудебного экспертного исследования от 25.07.2023 № 237/5, стоимость выявленных недостатков МАФ по состоянию на 3 квартал 2023 года составляет 1 200 000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, заказчик обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что МАФ, изготовленные и поставленные ООО «Робинзон» по договору от 07.06.2022 № 03 имеют недостатки и дефекты, в том числе производственные, а также не соответствуют ряду нормативных документов. Экспертом дан ответ на вопрос относительно необходимого объема работ для их устранения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта наличия у МАФ существенных недостатков. Учитывая, что размер стоимости устранения недостатков достоверно установлен актом несудебной экспертизы, суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в

соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товар по назначению.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт несудебного экспертного исследования от 25.07.2023 № 237/5, заключение эксперта от 05.11.2024 № 1155/4-3-24, суды первой и апелляционной инстанций установили, что МАФ имеют существенные недостатки, вызванные ненадлежащим исполнением ООО «Робинзон» обязательств по спорному договору. Принимая во внимания факт обнаружения дефектов в период действия гарантийного срока и отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков исключительно вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суды пришли к правомерному выводу о наличии основании для удовлетворения иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что все выявленные недостатки МАФ являются результатом несоблюдения истцом правил хранения и технической эксплуатации, установки, технического обслуживания и ремонта, а также обусловлены естественным износом, использованием их не по назначению, умышленных противоправных действий иных лиц, является безосновательным и противоречит заключению судебной экспертизы, из содержания которой следует, что такие недостатки,

как коррозия металлических деталей и крепежных изделий, а также вероятно растрескивание древесины, вызваны ненадлежащем исполнением ООО «Робинзон» своих обязанностей по договору от 07.06.2022 № 03.

При этом основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда округа отсутствуют. Судебное экспертное заключение является полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта не являются противоречивыми. Документальных подтверждений несоответствия заключения эксперта требованиям закона не представлено.

Учитывая, что ООО «Робинзон» и ООО «ПК РУСИЧ» (изготовитель МАФ), не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, каких-либо ходатайств о проведении дополнительной и повторной экспертиз в суде первой инстанции не заявляли, то в соответствии с положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы эксперта о том, что изготовленные и поставленные ООО «Робинзон» МАФ являются непригодными для использования, и для устранения их недостатков необходима полная замена конструкций, а также выводы акта несудебного экспертного исследования от 25.07.2023 № 237/5, у суда округа отсутствуют основания полагать, что требования истца о соразмерном уменьшении цены договора на 1 200 000 рублей и взыскании соответствующей суммы являются завышенными и/или необоснованными. Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость устранения производственных недостатков, составляет менее 1 200 000 рублей ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод ответчика о явном характере дефектов правомерно отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела и выводам эксперта, согласно которым недостатки начали проявляться спустя продолжительное время после начала использования товара, что позволяет квалифицировать их как скрытые.

Утверждение кассатора о непредставлении истцом документации по учету неисправностей при эксплуатации МАФ, является несостоятельным, поскольку последним к материалам дела приобщены паспорта 1W4003-00.00.00 ПС, 3W0202-00.00.00 ПС, 3W0203-00.00.00 ПС, 3W1006-00.00.00 ПС, 3W2000-00.00.00 ПС, в которых содержатся отметки ООО «СПМК – 7» об учете неисправностей, а также данные об учете технического обслуживания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что пункт 18.1 паспортов МАФ, согласно которым растрескивание древесины не является дефектом, не может быть принят во внимание судом, поскольку противоречит Техническому регламенту Евразийского экономического союза TP ЕАЭС 042/2017 «О безопасности оборудования для детских игровых площадок», ГОСТ Р 52169- 2012: Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования, ГОСТ 20022.2-2018: Защита древесины. Классификация.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела документации по демонтажу и удалению МАФ, а также о наличии у истца обязанности по устранению выявленных недостатков, не влияют на правильность выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку не опровергают факт ненадлежащего качества поставленных в адрес истца МАФ и не освобождают ответчика от ответственности.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2024 года по делу № А33-32833/2023 отклоняется судом округа, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах. В частности, в рамках указанного дела экспертом при исследовании МАФ не установлено наличие производственных недостатков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения спора позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании

пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2025 года по делу № А33-27595/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Воронина

Судьи В.А. Ламанский

М.А. Морозова