Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А65-29121/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-29121/2020


Дата принятия решения – 09 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Камалетдинова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее по тексту заявитель) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, дата рождения – 05.03.1991г., место рождения гор.Заинск Татарской АССР, зарегистрирована по адресу - <...>, (далее по тексту ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

заявителя – представитель ФИО2 по доверенности (копия в деле);

ответчика – не явилась, извещена;



УСТАНОВИЛ:

07.12.2020г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее по тексту заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан (далее по тексту АС РТ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, дата рождения – 05.03.1991г., место рождения гор.Заинск Татарской АССР, зарегистрирована по адресу - <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Определением АС РТ от 14.12.2020г. заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания на 02 февраля 2021г.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте АС РТ в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В судебное заседание ответчик не явился, явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил отзыв об отсутствии возражений на открытие основного судебного заседания, по существу заявления просит отказать в связи с малозначительностью правонарушения.

Представитель Росреестра не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель Росреестра заявление поддержала в судебном заседании.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

При рассмотрении постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А65-11580/2020 и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 по делу № А65-11580/2019 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Чайный Мир» ФИО1, выразившихся в отложении собрания кредиторов ООО «Чайный мир», назначенного на 07.10.2019г., Управление Росреестра по РТ обнаружило ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО «Чайный мир», установленных пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением Росреестра по РТ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 01.12.2020 N 01401620, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении её к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 28.8 КоАП РФ, Управление Росреестра по Республике Татарстан обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав представителя Росреестра, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении вынесен уполномоченным лицом, и рассматриваемое заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подано в пределах компетенции. Гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, соблюдены.

Согласно ч. 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 по делу №А65-11580/2019 ликвидируемый должник – ООО «Чайный Мир», г. Набережные Челны, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – должник), признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 по делу № А65-11580/2019 следует, что: «Согласно жалобе заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего «Чайный Мир» ФИО1 по отложению собрания кредиторов, назначенного ею на 07 октября 2019г. В обоснование отложения собрания кредиторов, назначенного на 07.10.2019г., конкурсный управляющий сослался на то, что в производстве арбитражного суда находились требования кредиторов, которые не были рассмотрены на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника, до рассмотрения требований кредиторов.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019г. № 11АП-18566/2019по делу № А65-11580/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Чайный Мир» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника отказано. При данных обстоятельствах, суд установил, что требование заявителя о признании незаконным действия по отложению собрания кредиторов должника является обоснованным».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом представлено достаточно доказательств совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В отзыве на заявление арбитражный управляющий поясняет, что первое собрание кредиторов было отложено лишь с целью недопущения нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку к назначенной для проведения собрания дате судом не были рассмотрены требования 6 кредиторов, которые в соответствии с Законом о банкротстве имели право участвовать и принимать решения на первом собрании кредиторов должника. Действую разумно и добросовестно в целях недопущения нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО «Чайный Мир» ФИО1 своевременно направил уведомление об отложении собрания кредиторов путем направления информации на электронную почту и через систему мгновенного обмена текстовыми сообщениями «ВАТСАП», что подтверждается Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020г. по делу № А65-11580/2019. Между тем, судебным актом, вступившим в законную силу (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020г. по делу № А65-11580/2019), установлено, что требование заявителя о признании незаконным действия по отложению собрания кредиторов должника является обоснованным и требования заявителя частично были удовлетворены, что не оспаривается ФИО1

Материалы дела также не содержат жалоб со стороны других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о возможности квалификации совершенного арбитражным управляющим единичного административного правонарушения как малозначительного.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (ст. 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив конкретные обстоятельства совершения ответчиком административного правонарушения, приняв во внимание объяснения арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что при установленных обстоятельствах наказание в виде административного штрафа является чрезмерным, и признал допущенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

В п. 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 статьи 206 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

С учетом изложенного суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований, и освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1, дата рождения – 05.03.1991г., место рождения гор.Заинск Татарской АССР, зарегистрирована по адресу - <...>, от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Татарстан.




Судья М.М.Камалетдинов