Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А20-200/2022

09/2023-100686(1)

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А20-200/2022
г. Нальчик
13 декабря 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 10.11.2023 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Кустовой С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башиевой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум», с. Сармаково

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «РИЧ», г. Ефремов, о признании недействительными ненормативных правовых актов, при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО1 доверенности от 15.06.2023 № 14/23, ФИО2 по доверенности от 06.06.2022, ФИО3 по доверенности от 14.04.2023 07АА0915827,

от УФНС России по КБР - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 № 27-14/00020, от МИ ФНС по СКФО – ФИО5 по доверенности от 06.06.2023 № 07-12/01,

от ООО КЦ «Рич» - ФИО1 по доверенности от 14.11.2022 № 301,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее - ООО «Премиум», общество) обратилось в Арбитражный суд КБР к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФНС РФ по КБР) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по КБР (далее - MP ИФНС № 2 по КБР, налоговая инспекция) от 07.10.2021 № 10, правопредшественника УФНС РФ по КБР, возбуждено арбитражное дело № А20-200/2022 Доступ к материалам дела № А20-200/2022 на информационном ресурсе «Картотека

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода:

(том дела 1 л.д. 6-19).

ООО «Премиум» обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить требование УФНС РФ по КБР № 33012 от 16.11.2021 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов по состоянию на 16.11.2021, возбуждено арбитражное дело № А20-400/2022. Определением от 23.08.2022 по делу № А20-400/2022 дело № А20-400/2022 было объединено с делом А20-200/2022.

ООО «Премиум» обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением к УФНС РФ по КБР, в котором просит признать:

- решение УФНС РФ по КБР от 11.11.2021 № 1 о приостановлении в банке «МКБ» (ПАО ИНН-<***>), № 2 и № 3 в банке ПАО «ПСБ» (филиал Ярославский ИНН7744000912) и № 4 в банке ПАО «Сбербанк России» расходных операции по счетам ООО «Премиум» в размере 21 128 691 рублей 04 копеек незаконным и отметить в полном объеме;

- решение УФНС РФ по КБР от 11.11.2021 № 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, принадлежащего ООО «Премиум» на сумму, в размере 525 048 504 рублей 57 копеек, без согласия налогового органа, недействительным и отменить в полном объеме.

Судом возбуждено Арбитражное дело № А20-438/2022. Определением суда от 23.08.2022 по делу № А20-438/2022 дело № А20-438/2022 было объединено с делом А20200/2022.

Определением от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, было привлечено ООО «Коммерческий центр «РИЧ».

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования (том дела 33 л.д. 96- 97), просил признать недействительными:

1) решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по КБР (далее - MP ИФНС № 2 по КБР) от 07.10.2021 № 10, в редакции дополнительного решения УФНС РФ по КБР от 22.12.2021 № 10/1 с учетом решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу от 06.06.2022 № 06-28/1121@;

2) решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу от 06.06.2022 № 06-28/1121@ в части, в которой ООО «Премиум» было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы;

3) требование УФНС РФ по КБР от 16.11.2021 № 33012 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов по состоянию на 16.11.2021;

4) решение УФНС РФ по КБР от 11.11.2021 № 1 о приостановлении в банке «МКБ» ПАО (ИНН <***>), № 2 и № 3 в банке ПАО «ПСБ» (филиал Ярославский, ИНН

7744000912) и № 4 в банке ПАО «Сбербанк России» расходных операции по счетам 000 «Премиум» в размере 21 128 691 рублей 04 копеек, решение УФНС РФ по КБР от 11.11.2021 № 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, принадлежащего ООО «Премиум» на сумму в размере 525 048 504 рублей 57 копеек, без согласия налогового органа.

Определением от 19.06.2023 соответчиком по делу была привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – МИ ФНС по СКФО).

Представитель заявителя в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в заявлении, дополнениях, пояснениях, просил удовлетворить уточненные требования (том дела 33 л.д. 96-97).

Представитель УФНС РФ по КБР в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзывах (том дела 25 л.д. 7-39, том деда 26 л.д. 110-113, том дела 27 л.д. 94- 95), просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель МИ ФНС по СКФО в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (том дела 33 л.д. 141-166), просил в удовлетворении требований заявителю отказать, ходатайством от 10.10.2023 просил прекратить производство по делу в части требований о признании недействительным решения МИ ФНС по СКФО от 06.06.2022 № 06-28/1121@.

Представитель третьего лица в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, дополнении к отзыву (том дела 29 л.д. 49 -78, том дела 30 л.д.21-31, том дела 31 л.д. 105-113), просил удовлетворить требования заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 31.12.2019 № 9 налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2012. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 11.03.2021 № 2 (том дела 17 л.д. 1-148, том дела 18 л.д. 1-95). В связи с поступившими возражениями общества на акт проверки вынесено (том дела 18 л.д. 96-110) 28.04.2021 было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам которых налоговой инспекцией было составлено дополнение к акту налоговой поверки от 21.06.2021 № 2-доп (том дела 19 л.д. 1-153, том дела 20 л.д. 1-150, том дела 21 л.д. 1-144). Не согласившись с выводами дополнительных мероприятий налогового контроля, общество 19.07.2021 представило свои возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 21.06.2021 № 2-доп (том дела 18 л.д. 111-122).

По результатам выездной налоговой проверки, результатов дополнительной проверки,

возражений общества, налоговой инспекцией было вынесено решение от 07.10.2021 № 10 о привлечении общества к налоговой ответственности, выявлена неуплата налогов в размере 374 280 887 рублей, начислены пени по состоянию на 07.10.2021 в размере 240 821 676 рублей, общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19 399 478 рублей (том дела 22 л.д. 1-154, том дела 23 л.д. 1-151, том дела 24 л.д. 1-144).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 25.10.2021 налоговая инспекция реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись 2210700453874.

На основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации УФНС РФ по КБР 11.11.2021 вынесло решения №№ 1, 2, 3 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации на сумму 21 128 691 рубль 04 копейки (том дела 26 л.д. 56-66). Также 11.11.2021 вынесло решение № 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества на сумму 525 048 504 рублей 57 копеек (том дела 26 л.д. 67- 90).

УФНС РФ по КБР направило обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 33012 по состоянию на 16.11.2021, предложив обществу в срок до 14.12.2021 уплатить задолженность по налогам, пеням, штрафам в размере 549 708 879 рублей 86 копеек (том дела 27 л.д. 26-29).

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обжаловало решение УФНС РФ по КБР от 11.11.2021 № 2 о принятии обеспечительных мер (том дела 26 л.д. 91), решение УФНС РФ по КБР от 11.11.2021 № 3 о приостановлении операций по счетам в вышестоящий налоговый орган. Решением от 12.01.2021 № 06-28/0033 апелляционная жалоба общества по результатам рассмотрения жалобы на решение № 2 от 11.11.2021 № 2 о принятии обеспечительных мер была оставлены без удовлетворения (том дела 26, л.д. 92-97), решением от 14.01.2022 № 06-28/0062 жалоба общества была частично удовлетворена, решение № 3 от 11.11.2021 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке было отменено (том дела 26 л.д. 156-164).

22.12.2021 УФНС РФ по КБР приняло дополнительное решение № 10/1 о внесении

изменений в решение налоговой инспекции № 10, которым были исправлены техническая ошибка и опечатки, с учетом исправления опечаток общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации доначислены налоги и пени в общем размере 546 177 196 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 30 719 218 рублей, пени по налогу в размере 13717681 рублей, штраф в размере 6 143 844 рублей; по налогу на добавленную стоимость в размере 164 358 772 рублей, пени по налогу размере 72 309 785 рублей, штраф в размере 7786 266 рублей; по акцизам в размере 179 202 897 рублей, пени по акцизам в размере 71938 733 рублей (том дела 18 л.д. 123-160).

Не согласившись с вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, общество 11.11.2021 обжаловало решение, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки (том дела 1 л.д. 22, приложение к заявлению о признании недействительным решения № 10, поступившим в суд в электронном виде 19.01.2022), в вышестоящий орган. Решением МИ ФНС по СКФО от 06.06.2022 № 06-28/1121@ апелляционная жалоба общества была частично удовлетворена, решение УФНС РФ по КБР от 07.10.2021 № 10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было отменено в части начисления акциза за январь, февраль 2017 года, июнь 2018 года в сумме 179 202 897 рублей, соответствующих сумм пени; в части начисления налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 2 443 611 рублей 52 копеек, соответствующие суммы пени; в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 488 722 рублей 30 копеек за неуплату налога на прибыль организаций. В остальной части жалоба общества была оставлена без удовлетворения (том дела 28 л.д. 1- 23).

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1100718000998 с 17.11.2010, учредителем общества является ОАО «Росспиртпром» с долей 99,99%, основной вид деятельности - производство пищевого спирта.

Основанием доначисления оспариваемых сумм налогов, пени, штрафов с учетом вынесенного МИ ФНС по СКФО от 06.06.2022 № 06-28/1121@ по результатам жалобы налогоплательщика послужили выводы налоговой инспекции о необоснованном получении налоговой выгоды, необоснованности предъявления обществом к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Зерноресурс», с ООО «Коммерческий центр «РИЧ», а также о не отражении обществом в налоговом и

бухгалтерском учете объемов производства и реализации продукта переработки барды - сухого кормопродукта «Барда кормовая», что послужило основанием для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса при определении налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Премиум» в проверяемом периоде осуществляло производство и реализацию этилового спирта ректификованного из пищевого сырья; основными контрагентами – поставщиками зерна (кукуруза, пшеница, рожь, тритикале) являлись ООО «Зерноресурс», ИНН <***> и ООО «Коммерческий центр РИЧ», ИНН <***>. В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что обществом в целях получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость создан формальный документооборот с взаимозависимыми лицами, ООО «Зерноресурс» и ООО «Коммерческий центр РИЧ», применяющими общий режим налогообложения, тогда как фактическими поставщиками зерна для общества выступали организации и индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, расположенными преимущественно на территории КБР.

Из оспариваемого решения следует и обществом не оспаривалось, что обществом в спорном периоде продекларированы налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Зерноресурс» в размере 25 250 163 рублей 59 копеек, по взаимоотношениям с ООО «Коммерческий центр «РИЧ» в размере 113 660 567 рублей.

Из материалов проверки (том дела 2 л.д. 23-145, том дела 3 л.д. 1-149, том дела 4 л.д. 1- 169, том дела 5 л.д. 1-160, том дела 6 л.д. 1-192, том дела 7 л.д. 1-204, том дела 8 л.д. 1-206, том дела 9 л.д. 1-186, том дела 10 л.д. 1-203, том дела 11 л.д. 1-214, том дела 12 л.д. 1-151, том дела 13 л.д. 1-170, том дела 14 л.д. 1-170, том дела 15 л.д. 1-151, том дела 16 л.д. 1-119) следует, что в спорном периоде между ООО «Премиум» (покупатель) и ООО «КЦ РИЧ» (поставщик) заключен договор поставки от 22.03.2017 № 03-2017/П, по условиям которого поставщик обязался поставлять и передать в собственность, а общество обязалось принять и оплатить зерно (кукуруза, пшеница, рожь), поставка товара осуществляется партиями на основании заявок, оформленных по образцу согласно Приложению № 2 к договору, товар поставляется путем отгрузки (передачи) покупателю или уполномоченному им лицу (грузополучателю) в срок, согласованный в заявке. Аналогичный договор поставки от 22.07.2016 № 03-2016/П обществом был заключен также с ООО «Зерноресурс», деятельность которого прекращена в связи с ликвидацией 24.08.2017.

Проверкой установлено, что ООО «Зерноресурс», ИНН <***>, с 14.10.2013 по 20.01.2017 состояло на учете в ИФНС России № 3 по г. Москве, с 20.01.2017 по 24.08.2017 - в

Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Северная Осетия-Алания, юридический адрес: 363021, Республика Северная Осетия-Алания, Правобережный район, г. Беслан, ул. Первомайская, дом 224, литер А, помещение, 9, прекратило деятельность в связи с ликвидацией по решению учредителей. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, ОКВЭД 46.19. Единственным учредителем ООО «Зерноресурс» являлось ООО «Абсолют», ИНН 7133501320, при этом учредителем ООО «Абсолют» являются ООО «Премиум» (размер доли 0,01%) и АО «Росспиртпром», ИНН 7730605160 (размер доли 99,99%). Генеральным директором являлся Муртазалиев Муртузали Алибекович, ИНН 52270772891, ликвидатором – Чибриков Михаил Владимирович ИНН 772601313943, который в период с мая 2017 года по июль 2018 года являлся работником ООО «Коммерческий центр РИЧ».

ООО «Коммерческий центр «РИЧ», ИНН <***> с 19.02.2008 по настоящее время состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области, расположено в Тульской области, г. Ефремов, основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, ОКВЭД 46.19, учредителем является ликвидированный ООО «Зернопродукт».

При анализе товарно-транспортных накладных установлено, что ООО «Зерноресурс», ООО «Коммерческий центр «РИЧ» закупали сельскохозяйственную продукцию у различных производителей – организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы: систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и упрощенную систему налогообложения, не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость. Согласно товарно-транспортным накладным грузоотправителями - поставщиками являются непосредственно ООО «Малка», ИНН <***>, Глава КФХ ФИО8, ИНН <***>, ИП ФИО9, ИНН <***>, ИП ФИО10, ИНН <***>, ООО «АгроСервис», ИНН <***>, ООО «Альянс-Агро», ИНН <***>, ООО «Амбрелла», ИНН <***>, ООО «Крайс», ИНН <***>, ООО «ТЭРРА-Х», ИНН <***>; ООО «Черкес», ИНН <***>; ООО СПК «Капиталъ», ИНН <***>, ООО «Сельхозлидер», ИНН <***>, ИП ФИО11, ИНН <***>, ООО «МИР», ИНН <***>, ООО «Оптима», ИНН <***>, ООО «Ладожские семена» ИНН <***>, а грузополучателем является ООО «Премиум». Из материалов дела следует, что вышеуказанными контрагентами, применяющими специальные налоговые режимы, товар по договорам, заключенным с ООО «Зерноресурс» и ООО «Коммерческий центр РИЧ», поставлялся напрямую на склад ООО «Премиум», расположенный по адресу: 361721, КБР, <...> б/н, минуя ООО «Зерноресурс» и ООО «Коммерческий центр РИЧ». Складские

помещения для хранения сельхозпродукции у ООО «Коммерческий центр «РИЧ» и ООО «Зерноресурс» в проверяемом периоде отсутствовали. Проведенными в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации допросами физических лиц - водителей транспортных средств указанных в товарно-транспортных накладных (форма № СП -31), фактически в проверяемом периоде не занимались перевозкой сельхозпродукции от имени ООО «Зерноресурс» и ООО «КЦ «РИЧ» в адрес ООО «Премиум», с должностными лицами ООО «Зерноресурс» и ООО «Коммерческий центр «РИЧ» водители не контактировали, товарно-транспортные накладные по перевозимой сельхозпродукции не составлялись, доверенности, связанные с перевозкой сельхозпродукции, им не выдавались, оплата за оказанные услуги не производилась. Из свидетельских показаний водителя Афасижева Х.И. (протокол допроса от 04.03.2021 № 02-08/9) следует, что ООО «Коммерческий центр «РИЧ», ООО «Зерноресурс», ООО «Малка», ООО «Амбрелла» ему не знакомы, в 2017 году оказывал транспортные услуги за вознаграждение по перевозке кукурузы, место погрузки с. Малка со склада, который принадлежал частному лицу Бифову С.Г., место разгрузки - территория ООО «Премиум», денежные средства за услуги перевозки получал от Бифова С.Г. Из свидетельских показаний водителя Тенгизова А.А. (протокол допроса от 17.11.2020 № 50) следует, что организации ООО «Коммерческий центр «РИЧ», ООО «Зерноресурс», ООО «Агромир» ему не знакомы, договоры на оказание транспортных услуг не заключал; транспортные услуги по перевозке сельхозпродукции в 2017-2018 годах не оказывал. Из свидетельских показаний водителя Абазехова М.А. (протокол допроса от 14.05.2021 № 0208/14) следует, что из организаций ООО «Коммерческий центр «РИЧ», ООО «Зерноресурс», ООО «Агросервис», ООО «Ладожские Семена», ООО «Амбрелла», ИП Бифов Г.С., ИП Абуков А.М., ООО «Крайс», ООО «Черкес», ИП Кертиев З.К.» ему знакомы ИП Кертиева З.К., ИП Бифова Г.С., в 2017-2018 годах оказывал транспортные услуги по перевозке сельхозпродукции, пункт разгрузки - ООО «Премиум», договоры не заключались. Из свидетельских показаний водителя Тенгизова З.Х. (протокол допроса от 14.05.2021 № 0208/16) следует, что организации ООО «Коммерческий центр «РИЧ», ООО «Зерноресурс», ООО «Крайс», ИП Небежев С.К. ему не знакомы, в 2017-2018 годах оказывал транспортные услуги, с кем именно, не помнит. Из свидетельских показаний водителя Дымова Х.Б. (протокол допроса от 11.11.2020 № 02-08/2) следует, что организации ООО «Коммерческий центр «РИЧ», ООО «Зерноресурс» ему не знакомы. Из свидетельских показаний водителя Хусинова З.А. (протокол допроса от 16.11.2020 № 51) следует, что организации ООО «Коммерческий центр «РИЧ», ООО «Зерноресурс», ООО «Крайс», ООО «Агромир» ему не знакомы, в 2017-2018 годах безвозмездно оказывал транспортные услуги по перевозке сельхозпродукции, пункт разгрузки - ООО «Премиум». Из свидетельских показаний

водителя Лафишева Р.А. (протокол допроса от 17.11.2020 № 49) следует, что организации ООО «Коммерческий центр «РИЧ», ООО «Зерноресурс», ООО «Крайс» ему не знакомы; договоры на оказание транспортных услуг не заключал, транспортные услуги по перевозке сельхозпродукции в 2017- 2018 годах не оказывал. Из свидетельских показаний водителя Тхакумачева Т.Х. (протокол допроса от 13.11.2020 № 45) следует, что организации ООО «Коммерческий центр «РИЧ», ООО «Зерноресурс», ООО «Тэрра-Х» ему не знакомы, в 20172018 годах оказывал транспортные услуги по перевозке сельхозпродукции, но от имени какой организации не помнит, пункт разгрузки - ООО «Премиум». Из свидетельских показаний ликвидатора ООО «Зерноресурс» Чибрикова М.В. (протокол допроса от 19.05.2021 № 229) следует, что разгрузка зерна пшеницы и кукурузы производилась на складе ООО «Премиум», при этом пункты погрузки ему не известны; адрес нахождения ООО «Зерноресурс» не помнит.

Кроме того, в ходе выездной проверки Межрайонной инспекцией от УЭБ и ПК МВД по КБР получено объяснение гражданина - грузоотправителя (поставщика зерна) ООО «Коммерческий центр РИЧ» ФИО16 (объяснение от 25.02.2021 б/н), согласно которому ФИО16 с должностными лицами ООО «Зерноресурс», ООО «Коммерческий центр РИЧ» и ООО «Премиум» не знаком, документы на поставку кукурузы в адрес ООО «Премиум» ему предложил оформить на свое имя ФИО13, якобы он (ФИО16) осуществляет поставку кукурузы через ООО «Коммерческий центр РИЧ», при этом вознаграждения он не получал.

В ходе проведения выездной проверки с целью подтверждения взаимоотношений в адрес контрагента-поставщика ООО «Коммерческий центр РИЧ» было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 16.03.2020 № 573 за период с 01.01.2017 по 31.12.2018: счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, договор (контракт, соглашение); иные договора с контрагентами, акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями), оборотно-сальдовая ведомость. Документы, подтверждающие фактическое приобретение и оприходование зерна от поставщиков сельхозпроизводителей налоговой инспекции ООО «Коммерческий центр РИЧ» не представлены.

Таким образом, исходя из допросов физических лиц - водителей транспортных средств, указанных в представленных документах, следует, что фактически в проверяемом периоде они не занимались перевозкой сельхозпродукции от имени ООО «Зерноресурс» и ООО «Коммерческий центр РИЧ» в адрес ООО «Премиум», общество закупало напрямую у грузоотправителей, указанных в товарно-транспортных накладных (форма № СП-31).

В ходе судебного разбирательства заявитель, третье лицо не оспаривали, что входят в

группу компаний АО «Росспиртпром», указывали на то, что ООО «КЦ РИЧ» в полном объеме уплатил налог на добавленную стоимость с реализованной обществу сельхозпродукции.

Проверкой установлено, что почтовым адресом ООО «Зерноресурс» и ООО «Коммерческий центр РИЧ», указанным в договорах поставки, является адрес: 121170, <...>, который является юридическим адресом АО «Росспиртпром». В договорах поставки, заключенных между ООО «Коммерческий центр РИЧ» и сельхозпроизводителями – поставщиками зерна, указан номер телефона <***>, который является контактным номером АО «Росспиртпром», указанным на официальном сайте организации www.rosspirtprom.ru.

Налоговой инспекцией проведен сравнительный анализ цен производителей сельскохозяйственной продукции, реализованной сельскохозяйственными организациями, в частности ООО «Малка», ИП ФИО9, ИП ФИО10, и цен на зерно, по которым ООО «Премиум» приобретало у контрагентов, ООО «Зерноресурс» и ООО «Коммерческий центр РИЧ», в спорный период и установлено увеличение цены зерна в стоимости от 12 до 19%. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов общества установлено, что за весь период отсутствуют расчеты, связанные с приобретением зерна, других товаров и услуг, которые могли бы сопутствовать процессу поставки продукции вышеперечисленными организациями и указывать на их реальность. Из свидетельских показаний руководителей ООО «Зерноресурс» ФИО7 и ООО «Коммерческий центр РИЧ» ФИО22 следует, что деятельность указанных организаций сводилась к оформлению документов по указанию координатора - АО «Росспиртпром». ФИО7 (протокол допроса от 19.05.2021 № 229) сообщил, что в ООО «Зерноресурс» поступил по приглашению ФИО22, заместителя генерального директора АО «Росспиртпром», все договоры со спиртовыми заводами заключались в соответствии с процедурой, принятой в АО «Росспиртпром», происхождение реализуемого сырья ООО «Зерноресурс» и адреса погрузки ему неизвестны, адрес места нахождения ООО «Зерноресурс» назвать не смог. Согласно протоколу допроса от 20.05.2021 № 136 свидетель ФИО22 (руководитель ООО «Коммерческий центр РИЧ» в период с 25.01.2017 по 13.08.2018) указал, что не является фактическим руководителем ООО «Коммерческий центр РИЧ», не может вспомнить, подписывались ли им счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные, договоры ООО «Коммерческий центр РИЧ», в том числе с ООО «Премиум», Пояснил, что ООО «Коммерческий центр РИЧ» - техническая компания, использовалась для покупки-продажи зерна поставщиками зерна, что всеми платежами занималась финансовая служба и

бухгалтерия АО «Росспиртпром», покупаемый товар хранился на складах спиртовых заводов, учет вели сотрудники заводов. После прекращения 24.08.2017 деятельности ООО «Зерноресурс» большинство работников перешло в ООО «Коммерческий центр РИЧ».

В ходе проверки установлено, что в сделке между ООО «Зерноресурс» и ООО «Премиум» в целях получения ООО «Зерноресурс» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость введено звено - ООО «Сельхозлидер», ИНН <***> (впоследствии ООО «Горизонт»), основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, которое указано грузоотправителем, а грузополучателем является ООО «Премиум». Пункт погрузки – Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, ст. Екатериноградская, ул. Ленина, 39; пункт разгрузки – ООО «Премиум», <...> б/н. Согласно протоколу осмотра от 23.10.2018, проведенному Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, установлено, что ООО «Горизонт» отсутствует по заявленному адресу, снято с учета в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 07.06.2019. При проверке сведений об операциях ООО «Сельхозлидер» установлено, что его расчетные счета использовались исключительно для транзита денежных средств, конечной целью которого являлось «обналичивание» денежных средств.

Из материалов дела следует, что фактически в целях получения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость создан формальный документооборот между взаимозависимыми лицами, контрагентами, входящими с обществом в группу компаний АО «Росспиртпром», применяющими общий режим налогообложения, тогда как фактические поставщики зерна применяли специальные режимы налогообложения, не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость. Сделки с контрагентами направлены на построение искаженных, искусственных, имитационных договорных отношений, в представленных товарно-транспортных накладных (форма № СП-31) грузоотправителями указаны не поставщики – контрагенты общества, ООО «Зерноресурс» и ООО «Коммерческий центр РИЧ», а организации и индивидуальные предприниматели, которые непосредственно поставляли сельхозпродукцию в адрес ООО «Премиум», у которых фактически производилась закупка сельскохозяйственной продукции

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В силу статей 44, 45 НК РФ обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных НК РФ. Налогоплательщик обязан

самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения для исчисления налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции

добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый Кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) налоговая выгода может выражаться, в том числе, в виде уменьшения налоговой обязанности путем уменьшения налоговой базы, а также получения налогового вычета.

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Пунктами 3, 5 постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов

соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения НК РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, Определении от 16.11.2006 № 467-О следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Налоговой инспекцией установлены обстоятельства участия общества в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, выразившейся в привлечении организаций, находящихся на общей системе налогообложения, для минимизации налогообложения по приобретению товара фактически от сельхозпроизводителей, не являвшимися плательщиками налога на добавленную стоимость, что нарушает требования части 2 статьи 54.1 НК РФ. Указанное свидетельствует о том, что при установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) обстоятельств, определенных в части 1 статьи 54 НК РФ, ему может быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм налога на добавленную стоимость в полном объеме.

Положениями части 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных частью 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. При установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в части 2 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщику может быть отказано в праве

на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что основной целью совершения обществом сделок с "техническими" контрагентами является неполная неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет, то есть получение необоснованной налоговой выгоды. У сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Расчет штрафных санкций по указанному эпизоду произведен налоговой инспекцией правильно и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Расчет пени по данному основанию произведен правильно, допущенные налоговой инспекцией опечатки устранены УФНС РФ по КБР решением от 22.12.2021 № 10/1.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

С учетом изложенного, суд считает, что материалами налоговой проверки подтверждаются выводы налоговой инспекции, изложенные в оспариваемом решении, налоговыми органами приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у контрагентов общества ресурсов, необходимых для осуществления соответствующей

деятельности по поставке сельхозпродукции, фактически был организован формальный документооборот, имитирующий спорные хозяйственные операции в целях получения налоговой выгоды, действия общества были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов обществом по налогу на добавленную стоимость. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вывод о том, что контрагенты общества в действительности исполняли взятые на себя обязательства по поставке товаров, а не были искусственно привлечены в качестве звена, обеспечивающего обществу право на уменьшение своих налоговых обязательств, заявителем в суд не представлено, в связи с чем доводы заявителя судом отклоняются.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного правового акта о доначислении налога, пеней, штрафов по взаимоотношениям с ООО «Зерноресурс» и ООО «Коммерческий центр «РИЧ» не имеется.

Относительно эпизода доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций расчетным путем установлено следующее.

Установив, что в проверяемый период обществом не отражены в налоговом и бухгалтерском учете объемы производства и реализации продукта переработки барды - сухого кормопродукта «Барда кормовая», расчетным путем налоговая инспекция доначислила обществу налог на прибыль за 2017 год в размере 16 948 103 рублей исходя из расчетной выручки от реализации барды сухой кормовой за 2017 год в размере 84 710 516 рублей; за 2018 год – в размере 11 333 504 рублей исходя из расчетной выручки от реализации барды сухой кормовой за 2017 год в размере 56 667 520 рублей, а также налог на добавленную стоимость за 1- 4 кварталы 2017 года, 1-3 кварталы 2018 года в размере 25 448 046 рублей. При этом налоговая инспекция руководствовалась положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которому запрещено производство спирта без полной переработки отходов производства - послеспиртовой барды.

Оспаривая решение по указанному эпизоду, общество ссылалось на то, что в спорный период не осуществляло производство барды сухой кормовой, в спорный период осуществляло реконструкцию цеха барды, закупало и устанавливало оборудование для производства сухой барды, при проведении проверки предоставило проверяющим полный доступ к любой информации и документам, не препятствовало осмотру складских, торговых и иных

помещений и территорий, используемых обществом. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснял, что жидкая барда сливалась в емкости, разбиралась неустановленными лицами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что по указанному эпизоду требования заявителя являются обоснованными с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению. В силу статье 247 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается: для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ сказано, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы

выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Порядок определения налоговой базы определена в статье 154 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закона № 171-ФЗ) производство этилового спирта, технологией производства которого предусматривается получение барды (основного отхода спиртового производства), допускается только при условии ее полной переработки и (или) утилизации на очистных сооружениях. Порядок полной переработки/утилизации барды (основного отхода спиртового производства), перечень соответствующего технологического оборудования устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Порядка полной переработки барды (основного отхода спиртового производства) и Перечня соответствующего технологического оборудования, утвержденного Приказом Росалкогольрегулирования от 04.12.2012 № 365, действовавшего в спорный период, (далее – Порядок) полная переработка барды завершается получением (выработкой) продукции, срок годности или срок хранения которой составляет не менее шести месяцев. Полная переработка барды осуществляется организациями при условии: использования технологического оборудования, указанного в пункте 5 Порядка, соответствующего обязательным требованиям, установленным соответствующими техническими регламентами; соответствия процессов полной переработки барды техническим документам организации (стандартам организации, или техническим условиям, или производственно-технологическим регламентам), содержащим план производственного контроля, осуществляемого аккредитованной лабораторией химического и технологического контроля организации или другой аккредитованной лабораторией по договору; использования комплекса технологического оборудования, имеющего производительность, позволяющую полностью переработать весь объем барды, получаемой при использовании всего принадлежащего организации и установленного ею основного технологического

оборудования для производства максимального возможного объема этилового спирта в месте нахождения данного оборудования; исключения образования отходов и (или) стоков.

Каких-либо доказательств того, что у общества в спорный период имелось оборудование для производства сухой барды, общество производило и реализовывало сухую барду, УФНС РФ по КБР суду не представило.

Из представленных документов следует и судом установлено, что цех по производству сухой барды принят на учет 01.08.2018, цех введен в эксплуатацию на основании решения на ввод в эксплуатацию от 27.11.2018 № 83615000-24-2018 после проверки состояния и применения средств измерения согласно акту № 00878/02 от 09.08.2018, с 01.06.2018 формировалось штатное расписание нового цеха по производству сухой барды, в проверяемый период оборудование для производства сухой барды было законсервировано на основании приказа № 24 от 30.09.2014, общество проводило реконструкцию цеха (том дела 26 л.д. 34-83, документы поступили в электронном виде 13.12.2022 приложением к дополнению заявления от 13.12.2022 б/н, том дела 29 л.д. 4-46).

Из положений подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ основанием для применения расчетного метода является для определения суммы налогов является отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

УФНС РФ по КБР не представлено доказательств непредставления общества каких-либо документов по требованию, обязательное ведение которых установлено нормативными актами законодательства РФ, не препятствовало осмотру складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых обществом.

Ссылка на ответ Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора 29.10.2020 № 25-19/2360 на запрос налоговой инспекции от 19.08.2020 № 09-19/02840 о предоставлении ООО «Премиум» заключения о соответствии экологическим нормами требованиям производственных и складских помещений организации для осуществления лицензируемой деятельности, связанной с производством и оборотом этилового спирта от 26.02.2016 №№ 02-07/16, 03-07/16 со сроком действия до 23.02.2019, не может быть принята

судом во внимание, поскольку из ответа не следует, что у общества в спорный период имелся цех по переработке сухой барды.

Ссылки налоговых органов на пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, согласно которому в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, производство этилового спирта при отсутствии технологического оборудования, позволяющего полностью перерабатывать и (или) утилизировать барду (основной отход спиртового производства) на очистных сооружениях судом отклоняются, указанное может свидетельствовать о нарушении лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что УФНС РФ по КБР на основании статьи 76 НК РФ вынесло решения от 11.11.2021 №№ 1, 2, 3 о приостановлении операций по счетам в банке о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на сумму 21 128 691 рубль 04 копейки (том дела 26 л.д. 56-63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 статьи 76 НК РФ и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном названным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Таким образом, начиная с 01.01.2014, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц. Указанный вывод также подтвержден определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 308-КГ18-8138 по делу № А53-11722/2017.

Доказательств оспаривания решений №№ 1, 2 о приостановлении операций по счетам

общество суду не представило.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с изложенным, заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом установлено, что решение от 11.11.2021 № 3 о приостановлении операций по счетам в банке было отменено решением МИ ФНС по СКФО от 14.01.2022 9том дела 26 л.д. 156-164).

Требование об уплате налогов, пеней, штрафов от 16.11.2021 № 33012 выставлено обществу на основании решения налоговой инспекции № 10 от 07.10.2010. Поскольку обществом на решение № 10 была подана апелляционная жалоба и решение не вступило в силу, письмом от 16.12.2021 УФНС РФ по КБР сообщило, что начисленные суммы сторнированы, после рассмотрения апелляционной жалобы общества МИ ФНС по СКФО на решение по результатам выездной налоговой проверки от 07.10.2021 № 10, в редакции дополнительного решения УФНС РФ по КБР от 22.12.2021 № 10/1, обществу направлено новое требование, нарушений прав и законных интересов общества оспариваемым требованием судом не установлено.

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. В качестве обеспечительных мер названным пунктом предусмотрен, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (подпункт 1).

УФНС РФ по КБР вынесло решение от 11.11.2021 № 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, принадлежащего ООО «Премиум» на сумму в размере 525 048 504 рублей 57 копеек, без согласия налогового органа.

Обществом не оспорено, что сумма доначисленых проверкой платежей значительна,

549 300 000 рублей, по данным бухгалтерского баланса общества на 30.09.2021 кредиторская задолженность составляет 214 400 000 рублей, основные средства – 363 900 000 рублей.

Поскольку действия УФНС РФ по КБР по реализации обеспечительных мер имеют целью исполнение требований налогового законодательства, доказательства их направленности на причинение вреда имущественным правам других кредиторов отсутствуют, оснований признать их злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Порядок принятия оспариваемых решений УФНС РФ от 11.11.2021 № 2, № 3 не нарушен, соответствует установленным НК РФ требованиям. Доказательств несоответствия принятых решений, нарушения его прав и законных интересов заявителем не представлено, судом не установлено.

Пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Вынесенное МИ ФНС по СКФО решение от 06.06.2022 № 06-28/1121@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, в соответствии с которым решение УФНС РФ по КБР отменено в части в связи с частичным удовлетворением жалобы общества, само по себе не нарушает прав налогоплательщика и не устанавливает для него новых налоговых обязанностей. Следовательно, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 № 305-ЭС21-27837 по делу № А41-14417/2021.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Судом установлено, что заявителем при подаче заявления платежным поручением от 14.06.2022 № 2291 была уплачена государственная пошлина по делу в сумме 9 000 рублей за рассмотрение требования заявления о признании решения по результатам выездной проверки недействительным и рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер (том деда 1 л.д. 185), за рассмотрение заявлений о признании недействительными решений

от 11.11.2021 № 1, 2, 3, 4, решения о принятии обеспечительных мер от 11.11.2021 № 2 платежным поручением от 27.12.2021 № 5505 перечислено 6000 рублей (том дела 26 л.д. 98), за рассмотрение требования о признании недействительным требования об уплате налога платежным поручением от 27.12.2021 № 5504 - в размере 3 000 рублей (том дела 27 л.д. 80), в связи с чем в силу пунктов 21, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение требования о признании недействительным решения по результатам выездной проверки от 07.10.2021 № 10 подлежит возмещению в его пользу с заинтересованного лица как стороны по делу. Судебные расходы за рассмотрение требований о признании недействительными трех ненормативных правовых актов, в удовлетворении требований которых отказано, следует отнести на заявителя.

Поскольку требование о признании недействительными решений о приостановлении операций по счетам от 11.11.2021 № 1, № 2, 4 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, а пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то 6 000 рублей государственной пошлины следует возвратить обществу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 151, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кабардино-Балкарской Республике от 07.10.2021 № 10, в редакции дополнительного решения Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 22.12.2021 № 10/1, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 25 448 046 рублей и налога на прибыль в размере 28 281 607 рублей расчетным путем, соответствующих штрафов и пеней, в связи с несоответствием требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявление в части требований о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 11.11.2021 № 1,

№ 2 о приостановлении операций по счетам оставить без рассмотрения.

В части требования о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо- Кавказскому федеральному округу от 06.06.2022 № 06-28/1121@ в части, в которой обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, производство прекратить.

В остальной части в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» отказать

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, ИНН <***>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1040700231758 с 15.12.2004, по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья С.В. Кустова