Решение от 13 октября 2019 г. по делу № А28-9534/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9534/2019
г. Киров
13 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610050, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМ Технология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 111024, <...>, помещение III, комн. 9, эт. 3) о расторжении договора и взыскании 612 418 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании:

истца-Акуловой И.С., по доверенности от 01.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМ Технология» (далее – ответчик) о расторжении договора от 26.02.2019 № СМ.Т/2019.02.08 и взыскании 612 418 рублей 30 копеек, в том числе 553 723 рублей 60 копеек перечисленных в качестве предоплаты и 58 694 рублей 70 копеек неустойки за период с 20.03.2019 по 04.07.2019 по договору от 26.02.2019 № СМ.Т/2019.02.08.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 450, 452, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и удержанием произведенной предоплаты.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных в дело доказательств считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв не представил.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор от 26.02.2019 №СМ.Т/2019.02.08 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и своевременно произвести оплату продукции медицинского назначения (далее – товар) (пункт 1.1 договора).

Цены указываются в счетах на предоплату, товарных накладных и счет-фактурах (пункт 2.1 договора).

Покупатель осуществляет оплату предстоящей поставки в течение 15 банковских дней, с момента получения счета на предоплату, в размере 100 % от общей суммы счета (пункт 2.3 договора).

Моментом исполнения покупателем своих обязательств по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.4 договора).

Отгрузка товара в адрес покупателя осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % (пункт 3.1 договора).

В случае нарушения поставщиком сроков поставки (отгрузки), предусмотренных в договоре, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей суммы не поставленного (неотгруженного) товара, за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора на основании счета от 26.02.2019 №4 на сумму 1 288 000 рублей 00 копеек, истец платежным поручением с указанием назначения платежа «оплата за реагенты по договору №СМ.Т/2019.02.08 от 26.02.2019» от 06.032019 № 97 на сумму 1 288 000 рублей 00 копеек, произвел перевод денежных средств на расчетный счет ответчика.

Согласно ответу ПАО АКБ «Авангард» на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2019 об истребовании информации о зачислении денежных средств в сумме 1 288 000 рублей 00 копеек на расчетный счет ответчика, указанная сумма зачислена на расчетный счет последнего 06.03.2019 на основании платежного поручения от 06.03.2019 №97.

Ответчик платежными поручениями от 26.03.2019 №67 на сумму 526 905 рублей 00 копеек и от 27.03.2019 №70 на сумму 207 371 рубль 40 копеек с указанием назначения платеж «возврат излишне перечисленных средств по пп 97 от 26.02.2019 за реагенты по договору №СМ.Т/2019.02.08 от 26.02.2019» перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 734 276 рублей 40 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть договор от 26.02.2019 № СМ.Т/2019.02.08, а также вернуть денежные средства в сумме 553 723 рубля 60 копеек. Данная претензия отправлена в адрес ответчика 09.4.2019. Согласно информации с официального сайта Почты России в сети Интернет 12.04.2019 почтовое отправление прибыло в место вручения, 13.04.2019 - неудачная попытка вручения.

Отсутствие результата по договору послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, истец в качестве предоплаты перечислил ответчику сумму в размере 1 288 000 рублей 00 копеек на расчетный счет, указанный в счете на оплату, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Между тем, ответчиком осуществлен возврат денежных средств перечисленных истцом в качестве предоплаты лишь частично, на общую сумму 734 276 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательства выполнения ответчиком обязательств по договору по поставке товара в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По заключению суда неисполнение ответчиком обязательств по договору по поставке товара является существенным нарушением договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В претензии истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора, однако изложенные в ней требования последним исполнены не были.

На основании изложенного ввиду соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и существенного нарушения ответчиком условий договора, требование истца о расторжении договора от 26.02.2019 № СМ.Т/2019.02.08 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку спорный договор подлежит расторжению, поставка товара не произведена, у ответчика отсутствуют правовые основания удерживать у себя сумму в размере 553 723 рубля 60 копеек. Факт получения от истца указанной суммы и ее размер ответчиком не оспорены. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 553 723 рублей 60 копеек, перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору, подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки (отгрузки) в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от общей суммы не поставленного (неотгруженного) товара за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом, предложенным истцом, сумма неустойки за период с 20.03.2019 по 04.07.2019 составила 58 694 рубля 70 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 26.02.2019 № СМ.Т/2019.02.08, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СМ Технология» и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ Технология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 553 723,60 (пятьсот пятьдесят три тысячи семьсот двадцать три) рубля 60 копеек, неустойку в сумме 58 694,70 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 70 копеек и расходы по госпошлине в сумме 21 248 (двадцать одна тысяча двести сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.