Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А04-3858/2023

214/2024-3663(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-228/2024
01 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой

при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, доверенность от 27.11.2023.

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 14.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023

по делу № А04-3858/2023 Арбитражного суда Амурской области по иску управления по использованию муниципального имущества

и землепользованию администрации г. Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676450, <...> Октября, 14, -, 434)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304280718400025, ИНН <***>)

третьи лица: администрация города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676450, <...> Октября, 14), уполномоченный по защите прав предпринимателей

в Амурской области ФИО3 об исполнении обязательства в натуре

УСТАНОВИЛ:

управление по использованию муниципального имущества

и землепользованию администрации г. Свободного (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик), в котором просило обязать ответчика возвратить земельный участок общей площадью 60 кв.м

с кадастровым номером 28:05:010914:97 по акту приема-передачи

в надлежащем состоянии и свободным от объектов имущества, расположенных на нем.

Решением от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель полагает, что суд первой инстанции ограничил предпринимателя в праве на представление доказательств, отказав в ходатайстве об отложении судебного разбирательства. Настаивает, что принадлежащее ответчику имущество

не является нестационарным торговым объектом (далее – НТО). Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании, проведенном путем использования систем

веб-конференции, представитель ИП ФИО1 поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения.

Управление явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между управлением (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор от 06.05.2010 № 153, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок общей площадью 60 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 28:05:010914:97, находящийся по адресу: г. Свободный, участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала, для временной установки торгового павильона с автобусной остановкой, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющийся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 28.04.2010 по 28.04.2011.

Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2.3 договора).

Соглашением от 25.04.2011 к договору аренды от 06.05.2010 № 153 стороны продлили срок действия договора с 28.04.2011 по 28.04.2021.

После истечения срока действия договора аренды от 06.05.2010 № 153 арендатор продолжил пользоваться земельным участком.

Письмом от 05.08.2022 № 449-з управление уведомило ИП ФИО1

о расторжении договора аренды с 05.11.2022 и необходимости передать земельный участок по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, свободным от каких-либо объектов.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления

с идентификатором 80085775097666 данное письмо возвращено отправителю 20.09.2022.

29.07.2022 ИП ФИО1 обратился к арендодателю с заявлением

о заключении договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов.

Письмом от 10.08.2022 № 01-09-3285 управление указало на отсутствие оснований для такого заключения. Копию данного письма ответчик получил 17.08.2022

Поскольку в добровольном порядке земельный участок не освобожден и не возвращен арендодателю, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 621, пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их

исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии

с вышеприведенными нормами права уведомление о расторжении сделки, выраженное в письме управления от 05.08.2022 № 449-з, установили наличие у арендодателя правовых оснований для одностороннего отказа от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, вне зависимости

от наличия (отсутствия) на стороне арендатора каких-либо нарушений договора аренды земельного участка.

Поскольку данное уведомление направлено истцом по адресу регистрации по месту жительства ответчика (<...>), и не получено последним по обстоятельствам, зависящим от него, суды правомерно признали письмо доставленным (статья 165.1 ГК РФ),

а процедуру отказа от договора аренды земельного участка от 06.05.2010 № 153 соблюденной арендодателем.

В свою очередь, предприниматель обязательство по возврату арендованного имущества после прекращения действия договора аренды

в порядке статьи 622 ГК РФ не исполнил, при этом ссылался на размещение на спорном земельном участке торгового павильона.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 39.33, 39.36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций, установив, что, принадлежащий ответчику торговый павильон не обладает признаками объекта недвижимости, находится на публичном земельном участке в отсутствие на то правовых оснований (договор аренды земельного участка прекратил свое действие

с 05.11.2022; за оформлением договора на размещение НТО ответчик не обращался; место нахождения объекта не включено в Схему размещения НТО на территории муниципального образования г. Свободный Амурской области) и, принимая во внимание непредставление надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, признали исковое

требование о возврате земельного участка и освобождении

от расположенного на нем временного павильона подлежащим удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного заседания отклоняется судом округа ввиду следующего.

Исходя из смысла положений части 3 статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что позиция

ИП Баширова изложена в письменном отзыве; участие в судебном заседании представителя ответчика, обладающего статусом адвоката; наличие времени, достаточного для формирования правовой позиции по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А04-3858/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова