Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А53-34788/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34788/17
29 мая 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «22» мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен «29» мая 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КС» ИНН <***> ОГРН <***> к Федеральному государственному унитарному предприятию "ПОЧТА РОССИИ" ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании 440 323,03 руб.


при участии:

от истца: директор ФИО2, приказ №3 от 20.07.2017;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность №9.1.15.4-02/249 от 20.09.2017.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КС» обратилось в суд к Федеральному государственному унитарному предприятию "ПОЧТА РОССИИ" о взыскании 440 323,03 руб. – задолженности.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о вызове эксперта с целью выяснения методов исследования относительно установления протечек и назначении повторной экспертизы.

Представитель истца исковые требования поддержал, ссылался на представленное в дело заключение судебной экспертизы, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что результат проведенной судебной экспертизы известен, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта и о назначении повторной экспертизы, пришел к следующему выводу.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Ответчиком не приведено оснований неясности выводов, изложенных в заключении эксперта № 05-04/01/2018 от 15.05.2018, а также не обосновано, какие именно вопросы по данному заключению возникли у ответчика к эксперту, подлежащие разъяснению экспертом. Методы исследования экспертом приводятся в заключении.

Кроме того, ответчиком не указано, какие именно противоречия ответчик усмотрел в заключении, ввиду которых необходимо назначение повторной экспертизы.

Фактически ответчиком позиция сведена к пояснениям без представления обоснования заявленных ходатайств.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о вызове в судебное заседание эксперта и о назначении повторной экспертизы, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

03.08.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №9.1.7.6-15/008 идентификационный код закупки 772426161077240100102530324391000, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту кровли и замене оконных блоков отделения почтовой связи, расположенного по адресу; 347928. <...> (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) из своих материалов, собственными силами или с использованием привлеченных третьих лиц, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктов 2.1 цена контракта, составляет 469 079 ,50 руб., в т.ч НДС 18 %. Стоимость работ установлена в смете (приложение № 1 к настоящему Контракту).

Как установлено пунктом 2.4 контракта, расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке, указанных в п. 3.3. контракта и на основании предоставленного подрядчиком счета. Подрядчик передает заказчику счет па оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в п. 3.3. Контракта.

Согласно пунктам 3.3.,3.4 договора, подрядчик не позднее 2 (двух) дней с даты окончания выполнения работ направляет заказчику, подписанный в двух экземплярах Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Указанные в настоящем пункте документы направляются Заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении либо передаются нарочно (курьерской доставкой) - в таком случае, факт получения документов должен подтверждаться подписью заказчика. Приемка работ осуществляется заказчиком в соответствии с условиями настоящего контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания выполнения работ и представления заказчику документов, указанных в п. 3.3. контракта.

Пунктом 3.6 контракта, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ заказчик в течение срока, указанного в п. 3.4. Контракта, подписывает Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Справку (расшифровки) выполненных работ с разбивкой по категориям и направляет подрядчику .заказным письмом с уведомлением о вручении либо передаются нарочно (курьерской доставкой) - в таком случае факт получения документов должен подтверждаться подписью заказчика. С момента подписания указанных в настоящем пункте документов работы считаются принятыми заказчиком.

Истцом выполнены работы по акту КС -2 № 1 от 07.09.2017 на сумму 440 323,03 руб.

Однако ответчиком выполненные работы не оплачены. Задолженность составила 440 323,03 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд к ответчику с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в размере 440 323,03 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного контракта, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В обоснование задолженности истцом представлен акт формы КС-2 № 1 от 07.09.2017 на сумму 440 323,03 руб.

Ответчик с иском не согласен, указал, что акт КС-2 не подписан со стороны заказчика, и работы, выполненные истцом, имеют недостатки, как усматривается из следующих документов:

- актом о выявленных недостатках, направленным истцу письмом от 04.09.2017 №9.1.7.6-01/199;

- актом о выявленных недостатках, направленным истцу письмом от 19.09.2017 №9.1.13.1-25/787;

- актом о выявленных недостатках, направленным истцу письмом от 10.10.2017 №9.1.13.1-25/939;

- актом о выявленных недостатках, направленным истцу письмом от 23.10.2017 №9.1.13.1-25/1067;

- актом о выявленных недостатках от 25.10.2017 ;

- актом о выявленных недостатках, направленным истцу письмом от 31.10.2017 №9.1.13.1-25/1171;

- актом о выявленных недостатках от 10.11.2017.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В обоснование своих требований подрядчик сослался на то, что от подписания актов генподрядчик необоснованно уклонилось, мотивируя, что имеются недостатки, однако подрядчик считает, что работы выполнены качественно, замечаний откорректированы.

В соответствии с частью 1,2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

При этом, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

В ходе рассмотрения дела , у сторон возник спор относительно объема, стоимости, качества фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Континентстрой" работ по текущему ремонту кровли и замене оконных блоков отделения почтовой связи, расположенного по адресу: 347928, <...>.

В связи с чем, определением суда от 29.03.2018 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема, стоимости, качества фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Континентстрой" работ по текущему ремонту кровли и замене оконных блоков отделения почтовой связи, расположенного по адресу: 347928, <...>.

Проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки», эксперту ФИО4, обладающему надлежащей квалификацией.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Континентстрой» работ по контракту №9.1.7.6-15/008 от 03.08.2017 требованиям контракта, строительным нормам и правилам Российской Федерации?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных качественно работ по контракту №9.1.7.6-15/008 от 03.08.2017?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 05-04/01/2018 от 15.05.2018, согласно которому экспертом даны следующие выводы:

- по первому вопросу: экспертом 08.05.2018 при проведении осмотра здания «Отделения почтовой связи 347928» Таганрогского почтамта УФПС Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России" расположенного по адресу: <...> было установлено, что смонтированные металлопластиковые конструкции оконных блоков в здании «Отделения почтовой связи 347928» Таганрогского почтамта соответствуют существующим нормативным требованиям:

- МДС 56-1.2000 «Рекомендаций по выбору и устройству современных конструкций окон».

- ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

- ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридньгх профилей. Технические условия".

- ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия".

- ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Область применения».

- ГОСТ 24866-99 "Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия". В результате проведённого осмотра и вскрытия в конструкции кровли было установлено, что работы, выполненные по ремонту кровли на здании ОПС 347928, г. Таганрога, Таганрогского почтамта УФПС Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России" расположенном по адресу: <...> соответствуют качеству и существующим нормативным требованиями:

- СП 17.13330.2011. «Кровли». СНиП П-26-76.

- СП 71.13330.2011«Изоляционные и отделочные покрытия» СНиП 3.04.01-87.

- СП 28.13330.2010 «Зашита строительных конструкций от коррозии» СНиП 2.03.11-85.

- ТСН КР-97 «Кровли - Технические требования и правила приёмки».

- СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». СНиП 3.03.01-87 Установленные металлопластиковые конструкции оконных блоков и работы, выполненные ООО «Континентстрой» по устройству мягкой кровли в здании ОПС 347928, г. Таганрога, Таганрогского почтамта УФПС Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России" соответствуют приложению №1 к техническому заданию -утверждённому «Локальному сметном расчёту», условиям контракта №9.1.7.6-15/008 от 03.08.2017 г. и существующим нормативным требованиям СП, СНиП действующим на территории Российской Федерации.

По второму вопросу:

- экспертом на основании обмеров и расчётов, сопоставления их с нормативными требованиями и анализа технических документов предоставленных в арбитражном деле и в соответствии с условиями контракта №9.1.7.6-15/008 от 03.08.2017 г. была установлена на дату осмотра выполненного 08.05.2018 года, общая стоимость строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ необходимых для приведения в соответствие с нормативными требованиями конструкций кровли и оконных блоков в здании «Отделении связи» расположенном по адресу: <...> которая составляет: 477 654,80 руб.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли. Отводы не заявлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее выполнение работ подрядчиком перед заказчиком и наличие неоплаченной задолженности за данные работы в размере 449 323,03 руб.

Таким образом, выполнение подрядчиком обязательств по контракту подтверждено материалами дела: контрактом, актом о приемке выполненных работ, заключение эксперта, и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за заказчиком, не выплатившим стоимость принятых работ в установленный контрактом срок в размере 449 323,03 руб.

Ответчик доказательств того, что работы оплачены в полном объеме , в материалы дела не представил.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за выполненные работы в сумме 449 323,03 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов за экспертизу.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

Суд, оценив представленные документы, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной строительной экспертизы в размере 36 500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению ответчика со взысканием в пользу истца, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 86, 87, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "ПОЧТА РОССИИ" ОГРН <***> ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КС» ИНН <***> ОГРН <***> задолженность в размере 440 323,03 руб., расходы за проведение судебной строительной экспертизы в размере 36 500 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 806 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова