Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А45-9395/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9395/2020
г. Новосибирск
11 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), г. Новосибирск

к 1) акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (ИНН <***>), <...>) акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>), г. Москва 3) обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская жилищная компания» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) индивидуальный предприниматель ФИО3, 2) Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска,

о взыскании ущерба в размере 1 906 875 рублей, расходов по уплате за экспертное заключение в размере 40 000 рублей, расходов по уплате услуг представителя в размере 200 000 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО4 – паспорт, доверенность 10.12.2019,

ответчиков: 1) ФИО5 – доверенность от 27.12.2021, паспорт, диплом 2) ФИО6 – доверенность от 21.02.2022, паспорт, диплом; 3) ФИО7 – доверенность №1 от 11.01.2022, диплом,

третьих лиц – 1) не явился, уведомлен; 2) не явился, уведомлен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО «Сибэко»), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская жилищная компания» (далее – ООО «Новосибирская жилищная компания») (далее – ответчики) о взыскании 1 906 875 руб. ущерба, 40 000 руб. расходов по оплате за экспертное заключение, 200 000 руб. расходов по уплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, индивидуальный предприниматель ФИО3, администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска.

Решением от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Новосибирская жилищная компания» удовлетворены: с ООО «Новосибирская жилищная компания» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 906 875 руб. ущерба, 32 069 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на экспертное заключение, 110 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к АО «Сибирская энергетическая компания», АО «Страховое общество газовой промышленности» отказано. В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением от 17.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9395/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В постановлении от 17.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указано на установление неустранимых сомнений в отношении возможности по настоящему делу применить норму части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об основаниях освобождения от доказывания, необходимость при новом рассмотрении дела суду первой инстанции предложить сторонам осуществить доказывание имеющих значение для дела обстоятельств на общих основаниях, установить все юридически значимые обстоятельства, в том числе какие события, имеющие отношение к каждому из ответчиков, имеют причинно-следственную связь с наступившим вредом; в случае, если суд придет к выводу об отсутствии причинно-следственной связи наступления вреда с какими-либо имевшими место действиями/бездействием каждого из ответчиков, данный вывод должен быть мотивирован; оснований для пересмотра выводов судов в отношении размера ущерба судом кассационной инстанции не установлено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, обосновывая их аварией на трубопроводе магистрали системы отопления города в районе дома №186 по Красному проспекту, затоплением помещения, в результате которого было повреждено имущество и торговое оборудование.

АО «Сибэко» в судебном заседании, представленном отзыве и дополнениях к нему, полагало виновным в затоплении помещения ООО «Новосибирская жилищная компания», не обеспечившего соблюдения требований Предупреждения о проведении испытаний, не принявшего меры по сохранности ценностей, находящихся в подвальном помещении. Как полагает АО «Сибэко», затопление произошло по причине отсутствия герметизации вводных трубопроводов в жилом доме по адресу <...> управление которым осуществляет ООО «Новосибирская жилищная компания». Кроме того, АО «Сибэко» сослалось на то, что его ответственность как владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте застрахована, страховщик - акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности». Учитывая изложенное, общество считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

АО «СОГАЗ» в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление указывало, что требования истца предъявлены к нему необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наступления страхового случая, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями АО «Сибэко» и повреждением имущества истца, поскольку затопление произошло в результате отсутствия узла герметизации на вводе коммуникации в здание.

ООО «Новосибирская жилищная компания» возражало против удовлетворения исковых требований к нему, указывая, что затопление помещения произошло в результате порыва теплотрассы, при этом отсутствуют другие возможные объективные источники поступления воды.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 поддержала правовую позицию истца.

Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска отзыва на исковое заявление не представила.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Новосибирская жилищная компания» управляет многоквартирным домом по адресу <...>. АО «Сибэко» является ресурсоснабжающей организацией указанного многоквартирного дома. В свою очередь, истец на основании договора арнды от 01.05.2017, арендует помещение общей площадью 27,6 кв.м, в том числе торговый зал 6 кв.м, расположенное по адресу: 630049, <...>.

05.06.2017 во время проведения гидравлических испытаний произошел порыв теплотрассы, было затоплено подвальное помещение, в котором расположен магазин, принадлежащий истцу.

Сотрудниками ЖЭУ-16 составлен акт от 06.06.2017 о том, что при обследовании подвала первого подъезда 06.06.2017 в 8.20 по адресу Красный проспект, 186 произошло затопление ТУ и магазина «Милавиаца» ИП ФИО2; затопление произошло по причине порыва магистральной трубы при проведении испытаний 05.06.2017; при обследовании выявлено, что вода прошла через кирпичную кладку стены ТУ за гидрозатвором; уровень воды в ТУ достигал 50 см, в магазине «Милавица» 30-35 см, площадь общая - 25 кв.м.

Согласно экспертному заключению №579-ТВ/2019 товароведческой экспертизы общий размер ущерба имуществу, торговому оборудованию и товарным запасам составляет 1 906 875 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Новосибирская жилищная компания», АО «Сибэко» и об отсутствии таковых к АО «СОГАЗ», при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115: при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей. Согласно пункту 6.2.16 названных Правил, результаты испытаний на прочность считаются удовлетворительными, если во время их проведения не произошло падения давления и не обнаружены признаки разрыва, течи или запотевания в сварных швах, а также течи в корпусах и сальниках арматуры, во фланцевых соединениях и других элементах трубопроводов. Кроме того, должны отсутствовать признаки сдвига или деформации трубопроводов и неподвижных опор. О результатах испытаний трубопроводов на прочность и плотность необходимо составить акт установленной формы.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что данные правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 Правил № 491 состав общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Приведенные выше нормы возлагают на управляющие компании обязанность по поддержанию исправного состояния фундаментов и стен подвалов зданий. В этой связи осуществлять герметизацию вводов трубопроводов, проходящих через стены многоквартирного, в процессе эксплуатации жилого дома, обязаны управляющие организации, осуществляющие управление конкретными многоквартирными домами.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

05.06.2017 проводились гидроиспытания на магистральной трубе, вследствие чего произошел ее прорыв. Вода поступила в цокольный этаж дома №186 по ул. Красный проспект.

Как указывалось, что многоквартирный жилой дом по адресу: по адресу Красный проспект, 186 находится в управлении ООО «Новосибирская жилищная компания», а поставка тепловой энергии для нужд данного многоквартирного дома осуществляется АО «Сибэко».

Из материалов дела видно, что участок теплотрассы, на котором произошел порыв в период гидравлических испытаний, находился в пределах эксплуатационной ответственности АО «Сибэко». Данное обстоятельство подтверждается актом разграничения от 25.03.2009, по существу не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В результате затопления помещений, занимаемых истцом, имуществу ИП ФИО2 причинен ущерб на общую сумму 1 906 875 рублей.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение №579-ТВ/2019 товароведческой экспертизы от 07.06.2019.

Согласно акту от 06.06.2017 подтопление арендованного истцом помещения произошло вследствие одновременного наличия следующих обстоятельств, повлекших поступление воды в цокольный этаж многоквартирного дома: порыва магистральной трубы при проведении испытаний 05.06.2017; прохождение воды через кирпичную кладку стены ТУ за гидрозатвором; уровень воды в ТУ достигал 50 см, в магазине «Милавица» 30-35 см, общая площадь – 25 кв.м.

Поскольку в период причинения ущерба имуществу истца эксплуатацию тепловой сети, на которой произошла авария, осуществляло АО «Сибэко», ответственность за причинение убытков ненадлежащим состоянием такой сети возлагается на данное лицо. Вместе с тем, из материалов дела следует, и ООО «новосибирская жилищная компрания» документально не опровергнуто, что протекание воды до многоквартирного дома и попадание воды в дом стали возможными вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в наличии щелей в кирпичной кладке, выполнении узла гермитизации в нарушении требований ГОСТ, указанное обстоятельство подтверждается актом обследования от 27.10.2020, представленными АО «Сибэко» видеоматериалами, по существу ООО «Новосибирская жилищная компания» не опровергнуто (л.д. 53-54 том 4).

Из обстоятельств дела следует, что в отсутствие любого из названных обстоятельств (порыва на тепловой сети, ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома) вред не был бы причинен имуществу истца, так как отсутствовал бы источник поступления воды или вода осталась бы за пределами помещения истца.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред причинен истцу одновременным ненадлежащим содержанием тепловой сети, за содержание которого ответственность возложена на АО «Сибэко», и ненадлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, за обслуживание которого отвечает ООО «Новосибирская жилищная компания».

Доказательств, свидетельствующих о том, что затопление помещения произошло по иным причинам, материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы, ущерб подлежит взысканию солидарно с ООО «Новосибирская жилищная компания» и АО «Сибэко», как лиц, совместно причинивших вред в сумме 1 906 875 рублей, размер которой подтвержден представленным в материалы дела заключением.

При этом правовые основания для удовлетворения требований ИП ФИО2 к АО «СОГАЗ» с учетом положений статей 322, 1080 ГК РФ, а также того обстоятельства, что нормы гражданского законодательства не предусматривают солидарной ответственности причинителя вреда и его страховщика, застраховавшего ответственность, отсутствуют.

Доводы АО «Сибэко» о наличии препятствий к проведению мероприятий по реконструкции участка тепловой сети путем запрета доступа сотрудников мэрии/теплоснабжающей организации/подрядчика на придомовую территорию судом отклоняются как документально не подтвержденные: так АО «Сибэко» не представлено доказательств обращения к ООО «Новосибирская жилищная компания».

Ссылки представителя АО «Сибэко» на то обстоятельство, что результатом испытаний как раз и являлось выявление слабых участков труб, поэтому прорыв трубы это закономерный результат испытаний, суд отклоняет, поскольку правилами возложено на ответчика устранение аварий. Дополнительно суд полагает необходимым указать, что занимая позицию о наличии препятствий в 2015-2016 к доступу на придомовую территорию дома, расположенного по адресу <...>, АО «Сибэко» по существу сообщает о наличии оснований для проведения мероприятий по реконструкции участка тепловой сети, на котором произошел прорыв.

Доводы АО «Сибэко» об извещении ООО «Новосибирская жилищная компания» о проведении испытаний правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 200 000 рублей.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование несения судебных расходов истец представил договор поручения от 11.12.2019, расписку от 11.12.2019 на сумму 50 000 рублей, расписку от 25.02.2020 на сумму 150 000 рублей, платежное поручение №139 от 23.05.2019 на сумму 40 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору №579-ЭКС/21.05.2019 за оказание информационно-консультационных услуг».

По условиям договора, заключённого между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по подаче и поддержанию искового заявления «по причинению ущерба» в Арбитражном суде Новосибирской области.

Факт оказания услуг подтверждён участием представителя ИП ФИО2 в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области, представлением в материалы дела экспертного заключения, факт оплаты подтверждён представленными в материалы дела расписками, платежным поручением.

Таким образом, доказательства несения ИП ФИО2 судебных расходов в размере 200 000 рублей по оплате услуг представителя и 40 000 рублей по уплате за экспертное заключение в материалы дела представлены и каких-либо пороков не содержат.

Вместе с тем суд отмечает, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению критерий разумности с учётом объёма оказанных представителем услуг, объёма защищаемого права, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела судом.

Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская жилищная компания» в пользу истца 130 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, определив их с учетом расходов, предъявленных ко взысканию, следующим образом: 10 000 рублей за подготовку искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях – 120 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое заседание при первоначальном рассмотрении дела, по 5000 рублей за судебное заседание при повторном рассмотрении спора, принимая во внимание процессуальную позицию, занятую истцом, заключавшуюся по существу в обеспечении явки представителя, неосуществлении каких-либо процессуальных действий).

Такой размер расходов на оплату судебных расходов представляется разумным с учётом объёма выполненной представителем работы, степени сложности дела и количества судебных заседаний.

Поскольку проведение судебной экспертизы по делу не было назначено, то денежные средства в размере 48 000 рублей, перечисленные ООО «Новосибирская жилищная компания» на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области по платежному поручению №156 от 27.01.2021, подлежат возврату.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская жилищная компания», акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в размере 1 906 875 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 069 рублей, расходы по уплате за экспертное заключение в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 130 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская жилищная компания» с депозита Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 48 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.А. Петрова