Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А28-1412/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1412/2019
г. Киров
31 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретерам судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>) ФИО3

к федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613334, <...>)

конкурсный управляющий ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 5404, адрес для направления корреспонденции - 109029, <...>).

о взыскании арендной платы в сумме 9 218 322 рубля 03 копейки,

при участии в судебном заседании представителей сторон :

от истца – ФИО3, финансового управляющего,

от ответчика – не явился,

установил:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик) о взыскании 9 218 322 рубля 03 копейки, в том числе: задолженности по договору аренды от 21.04.2015 за период с 01.03.2016 по 30.11.2018 в сумме 8 250 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2016 по 20.01.2019 в сумме 968 322 рубля 03 копейки.

Заявлением от 27.05.2019 истец уточнил требования, увеличив сумму основного долга на 1 000 000 рублей 00 копеек (задолженность за январь – апрель 2019 года), а также увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на 216 203 рубля 78 копеек (за период с 31.01.2019 по 27.05.2019).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уточнения и рассматривает дело по уточненным требованиям.

Истец в судебном заседании на иске с учетом уточнения настаивает.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

21.04.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды (далее – договор), согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить в аренду недвижимое имущество, предусмотренное в пункте 1.2 договора (пункт 1.1 договора).

В подтверждении передачи в аренду спорного имущества истец в материалы дела представил акт приема передачи (приложение 1 к договору).

Пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 предусмотрена арендная плата за пользование объектами недвижимости в размере 250 000 рублей ежемесячно. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Срок аренды устанавливается с даты подписания сторонами договора до 31.12.2015 (пункт 7.1 договора).

Если не менее чем за 30 календарных дней до даты окончания действия договора ни от одной из сторон не поступит уведомление о намерении расторгнуть договор в связи с окончанием срока его действия, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Число таких пролонгаций не ограничено (пункт 7.1.1 договора).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017 по делу № А28-6222/2016 ФИО2 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, определениями суда от 19.07.2018, 20.12.2018 процедура реализации имущества продлена до 06.06.2019.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Пленум № 45) всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве), который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав должника (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Положения названной статьи направлены на ограничение возможности возникновения новых гражданских обязательств с участием такого лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, с момента признания ФИО2 банкротом именно финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (пункт 38 Пленума № 45).

21.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Айдентика» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением кредитора о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» несостоятельным (банкротом). Определением от 29.12.2015 заявление принято к производству.

Определением суда от 05.10.2016 по делу № А28-15407/2015 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2017 по делу № А28-15407/2015 Федеральное государственное унитарное предприятие «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 22.12.2017 удовлетворено заявление ФИО5 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 12.02.2018 конкурсным управляющим ФГУП СП «Нива» ФСИН России» утвержден ФИО4.

Определением от 16.04.2019 по делу №А28-15407/2015 срок конкурсного производства продлен до 16.10.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 9.4 договора сторона, которой направлена претензия, обязана в течение 10 календарных дней с момента ее получения рассмотреть такую претензию и сообщить о своем решении другой стороне путем ответа в письменной форме.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 27.12.2018 об исполнении обязательств, в которой потребовал оплаты задолженности по арендной плате с 01.03.2016 по 31.12.2018 в сумме 18 211 107 рублей 40 копеек. Указанное требование направлено по почте 28.12.2018 и получено конкурсным управляющим ответчика 11.01.2019.

При этом истец 05.02.2019 обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период с 01.03.2016 по 30.11.2018 (33 месяца) в сумме 8 250 000 рублей 00 копеек и процентов на задолженность с 20.04.2016 по 20.01.2019.

В уточнении от 27.05.2019 истец в составе требований о взыскании процентов просит взыскать, в том числе проценты, начисленные на задолженность 8 250 000 рублей 00 копеек, увеличивая период взыскания процентов с 31.01.2019 по 27.05.2019

В данной части суд считает досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюденным.

Что касается досудебного порядка урегулирования спора по взысканию задолженности за январь – апрель 2019 года в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек и процентов, начисленных на данную задолженность (уточнение исковых требования от 27.05.2019), суд считает досудебный порядок по данным требованиям не соблюденным ввиду следующего.

Истец представил досудебную претензию от 13.05.2019 № 1, содержащую требования об уплате задолженности за период с 01.03.2016 по 31.12.2018, а также за январь – март 2019 годы в общей сумме 9 000 000 рублей 00 копеек процентов по состоянию на 13.05.2019, начисленных на данную задолженность, и доказательство ее направления по почте 14.05.2019. Согласно информации с сайта ФГУП Почта России почтовое отправление получено 20.05.2019. Вместе с тем, истец обратился в суд с уточнениями исковых требований 27.05.2019, таким образом, на момент обращения в суд 10-дневный срок ответа на претензию, установленный пунктом 9.4 договора не истек.

Таким образом, на момент обращения в суд претензионный порядок по взысканию задолженности суд считает соблюденным в части требований о взыскании задолженности за период с 01.03.2016 по 30.11.2018 и процентов, начисленных на данную задолженность; в части требований о взыскании задолженности с января по апрель 2019 года и процентов на задолженность истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Заявление в части требований о взыскании арендной платы за январь – апрель 2019 и процентов на данную задолженность следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Судом установлено, что истцом предъявлено требование о взыскании арендной платы за период с 01.03.2016 по 30.11.2018, арендная плата вносится помесячно, заявление о принятии заявления о признании должника банкротом в отношении ответчика принято определением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2015, следовательно, данное требование является текущим и подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В статьях 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду исполнил надлежащим образом, факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по внесению арендной платы, в результате чего задолженность ответчика перед истцом за период с 01.03.2016 по 30.11.2018 составила 8 250 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам на основании договора аренды от 21.04.2015 в сумме 8 250 000 рублей 00 копеек обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде несвоевременно внесенной арендной платы в сумме 968 322 рубля 03 копейки за период с 20.04.2016 по 20.01.2019. Заявлением об уточнении исковых требований период начисления процентов увеличен с 31.01.2019 по 27.05.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт несвоевременной уплаты арендных платежей подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что ответчик не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (часть 2 статьи 330 ГК РФ) не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчиком не приведено, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 1 173 272 рубля 37 копеек (968 322 рубля 03 копейки из первоначального иска и 204 950 рубля 00 копеек – проценты на задолженность в сумме 8 250 000 рублей 00 копеек, по которой соблюден претензионный порядок за период с 31.01.2019 по 27.05.2019) правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцу при принятии заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая имущественное положение ответчика, суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь частью 5 статьи 4, статьями 49, 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613334, <...>) в пользу финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>) ФИО3 9 423 272 (девять миллионов четыреста двадцать три тысячи двести семьдесят два) рубля 37 копеек, в том числе: задолженность в сумме 8 250 000 (восемь миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 1 173 272 (один миллион сто семьдесят три тысячи двести семьдесят два) рубля 37 копеек.

В остальной части оставить иск без рассмотрения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613334, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Двинских