Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А57-20612/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, <...>; тел/ факс: <***>; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20612/2025
город Саратов
01 ноября 2025 года
резолютивная часть решения оглашена 21.10.2025 года решение изготовлено в полном объеме 01.11.2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюдовым Р.Р., рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Маслодельный завод «Хвалынский», ИНН: <***> ОГРН <***>, Саратовская обл., г. Хвалынск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», ОГРН: <***>. ИНН: <***>, Пензенская область, г. Пенза,

о взыскании задолженности. при участии: от истца- ФИО1 по доверенности, иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Маслодельный завод «Хвалынский», ИНН: <***> ОГРН <***>, Саратовская обл., г. Хвалынск, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», ОГРН: <***>. ИНН: <***>, Пензенская область, г. Пенза о взыскании сумму задолженности в размере 1 385 018 руб., пени за период с 20 января 2025 года по 31 июля 2025 года в размере - 213 005 руб., а начиная с 01 августа 2025 года по день фактической оплаты долга исходя из расчета 0,1 % на сумму долга за каждый день просрочки, судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 72 941 руб. и судебных издержек в сумме 25 000 рублей за оказание представителем юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 385 018 руб. и просит прекратить производство по делу № А57-20612//2025 в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление, установил, что отказ от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 385 018 руб. подлежит удовлетворению, производство по делу № А57-20612/2025 в указанной части подлежит прекращению.

Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени за период с 20.01.2025г. по 08.09.2025г. в размере 254916,19 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Суд удовлетворил ходатайство истца в части взыскания с ответчика пени. В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Неявка в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования в части взыскания с ответчика пени за период с 20.01.2025г. по 08.09.2025г. в размере 254916,19 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в 2 раза, в связи с полной оплатой задолженности.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «Маслодельный завод «Хвалынский» (поставщик) и ООО «Радуга» (покупатель) был заключен Договор поставки молочной продукции от 27.12.2024г. (далее - договор).

Согласно условиям данного договора поставщик обязался поставить и сдать, а покупатель принять и оплатить продукты питания (далее - товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение своих обязательств по договору от 27.12.2024г. ЗАО «Маслодельный завод «Хвалынский» поставило ООО «Радуга» в период с 06.01.2025г. по 16.07.2025г. товар на сумму 6225389,50 руб., что подтверждается универсальными передаточными

документами, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями сторон.

Согласно пункту 5.3. договора от 27.12.2024г. оплата поставленного товара осуществляется покупателем в течении 14 календарных дней с момента поставки товара.

Однако ответчик свои обязательства по договору от 27.12.2024г. исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар на момент обращения истца с иском в суд частично на сумму 4840371,50 руб.

Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору от 27.12.224г. составляла 1385018 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30 июня 2025 года и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)...»

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

После обращения истца с иском в суд ответчик оплатил задолженность по договору от 27.12.2024, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, в связи с чем истец уменьшил исковые требования до суммы неустойки за период с 20.01.2025г. по 08.09.2025г. в размере 254916,19 руб.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора от 27.12.2024 в случае просрочки исполнения покупателем обязательств предусмотренных договором, доставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 0,1 % от суммы просрочки оплаты.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств начислена неустойка за период с 20.01.2025г. по 08.09.2025г. в размере 254916,19 руб.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Свое ходатайство о снижении неустойки истец обосновывает тем, что после обращения истца с иском в суд ООО «Радуга» оплатило задолженность в полном объеме.

Суд, изучив доводы ответчика, считает их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие

нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при подписании договора № от 27.12.2024г. и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали все существенные условия. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик мог и должен был предвидеть и оценить последствия неисполнения своих обязательств. Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод.

Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно дискриминационный характер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, суд считает, что неустойка за период с 20.01.2025г. по 08.09.2025г. в размере 254916,19 руб., рассчитанная исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного в срок поставленного товара за каждый день просрочки платежа является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемых сумм.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки за период с 20.01.2025г. по 08.09.2025г. в размере 254916,19 руб.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 385 018 руб. подлежит прекращению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование своего требования истец представил:

- договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) № 1/7 от 01.07.2025,

- расходный кассовый ордер № 107 от 01.07.2025 на сумму 25000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,

исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик возражает относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя, считая его чрезмерным.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из реальности оказанной юридической помощи, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой апелляционной инстанции, в которых участвовал представитель заявителя, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в Саратовском регионе.

Исходя из категории сложности дела, участия представителя ЗАО «Маслодельный завод «Хвалынский» в составлении искового заявления и в одном судебном заседании по делу, с учетом объема выполненной представителем работы, фактически затраченного им времени, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что размер расходов по оплате услуг представителя по делу № А57-20612/2025 в размере 25000 руб. является завышенным.

Суд считает, что в данном случае разумным и обоснованным будет являться размер расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При предъявлении иска истец оплатил госпошлину в размере 72941 руб., что подтверждается платежным поручением № 1400 от 31.07.2025г.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что задолженность в размере 1385018 руб. была оплачена ответчиком в добровольном порядке после обращения истца с иском в суд, а части взыскания с ответчика неустойки исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 72941 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований закрытого акционерного общества «Маслодельный завод «Хвалынский», ИНН: <***> ОГРН <***>, Саратовская обл., г. Хвалынск, к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», ОГРН: <***>. ИНН: <***>, Пензенская область, г. Пенза, о взыскании задолженности в размере 1 385 018 руб.- прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Пензенская область, г. Пенза в пользу закрытого акционерного общества «Маслодельный завод «Хвалынский», ИНН: <***>, ОГРН <***>, Саратовская обл., г. Хвалынск пени за период с 20 января 2025 года по 08 сентября 2025 года в размере 254916,19 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.., расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 941 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.С.Святкина