Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А47-8024/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8024/2018
г. Оренбург
26 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профи", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 37 000 руб.

при участии:

от истца: до и после перерыва ФИО2 - представитель по доверенности от 03.09.2018 №12, сроком действия 1 год

Общество с ограниченной ответственностью "Профи", г. Оренбург о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Управление по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профи", г. Оренбург о взыскании 37 000 руб. – расходы по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Судом ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление, документально обоснованные возражения, а также доказательства оплаты задолженности не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело на основании имеющихся документов в порядке, установленном ч. 4 ст. 131 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Управлением по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга в адрес ответчика было направлено предписания: №1-23/1447 от 04.09.2017, №1-23/1445 от 04.09.2017, №1-23/1716 от 12.10.2017, №1-23/191 от 05.02.2018 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой с нарушением законодательства о рекламе.

В связи с тем, что ответчиком данное предписание не исполнено в добровольном порядке, истец в соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» произвел демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций, расположенных по вышеуказанным адресам.

Демонтаж произведен в соответствии с заданием, выданным истцом муниципальному бюджетному учреждению «Реклама-Оренбург», которое заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 контракт №01 от 13.03.2018 на оказание услуг по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 выполнил услуги по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций незаконно установленных на территории МО «город Оренбург». Стоимость работ по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций согласно представленному в материалы дела счету №00000001 от 15.03.2018 составил 37 000 руб.

Истцом составлены акты о выявлении рекламных конструкций, акты о демонтаже рекламных конструкций с приложением фотоматериалов.

Стоимость выполненных по муниципальному контракту работ по демонтажу спорных рекламных конструкций, транспортировке и хранению составила 37 000 руб.

Работы по демонтажу были оплачены истцом полностью.

Считая, что в результате противоправных действий (бездействия) ответчика истец понес расходы, связанные с демонтажем рекламных конструкций, расположенных по вышеуказанным адресам, истец направил в адрес ответчика уведомление №1-23/369 от 16.03.2018 о произведенном демонтаже с требование возместить расходы.

Указанные письмо оставлено без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Факт принадлежности обществу рекламных конструкций, а также факт их размещения при отсутствии разрешения на установку рекламной конструкции срок действия которой не истек обществом не оспорен, подтвержден сведениями о ранее выданных ответчику разрешениях на установку спорных рекламных конструкций, срок действия которых истек 31.12.2017. В связи с чем, органом местного самоуправления правомерно обществу выдано предписание от 12.10.2017 N 1-23/1716 (т. 1 л.д. 18), которое обществу направлено надлежаще (т. 1 л.д. 69), но в добровольном порядке не исполнено.

В силу пункта 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Поскольку ответчиком возложенные на него законом обязанности по демонтажу рекламной конструкции не исполнены, орган местного самоуправления правомерно произвел демонтаж рекламной конструкции и вправе требовать возмещения понесенных в связи с произведенными работами расходов.

Судом установлено, что факт несения истцом расходов и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком факт демонтажа органом местного самоуправления рекламной конструкции не оспорен, доказательства проведения работ по демонтажу за счет собственных средств и собственными силами не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком в нарушении требований части 10 статьи 19 Закона о рекламе эксплуатировались рекламные конструкции, расположенные по адресам: г. Оренбург:

- ул. 8 Марта (опора 75/т)

- ул. Карагандинская (опора 82/т)

- пр. Братьев Коростылевых (опора 8/т)

- пр. Победы (опора №34/т)

- пр. Победы (опора №53/т)

- пр. Победы (опора №138/т)

- пр. Дзержинского (опора №93/т)

- ул. Туркестанская (опора №125/т)

- пр. Знаменский (опора №1/т)

- ул. Пролетарская (опора №138/т)

- ул. Пролетарская (опора №151/т)

- ул. Пролетарская (опора №191/т)

- Нежинское шоссе (опора №146/т)

- ул. Володарского (опора №54/т)

- ул. Амурская (опора №24/т)

- ул. Терешковой, опора б/н (вблизи здания №5/1)

- ул. Волгоградская, опора №51Т (вблизи здания №1)

- ул. Володарского, опора б/н (вблизи здания №22)

- пр. Дзержинского, опора б/н вблизи здания №23)

- пр. Дзержинского, опора б/н (вблизи здания №23)

- ул. Краснознаменная, опора №56Т (вблизи здания №19А)

- ул. 8 Марта, опора б/н (вблизи здания №49)

- ул. Постникова, опора №29/1/Т (вблизи здания №29)

- пр. Парковый, опора №26 (вблизи здания №6)

- пр. Победы, опора №151Т (вблизи здания №99)

- пр. Северный, опора б/н (вблизи здания №1)

- ул. Родимцева, опора б/н (вблизи здания №16/1)

- ул. Родимцева, опора №54Т (вблизи здания №6)

- ул. Рыбаковская. опора б/н (вблизи здания №59)

- ул. Театральная, опора №55 (вблизи здания №23по пр. Дзержинского)

- ул. Чкалова, опора б/н (вблизи здания №1)

- ул. Чкалова, опора б/н (вблизи здания №20)

- ул. Чкалова, опора б/н (вблизи здания №35/1)

- ул. Чкалова, опора №81 (вблизи здания №53)

- ул. Пролетарская, опора №189 (вблизи здания №4 по ул. Новая)

- ул. Пролетарская, опора №197 (вблизи здания №285)

- ул. Шоссейная, опора б/н (вблизи здания №30)

- Нежинское шоссе, опора б/н (вблизи перекрёстка ул. Газпромовская и Нежинского шоссе)

- пр. Братьев Коростылевых (напротив д. 72)

- пр. Братье Коростылевых /пер. Сибирский (в районе <...>)

Вместе с тем, в нарушение требований предписания истца №1-23/1447 от 04.09.2017, №1-23/1445 от 04.09.2017, №1-23/1716 от 12.10.2017, №1-23/191 от 05.02.2018 ответчик добровольно демонтаж указанных рекламных конструкций не произвел, в связи с чем, работы по демонтажу спорных рекламных конструкций были произведены истцом на основании пункта 2.8 постановления администрации города Оренбурга от 03.09.2014 № 2038-п «Об утверждении Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе на территории муниципального образования «город Оренбург», в соответствии с заключенным МБУ «Реклама-Оренбург» с индивидуальным предпринимателем ФИО3 контрактом на оказание услуг по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций № 01 от 13.03.2018.

Таким образом, судом установлено, что в результате противоправного бездействия ответчика, истец понес расходы, связанные с демонтажем рекламных конструкций.

Доказательств возмещения истцу данных расходов ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком вреда, противоправности и виновности причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.

На основании изложенного, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истец в соответствии с п.1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профи", г. Оренбург в пользу Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга, г. Оренбург 37 000 руб. – расходы по демонтажу, транспортировке рекламной конструкции.

3. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профи", г. Оренбург в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу по месту учета ответчика после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В. Калашникова