Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А66-3795/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3795/2017
г.Тверь
14 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения от 13.11.2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», Андреапольский район,

к Межрайонной ИФНС России №6 по Тверской области, г.Осташков,

об обязании возвратить налог 146 498,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Тверской области (далее – ответчик, Инспекция) с требованием об обязании возвратить налог на прибыль в размере 146 498,90 руб. (требования с учетом уточнения от 30.05.2017 года принятого в порядке статьи 49 АПК РФ, протокол судебного заседания 30-31.05.2017 года).

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьёй 156 АПК РФ, в отсутствие их представителей.

Заявитель требования поддержал, считает, что срок для возврата налога не пропущен.

Инспекция возражает по требованиям по основаниям письменного отзыва, заявила о проведении заседания в отсутствие её представителя.

Из материалов дела следует: 03.06.2011 года заявитель зарегистрирован в ЕГРЮЛ как Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» и не оплачивает налог на прибыль.

Учреждением оплачен налог на прибыль за 3 и 4 кварталы 2011 года в общей сумме 146 498,90 руб., по представленным ранее декларациям.

26.07.2016 года заявителем представлена в Инспекцию уточненная декларация по налогу на прибыль за 3-4 квартал 2011 года, где к оплате налог не указан (л.д.14-24, т.1).

Учреждение обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (л.д.29-33, т.1).

Инспекция письмом от 01.11.2016 года №05-36/11525 (л.д.34, т.1) отказала в возврате налога, сославшись на истечение трехлетнего срока для возврата со дня уплаты.

Не согласившись с позицией Инспекции, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями статьи 78 НК РФ закреплено право налогоплательщика на возврат (зачет) излишне уплаченной суммы налога. При этом предусматривается, что за реализацией своего права на возврат (зачет) излишне уплаченного налога налогоплательщик может обратиться с заявлением в течение трех лет со дня уплаты данной суммы (пункты 1, 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

Из материалов дела следует, что ошибка в исчислении налоговой базы за 2011 год допущена налогоплательщиком самостоятельно.

По мнению суда, положения подпункта 14 пункта 1 статьи 251, подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ, пункта 10 статьи 241 БК РФ определяющие, что средства, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций, не являются учитываемым при налогообложении доходом, действовали с 2011 года.

Согласно представленным в материалы дела развернутым расчетам в отношении налога на прибыль в бюджеты субъекта РФ и федеральный бюджет не возвращенными являются суммы налога, которые с учетом представленных уточненных налоговых деклараций являются излишне уплаченными в общей сумме 146 498,90 руб. (2-4 кварталы 2011 года).

Поскольку указанные суммы налога являются излишне уплаченными, срок исковой давности по ним, с учетом вышеизложенного, должен исчисляться со следующего дня после дня их уплаты.

Истец обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате налога на общую сумму 146 498,90 руб. 21.10.2016 года. Оплачен налог был платежными поручениями от 04.04.2012 года 50000 руб., от 16.04.2012 года на 20000 руб., от 21.05.2012 на 76498,90 руб.

Следовательно, трехгодичный срок на момент обращения Учреждения в налоговый орган с заявлением о возврате истек в 2015 году, а также и на момент обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога также истек.

Учреждение ссылается, что налоговым органом не была выполнена обязанность по извещению его о возникшей переплате.

Суд соглашается с указанным доводом Учреждения о том, что налоговый орган должен был уведомить его о возникшей переплате, так как обязанность по уведомлению налогоплательщиков о переплате закреплена пунктом 3 статьи 78 НК РФ.

Вместе с тем, неисполнение указанной обязанности налоговым органом не свидетельствует о том, что Учреждению не было известно (не должно было быть известно) о наличии переплаты, равно как не является само по себе основанием для взыскания переплаты, а также не изменяет установленного порядка исчисления срока давности для возврата налога, подлежащего самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

Отсутствие должного контроля за исчислением и уплатой налогов в бюджет не может рассматриваться как законное основание для исчисления срока давности с целью возврата переплаченных сумм налогов.

Довод заявителя о том, что о возникшей переплате Учреждению стало известно с момента получения письма вышестоящей организации УФСИН России по Тверской области от 22.10.2015 года №71/ТО/5-6609 (л.д.28), подлежит отклонению, поскольку указанным письмом лишь запрашивается информация за период 2011-2014 годы о результатах работы по возврату налога на прибыль.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что Учреждением пропущен срок обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями, правомерны.

Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, влечет для заявителя неблагоприятные последствия в виде отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога.

При таких обстоятельствах требования не подлежат удовлетворению. Расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. остаются на заявителе. Излишне оплаченная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 163, 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» 2395 руб. излишне оплаченной по платежному поручению №856459 от 06.03.2017 года госпошлины, на возврат выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда.

Судья С.Е.Рощина