Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А14-14404/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-14404/2021
г. Калуга
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023



Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего


Нарусова М.М.,


судей


Серокуровой У.В.,



ФИО1


при ведении протокола В а с и н ой В.В.

помощником судьи

при участии в судебном заседании от истца: общества с ограниченной ФИО2– представитель по

ответственностью «Новые Дорожно- доверенности от 21.04.2023; Строительные Технологии Актив»

от ответчика:

общества с ограниченной ФИО3 – представитель по

ответственностью «Лизинг» доверенности от 05.06.2023; ФИО4 – представитель по

доверенности от 01.08.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А14-14404/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Дорожно-Строительные Технологии Актив» (далее - ООО «НДСТ-Актив», истец) обратилось в


Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг» (далее - ООО «Лизинг», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Новые Дорожно-Строительные Технологии», Семилукский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский», временный управляющий ООО «Новые Дорожно-Строительные Технологии» ФИО5, временный управляющий имуществом ООО «Новые Дорожно-Строительные Технологии Актив» ФИО6.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, исковые требования удовлетворены в части истребования у ООО «Лизинг» мобильного асфальтобетонного завода марки SPECO модели АР-2000Р производительностью 160 тонн/час (заводской номер 10А6049) и комплекта оборудования по его обслуживанию в количестве 18 штук, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных судебных актов принятых с неправильным применением норм материального права, ООО «Лизинг» обратилось в суд округа с кассационный жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявитель жалобы указывает, что судами проигнорирована позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 05.09.2016 № 305-ЭС16-10982 по делу № А40-82300/2015. Полагает, что имущество, истребованное судом из владения ООО «Лизинг», на момент подачи искового заявления в суд и рассмотрения его по существу не находилось в собственности или владении ответчика, ввиду чего не могло быть у него истребовано. Кроме того, указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка факту пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по снованиям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Новые Дорожно-Строительные Технологии Актив» поступил отзыв, в которой просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей, не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие


выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7.02.2011 ООО «Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Новые дорожно-строительные технологии» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 52- А/Л/11 на общую сумму 64 303 171 руб. 98 коп. сроком до 07.02.2016.

В пункте 1.7. договора финансовой аренды (лизинга) от 07.02.2011 № 52- А/Л/11 стороны согласовали, что в акте приема-передачи имущества в лизинг указывается заводской/серийный и/или другой идентификационный номер имущества. Лизингодатель присваивает имуществу идентификационный номер и наносит его на имущество до передачи имущества в лизинг. Способ и метод нанесения идентификационного номера определяет лизингодатель на свое усмотрение.

В пункте 7.1.2. договора финансовой аренды (лизинга) от 07.02.2011 № 52- А/Л/11 предусмотрена обязанность лизингополучателя принять имущество и доставить его до места эксплуатации по адресу: <...>.

В приложении № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 07.02.2011 № 52-А/Л/11 содержится спецификация переданного истцу в лизинг имущества: мобильный асфальтобетонный завод SPECO модели АР-2000Р производительностью 160 тонн в час, включающий в себя 1-ый трейлер: бункер-дозатор инертных заполнителей, ленточный питатель и конвейер, 2-й трейлер - сушильный комплекс: барабан, горелка, нагнетатель, распылитель, горячий элеватор, 3-й трейлер: смесительная башня 4 (виброгрохот, горячий бункер, система дозирования, смеситель, система распыления битума, автоматика, опоры), система подогрева термального масла, трубопроводы битума и топлива, система управления и автоматизации в кабинете с климат-контролем, вытяжной вентилятор, система первичной очистки пыли (скиммер, воздуховоды, труба), система рукавного фильтра, набор комплектующих системы подачи, возврата и хранения мин. порошка (элеватор, шнековый конвейер, питатель, промежуточный бункер, хоппер и проч.), набор комплектующих системы подачи, возврата и хранения собственного заполнителя (воздуходувка, элеватор, шнековый конвейер, питатель, промежуточный бункер, хоппер и проч.), силос для мин. порошка, силос для пыли, емкость для битума, емкость мазута и емкость дизельного топлива, система ЩМА в сборе (для работы с гранулами типа «Виатоп»), насос приемки битума, система адгезионных добавок.

В приложении № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) от 07.02.2011 № 52-А/Л/11 стороны согласовали финансовые условия договора, в частности, была определена дата перехода права собственности - 07.02.2016.

Дополнительным соглашением от 04.05.2011 стороны изменили общую сумму договора, установив ее в размере 63 391 144 руб. 34 коп.

20.06.2011 ООО «Новые дорожно-строительные технологии» и ООО «Лизинг» был подписан акт приема-передачи основных средств на ответственное хранение на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 07.02.2011 № 52- А/Л/11.

В момент приема-передачи передаваемого имущества оно находилось по адресу: <...> д.


2А.

08.08.2011 лизингодателем и лизингополучателем было подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому общая сумма договора финансовой аренды (лизинга) от 07.02.2011 № 52-А/Л/11 была определена в размере 61 723 051 руб. 81 коп.

Дополнительным соглашением № 3 от 16.09.2011 были приняты новые редакции приложений № 1 и № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) от 07.02.2011 № 52-А/Л/11 (изменения в части стоимости оборудования).

16.09.2011 ООО «Новые дорожно-строительные технологии» и ООО «Лизинг» был подписан акт приема-передачи основных средств в лизинг.

В момент передачи мобильный асфальтобетонный завод SPECO модели АР2000Р производительностью 160 тонн в час 2011 года выпуска находился по адресу: <...>.

В состав передаваемого мобильного асфальтобетонного завода вошло следующее оборудование: 1-ый трейлер: бункер-дозатор инертных заполнителей, ленточный питатель и конвейер, 2-й трейлер - сушильный комплекс: барабан, горелка, нагнетатель, распылитель, горячий элеватор, 3-и 1 трейлер: смесительная башня 4 (виброгрохот, горячий бункер, система дозирования, смеситель, система распыления битума, автоматика, опоры), система подогрева термального масла, трубопроводы битума и топлива, система управления и автоматизации в кабинете с климат- контролем, вытяжной вентилятор, система первичной очистки пыли (скиммер, воздуховоды, труба), система рукавного фильтра, набор комплектующих системы подачи, возврата и хранения мин. порошка (элеватор, шнековый конвейер, питатель, промежуточный бункер, хоппер и проч.), набор комплектующих системы подачи, возврата и хранения собственного заполнителя (воздуходувка, элеватор, шнековый конвейер, питатель, промежуточный бункер, хоппер и проч.), силос для мин.порошка, силос для пыли, емкость для битума, емкость мазута и емкость дизельного топлива, система ЩМА в сборе (для работы с гранулами типа «Виатоп»), насос приемки битума, система адгезионных добавок на общую сумму 61 723 051 руб. 81 коп.

08.11.201 ООО «Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Новые дорожностроительные технологии» (лизингополучатель), ООО «НДСТ-Актив» (клиент) было заключено соглашение, согласно которому лизингополучатель с согласия лизингодателя передает клиенту свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.02.2011 № 52-А/Л/11.

08.02.2012 ООО «Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Новые дорожностроительные технологии» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 59-А/Л/12 на общую сумму 4 908 908 руб. 39 коп. сроком до 08.02.2016.

В пункте 1.7. договора финансовой аренды (лизинга) от 08.02.2012 № 59- А/Л/12 стороны согласовали, что в акте приема-передачи имущества в лизинг указывается заводской/серийный и/или другой идентификационный номер имущества. Лизингодатель присваивает имуществу идентификационный номер и наносит его на имущество до передачи имущества в лизинг. Способ и метод нанесения идентификационного номера определяет лизингодатель на свое усмотрение.

В приложении № 1 стороны согласовали спецификацию оборудования - комплект оборудования по обслуживанию асфальтобетонного завода, в состав которого вошли следующие единицы: аппарат ФТХ-03, Аппарат ТВО определения


в открытом тигли (п/автомат), весы 80 тн, весы ShinkoAjH4200CE, Виброплощадка ВЛД, Дуктилометр ДАФ-980, емкость 20 куб., Емкость 70 куб., Комплектная трансформаторная подстанция КТПК 400/6-0,4, ФИО6 гидравлическая ИП- 1А500АБ «Универсал», Мешалка лабораторная МЛ-2 47, Пенетрометр автоматический для битумов ПБА-1ФМ, Печь муфельная ПМ10, Сервер Duai SI366 HP DL180G6 (470065-295) l*Xeon E5504 2.0/i5520/l(12)*2048MDDR3 1333 ECC/4*SATA RA, Сушильный Шкаф S № OL-58/350 сталь, Термокриостат KTC-01, Установка вакуумная ВУ-976А и Устройство для подготовки проб для АТХ- 03ППП-1.

В приложении № 2 стороны согласовали финансовые условия договора финансовой аренды (лизинга) от 08.02.2012 № 59-А/Л/12, в частности, определили дату перехода права собственности - 08.02.2016.

08.11.2015 ООО «Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Новые дорожностроительные технологии» (лизингополучатель), ООО «НДСТ-Актив» (клиент) было заключено соглашение, согласно которому лизингополучатель с согласия лизингодателя передает клиенту свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.02.2012 № 59-А/Л/12.

В связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей на стороне ООО «НДСТ-Актив» образовалась задолженность в части пени, требование об уплате которых направлялось ответчиком в адрес истца. В этом же требовании ООО «Лизинг» признает факт передачи ООО «НДСТ-Актив» имущества, приобретенного для него по указанным договорам лизинга.

Ссылаясь на то, что с 22.07.2021 ООО «Лизинг» в отсутствие правовых оснований завладело принадлежащим ООО «НДСТ-Актив» оборудованием, расположенным по адресу: <...>, общество обратилось в арбитражный суд области с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Как установлено судами, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2022 по делу № А14-15692/2021 отменено, суд установил незаконное удержание ООО «Лизинг» земельного участка общей площадью 13 416 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, рабочий <...> уч. 2а, с кадастровым номером 36:28:0200077:19.

Исходя из переписки с ООО «НДСТ-Актив», в которой ответчик отказывал истцу в доступе на указанный земельный участок, а также исходя из содержания последующих отзывов ответчика, ООО «Лизинг» не оспаривает факт владения истребуемым имуществом, однако оспаривает факт его принадлежности истцу.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные акты обжалуются в отношении удовлетворения исковых требований, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых


вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 ГК РФ, положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Судами установлено, что договора лизинга от 07.02.2011 № 52-А/Л/11 и от 08.02.2012 № 59-А/Л/12 относятся к категории договоров выкупного лизинга, поскольку содержат условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену.

В общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок его действия входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).

Материалами настоящего дела установлено, что истцом все лизинговые платежи внесены в полном объеме.

С учетом внесения ООО «НДСТ-Актив» лизинговых платежей в полном объеме имущественный интерес лизингодателя, заключающийся в размещении денежных средств, следует признать удовлетворенным.

Таким образом, установив факт внесения истцом платежей по договорам лизинга от 07.02.2011 № 52-А/Л/11 и от 08.02.2012 № 59-А/Л/12, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что право собственности на имущество, указанное в спецификациях к договорам лизинга от 07.02.2011 № 52- А/Л/11 и от 08.02.2012 № 59-А/Л/12 перешло от лизингодателя к лизингополучателю в связи с внесением последним выкупного платежа в полном


объеме.

Из акта совершения исполнительных действий от 05.08.2022 по месту: <...>, следует, что по указанному адресу асфальтобетонный завод отсутствует, из опроса охранника установлено, что завод перевезен в неизвестном направлении.

Исходя из того, что на дату совершения вышеуказанных исполнительных действий (30.06.2022 и 05.08.2022) земельный участок, расположенный по адресу: <...>, находился в незаконном владении ответчика, доказательств его передачи истцу и на дату рассмотрения настоящего искового заявления суду представлено не было, ответчиком об этом не заявлено, судами верно установлено, что истребуемый мобильный асфальтобетонный завод марки SPECO модели АР-2000Р производительностью 160 тонн/час (заводской номер 10А6049) был вывезен силами ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части истребования мобильного асфальтобетонного завода марки SPECO модели АР-2000Р производительностью 160 тонн/час (заводской номер10А6049) и комплекта оборудования по его обслуживанию в количестве 18 штук.

Довод заявителя о том, что ввиду наличия у истца задолженности по пени, обязательства лизингополучателя по договору лизинга надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, право собственности на спорные объекты к истцу не перешло, был предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, с указанием на то, что указанное обстоятельство не может являться препятствием перехода права собственности на спорные объекты к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей и оплаты выкупной стоимости договора лизинга.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности также правомерно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами двух инстанций верно указано на то, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не мог быть предъявлен до 22.07.2021, когда имущество выбыло из владения собственника и поступило во владение ответчика, в связи с чем, срок исковой давности в данном случае не применим.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Они была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых


требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2023, по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А14-14404/2021 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А14-14404/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А14-14404/2021, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.М. Нарусов

Судьи У.В. Серокурова

ФИО1