Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А14-7160/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-7160/2023
г. Воронеж
22 августа 2023



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

при ведении протокола судьей Романовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аллегро», г.Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алефъ», г.Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности на земельный участок: кадастровый номер 36:34:0310011:512, общая площадь 71228 кв.м., расположенный по адресу: <...>,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель, по доверенности б/н от 07.03.2023, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО2, представитель, по доверенности от 18.05.2023, копия диплома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аллегро» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алефъ» (далее – ответчик) о признании права собственности на земельный участок: кадастровый номер 36:34:0310011:512, общая площадь 71228 кв.м., расположенный по адресу: <...>, а также с ходатайством об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области оригиналов документов, в т.ч. Соглашения об отступном от 27.05.2022 из материалов МFС-0309/2022-101020-2 от 31.05.2022.

В заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о принятии встречного иска (поданного 06.07.2023), в котором просил суд: признать недействительным соглашение об отступном от 27.05.2022 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Аллегро», г.Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Алефъ», г.Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Представитель истца возражал против принятия встречного искового заявления, по доводам представленных 11.07.2023 по системе «Мой арбитр» возражений.

Руководствуясь ст.132, 159 АПК РФ суд определил: принять встречное исковое заявление.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.08.2023.

Истец уточнил заявленные требования и просит:

- понудить Общество с ограниченной ответственностью «Алефъ» совершить действия, направленные на осуществление перехода права собственности с Общества с ограниченной ответственностью «Алефъ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро» на земельный участок, кадастровый номер 36:34:0310011:512, общей площадью 71228 кв.м., расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: мелкооптовые базы и склады, логистические центры, терминалы, на основании Соглашения об отступном от 27.05.2022;

- Обязать исполнительный орган Общества с ограниченной ответственностью «Алефъ», действующий по состоянию на дату государственной регистрации, явиться в Управление Росреестра по Воронежской области в течение 7 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта для осуществления действий по государственной регистрации перехода права собственности.

- В случае отказа исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «Алефъ», действующего на дату государственной регистрации, от явки в Управление Росреестра по Воронежской области для регистрации перехода права собственности, считать согласие ООО «Алефъ» полученном и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности с Общества с ограниченной ответственностью «Алефъ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро» на земельный участок, кадастровый номер 36:34:0310011:512, общей площадью 71228 кв.м., расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: мелкооптовые базы и склады, логистические центры, терминалы, на основании Соглашения об отступном от 27.05.2022г., без личного присутствия исполнительного органа ООО «Алефъ».

Истец просит привлечь к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление Росреестра по Воронежской области.

Суд определил: заявление об уточнении требований удовлетворить.

В части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Воронежской области отказать, так как права данного лица не затрагиваются настоящим спором.

Ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 18.07.2023 № 875, согласно которого ООО «Аллегро» перечислило денежные средства в сумме 33633126,67 руб. на расчетный счет ФИО3 о, указав в назначении платежа «возврат ошибочно перечисленных средств по платежному поручению от 17.07.2023 № 46046».

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 по делу № А14-9417/2021 с ООО «Алефъ» взыскана в пользу ООО «Аллегро» задолженность в размере 18 721 080 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 13 383 483,67 рублей, неустойку в размере 1 338 348,26 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 190 214,56 рублей, а всего 33 633 126,49 рублей.

12.05.2022 Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист серия ФС № 036360871 на принудительное исполнение указанного решения суда.

27.05.2022 между ООО «Аллегро» и ООО «Алефъ» было заключено соглашение об отступном.

Согласно пунктов 1.1., 1.2., 2.1. соглашения об отступном ООО «Алефъ» в счет исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 по делу № А14-9417/2021 о взыскании с ООО «Алефъ» в пользу ООО «Аллегро» задолженности в размере 18 721 080 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 13 383 483,67 рублей, неустойку в размере 1 338 348,26 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 190 214,56 рублей, а всего 33 633 126,49 рублей передает в качестве отступного земельный участок, кадастровый номер 36:34:0310011:512, общей площадью 71228 кв.м, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, виды размеренного использования: мелкооптовые базы и склады, логистические центры, терминалы.

Между сторонами подписан акт приема передачи земельного участка.

Соглашение об отступном 31 мая 2022 передано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области для регистрации перехода права собственности на земельный участок, о чем у ООО «Аллегро» имеется Опись документов, принятых для оказания государственных услуг, номер MFC-0309/2022-101020-2 от 31.05.2022 .

Однако, ответчиком Соглашение об отступном не исполнено, поскольку в период рассмотрения дела государственным регистратором, со стороны ООО «Алефъ» было подано заявление об отказе от регистрации, в связи с чем регистрация перехода права собственности не была произведена.

Задолженность в общей сумме 33 633 126 руб. ООО «Алефъ» до настоящего времени не погашена.

ООО «Аллегро» указывает, что, учитывая заключенное Соглашение об отступном, и полагаясь на добросовестное поведение со стороны ООО «Алефъ», обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возвращении исполнительного документа.

Истец считает, что ООО «Алефъ» подтвердило исполнения условий, установленных Соглашением об отступном, а также передачу имущества в собственность ООО «Аллегро» при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области дела А14-18079/2022 по заявлению ООО «Алефъ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 2 260 634 руб. 47 коп. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2022 установлено, что в обосновании заявленного требования ООО «Алефъ» исполнило требование исполнительного документа посредством заключения Соглашения об отступном от 27.05.2022, то есть до возбуждения 09.06.2022 исполнительного производства, что освобождает ООО «Алефъ» от уплаты исполнительского сбора.

Истец считает, что тем самым ответчик признавал действующим Соглашение об отступном, и более того, получил материальную выгоду, поскольку ООО «Алефъ» ссылался на заключенное Соглашение об отступном в качестве обоснования заявленных им требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В результате, заключенное Соглашение об отступном от 27.05.2022 послужило причиной освобождения ООО «Алефъ» от уплаты исполнительского сбора, о чем вынесено Определение арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2022.

В тоже время, по мнению истца, ответчик злоупотребляет правом, направив в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области заявление об отказе от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, являющийся предметом Соглашения об отступном от 27.05.2022 .

Истец считает, что ООО «Алефъ» исполнило свои обязательство перед ООО «Аллегро» в части уплаты задолженности в размере 33 633 126, 49 руб., заключив Соглашение об отступном от 27.05.2022. Сторонами подписан передаточный акт от 27.05.2022. Соглашение об отступном 31 мая 2022 передано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области для регистрации перехода права собственности на земельный участок.

При этом, со своей стороны ООО «Алефъ» подтвердило исполнение условий, установленных Соглашением об отступном, а также передачу имущества в собственность ООО «Аллегро» при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области дела № А14-18079/2022 по заявлению ООО «Алефъ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 2 260 634 руб. 47 коп.

Определение суда от 17.11.2022 вступило в законную силу и не было оспорено ООО «Алефъ», а, наоборот, ООО «Алефъ» придерживалось позиции, что Соглашение от 27.05.2022 исполнено им и земельный участок уже передан в собственность в счет исполнения обязательств по задолженности перед ООО «Аллегро».

ООО «Аллегро» избрало способ защиты своего права собственности на земельный участок, при этом считает, что принятие денежных средств от третьего лица ФИО3 О. приведет к злоупотреблению правом и неосновательному обогащению со стороны ООО «Аллегро». Также, чтобы исключить злоупотребление правом, ООО «Аллегро» подало заявление об отказе от заявления о признании ООО «АЛЕФЪ» банкротом по делу №А 14-1402/2023.

Истец считает, что поведение ответчика имеет все признаки недобросовестного поведения и направлено на умаление прав ООО «Аллегро» на получения земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:512 в собственность.

Заинтересованность участия в делах ООО «Алефъ» ФИО3 О. , по мнению истца, основана на аффилированности ФИО3 О и ФИО4 ФИО3 О. является родным племянником (мать ФИО3 родная сестра ФИО5) учредителя ООО «Алефъ» ФИО5 (25% доли в уставном капитале с 17.05.2017 по настоящее время). ФИО3 - учредитель, единственный участник и директор ООО «Форт», у которого родной брат ФИО4 - директора ООО «Алефъ», ИП ФИО6 арендует помещение по адресу: <...>.

В связи с изложенным истец считает, что является надлежащим владельцем недвижимого имущества, переход права собственности на него не зарегистрирован в ЕГРН в связи с отказом в регистрации по заявлению ответчика. В связи с изложенным обратился в суд по настоящему иску.

Ответчик возражает против требования по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020 соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ).

При этом судам следует учитывать, что стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1,320 ГК РФ).

Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путем толкования условий соответствующего соглашения (статья 431 ГК РФ). При наличии сомнений толкование осуществляется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (пункт 2 статьи 320.1 ГК РФ).

Соглашение об отступном от 27.05.2022 не содержит в себе условий, предусматривающих право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления.

Из изложенного следует, что к отношениям применяются правила о факультативных обязательствах.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.0223 по делу № А14-1402-2023 по заявлению ООО «Аллегро» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алефъ».

Одним из оснований заявления ООО «Аллегро» о признании ООО «Алефъ» несостоятельным (банкротом) является неисполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 по делу № А14-9417/2021, которым с ООО «Алефъ» взыскана в пользу ООО «Аллегро» задолженность в размере 18 721 080 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 13 383 483,67 рублей, неустойку в размере 1 338 348,26 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 190 214,56 рублей, а всего 33 633 126,49 рублей.

В судебном заседании от 23 мая 2023 по делу о банкротстве представитель ООО «Аллегро» поддержал свое заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алефъ», ссылаясь на неисполнение вышеуказанного решения суда.

Определением суда по делу № А14-1402/2023 судебное заседание по делу о проверке обоснованности заявления ООО «Аллегро» было отложено на 19.07.2023.

17.07.2023 ООО «Алефъ» полностью исполнило решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-9417/2021 от 19.10.2021 (вступило в законную силу 22.11.2022) о взыскании с ООО «Алефъ» в пользу ООО «Аллегро» задолженности в размере 18 731 080 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 13 383 483,67 рублей, неустойки в размере 1 338 348,26 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 190 214,56 рублей, а всего 33 633 126,49 рублей.

Указанные доводы подтверждаются договором займа № 1 от 17.07.2023 , а также чек-ордером ПАО Сбербанк от 17.07.2023 .

Согласно пунктов 1.2., 1.4. договора займа № 1 от 17.07.2023 года ФИО3 О. (заимодавец) передает ООО «Алефъ» (заемщик) в заем сумму в размере 33 633 126,67 рублей сроком на 1 год.

Согласно п. 1.6. договора займа № 1 от 17.07.2023 года заем предоставляется ООО «Алефъ» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Аллегро» или в депозит нотариуса для выдачи денежных средств ООО «Аллегро» в счет исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-9417/2021 за должника ООО «Алефъ».

Таким образом, предоставление денежных средств в заем ООО «Алефъ» носит целевой характер - погашение задолженности ООО «Алефъ» перед ООО «Аллегро» по решению Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2021 по делу № А14-1402/2021 в полном объеме.

17.07.2023 ФИО3 О. фактически предоставил ООО «Алефъ» вышеуказанный заем, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк на сумму 33 633 126,67 рублей с основанием платежа: «оплата по договору займа № 1 от 17.07.2023 в счет исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2021 по делу № А14-9417/2021 за должника ООО «Алефъ» ИНН <***>».

Ответчик считает, что в соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 21 постановления № 54 Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Поскольку договором займа № 1 от 17.07.2023 прямо предусмотрено, что ООО «Алефъ» возложило на ФИО3 О. обязанность исполнить за должника ООО «Алефъ» погашение задолженности перед ООО «Аллегро», то перечисление ФИО3 Ю.Р.О. денежных средств ООО «Аллегро» в счет задолженности за ООО «Алефъ» является надлежащим и полным исполнением ООО «Алефъ» решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2021 по делу № А14-9417/2021 года.

В связи с изложенным, в настоящее время требования ООО «Аллегро» к ООО «Алефъ» основанные на решении Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2021 по делу № А14-9417/2021 года являются погашенными.

Погашение задолженности перед кредитором влечет в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращение основного обязательства и, как следствие, прекращение условий соглашения об отступном.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14882/09 в силу правовой природы отступного и его зависимости от основного обязательства, оно не может существовать в отрыве и при отсутствии такого обязательства.

Так же ответчик считает, что фактическая передача недвижимости по отступному не производилась. 27.05.2022 к соглашению об отступном был подписан передаточный акт земельного участка без его фактической передачи.

Сам по себе факт подписания документа (акта приема-передачи) достаточным доказательством передачи земельного участка не является.

ООО «Алефъ» заявляет, что земельный участок из владения ООО «Алефъ» не выбывал и продолжал использоваться ООО «Алефъ».

Кроме того, 01.12.2022 ООО «Алефъ» заключило с ИП ФИО7 Оглы договор аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:512, общей площадью 71228 кв.м., расположенным по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, виды размеренного использования: мелкооптовые базы и склады, логистические центры, терминалы сроком аренды до 31.10.2023.

01.12.2022 ООО «Алефъ» по акту приема-передачи фактически передало указанный земельный участок в аренду ИП ФИО7, который им пользуется и владеет по настоящее время.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.04.2023 по делу № 2-1353/2023 ООО «Алефъ» констатирован факт передачи вышеуказанного земельного участка в аренду ИП ФИО7

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» , если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.

Если по соглашению сторон в качестве отступного передано недвижимое имущество, однако должник уклоняется от регистрации перехода права собственности на этот объект, кредитор вправе потребовать осуществления такой регистрации (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 551, абзац второй пункта 1 статьи 556 ГК РФ).

Из вышеизложенного ответчик считает , что, поскольку земельный участок ООО «Аллегро» от ООО «Алефъ» не передавался, то ООО «Аллегро» не имеет права требовать предоставления земельного участка в качестве отступного, а также понуждать ООО «Алефъ» к государственной регистрации перехода права собственности на него.

Так же ответчик указывает, что наличие в ЕГРН сведений о запрещении регистрации в отношении недвижимого имущества исключает правомерность регистрации перехода права собственности на него, даже если соглашение об отступном было заключено до наложения запрета на регистрацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2008 № 6343/08, внесение в ЕГРН сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества был заключен до наложения на него ареста.

09.06.2022 по заявлению ООО «Аллегро» Левобережным РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство № 44026/22/36036-ИП на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 по делу № А14-9417/2021.

Кредитор ООО «Аллегро» вместо получения отступного потребовал исполнение первоначального обязательства.

19.07.2022 и 26.07.2022 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом был наложен запрет регистрации в отношении спорного земельного участка, который действуют по настоящее время.

В последующем запрет на регистрацию в отношении спорного земельного участка так же был наложен судебными приставами по долгам ООО «Алефъ» 23.12.2022, 13.03.2023, 31.03.2023, 05.05.2023 по иным исполнительным производствам, которые действуют по настоящее время.

Указанное обстоятельство (наличие запрета на регистрацию) говорит о невозможности исполнения обязательств со стороны ООО «Алефъ» по соглашению об отступном, в связи с чем ООО «Аллегро» не имеет право требовать исполнения обязательств со стороны ООО «Алефъ».

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности по требованию одной из сторон договора купли-продажи недвижимости к другой стороне, если последняя уклоняется от государственной регистрации перехода права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определен следующий подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество. В пункте 61 указанного постановления указано, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 61 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

На основании п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Как указано Пленумом ВС РФ от 11 июня 2020 N 6, соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ).

При этом судам следует учитывать, что стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 320 ГК РФ).

Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путем толкования условий соответствующего соглашения (статья 431 ГК РФ). При наличии сомнений толкование осуществляется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (пункт 2 статьи 320.1 ГК РФ).

Если по соглашению сторон в качестве отступного передано недвижимое имущество, однако должник уклоняется от регистрации перехода права собственности на этот объект, кредитор вправе потребовать осуществления такой регистрации (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 551, абзац второй пункта 1 статьи 556 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости фактически не был передан истцу, поскольку по договору аренды от 1.12.2022 он передан ответчиком предпринимателю ФИО7

Кроме того, с 27.05.2022 (дата договора) по 28.04.2023 (дата обращения истца в суд по настоящему делу) истец длительное время не обращался за регистрацией перехода права собственности на земельный участок, напротив, обращался к судебному приставу исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств и в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика банкротом в связи с наличием указанной задолженности.

Определение арбитражного суда от 17.11.2022 по делу № А14-18079/2022 по заявлению ООО «Алефъ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 2 260 634 руб. 47 коп. не является преюдициальным судебным актом по отношению к настоящему спору, поскольку по делу № А14-18079/2022 рассматривался административный спор, судом не исследовались и не устанавливались гражданские права сторон настоящего спора.

Таким образом, несмотря на акт приема-передачи от 27.05.2022, суд считает, что истец не доказал факты владения им спорным земельным участком. При этом доказательства фактического получения им земельного участка, его использования истцом и т. п. доказательства отсутствуют.

Из содержания разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 следует, что указанным способом защите подлежат права покупателя, получившего владение.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если по соглашению сторон в качестве отступного передано недвижимое имущество, однако должник уклоняется от регистрации перехода права собственности на этот объект, кредитор вправе потребовать осуществления такой регистрации (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 551, абзац второй пункта 1 статьи 556 ГК РФ). При этом , иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 10.06.2014 N 18357/13, передача недвижимости не означает перехода права собственности, но является одним из условий для регистрации перехода права собственности, если иное не указано в договоре или законе.

Исходя из изложенного, требования истца о обязании ответчика зарегистрировать переход права собственности не являются обоснованными, поскольку спорный земельный участок не находится у него в фактическом владении.

При этом доводы истца об оплате им расходов по содержанию земельного участка, включая земельный налог, не подтверждают доводы истца о владении им, так как из представленных им платежных документов не следует, что земельный налог оплачен в надлежащий бюджет по месту нахождения земельного участка, в надлежащей сумме, не подтвержден налоговым органом.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом. По правилам части 6 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2008 N 6343/08, внесение в ЕГРН сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества был заключен до наложения на него ареста.

Согласно сведений ЕГРН, имеются сведения о запрете регистрации в отношении спорного земельного участка, принятые судебными приставами-исполнителями позже даты заключения соглашения об отступном (31.03.2023, 13.03.2023, 23.12.2022,1.08.2022, 21.07.2022).

Наличие сведений об арестах в ЕГРН по актам судебных приставов-исполнителей, принятых в отношении ответчика, является правовым препятствием к совершению государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу в отношении спорного недвижимого имущества.

Поскольку в данном случае договор между сторонами был подписан до внесения в реестр ограничений, однако регистрация перехода права не была осуществлена до внесения этих ограничений, то оснований для удовлетворения иска о регистрации перехода права в настоящее время не имеется.

Кроме того, суд считает следующее.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного, а в случаях, требующих государственной регистрации перехода права, такой регистрации.

Учитывая, что соглашение от 27.05.2022 не предусматривает срок для передачи имущества в качестве отступного, обязанность должника по уплате денежных средств истцу не прекращалась. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное, а не денежные средства. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок (либо разумный срок) кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением, а должник вправе исполнить обязательство денежными средствами.

Исходя из толкования условий соответствующего соглашения (статья 431 ГК РФ), суд считает, что было заключено факультативное обязательство по предоставлению отступного, что не порождает права кредитора требовать исполнения только передачи земельного участка, и не принимать исполнение долга денежными средствами. При наличии сомнений толкование осуществляется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (пункт 2 статьи 320.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

17.07.2023 ФИО3 О. перечислил истцу задолженность ответчика, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк, на сумму 33 633 126,67 рублей с основанием платежа: «оплата по договору займа № 1 от 17.07.2023 в счет исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2021 по делу № А14-9417/2021 за должника ООО «Алефъ» ИНН <***>».

Должник согласен с данным платежом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Однако, имеют место следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.0223 по делу № А14-1402-2023 по заявлению ООО «Аллегро» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алефъ».

Одним из оснований заявления ООО «Аллегро» о признании ООО «Алефъ» несостоятельным (банкротом) является неисполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 по делу № А14-9417/2021, которым с ООО «Алефъ» взыскана в пользу ООО «Аллегро» задолженность в размере 18 721 080 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 13 383 483,67 рублей, неустойку в размере 1 338 348,26 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 190 214,56 рублей, а всего 33 633 126,49 рублей.

В судебном заседании от 23 мая 2023 по делу о банкротстве представитель ООО «Аллегро» поддержал свое заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алефъ», ссылаясь на неисполнение вышеуказанного решения суда.

Определением суда по делу № А14-1402/2023 судебное заседание по делу о проверке обоснованности заявления ООО «Аллегро» было отложено на 19.07.2023.

17.07.2023 ФИО3 О. оплатил истцу задолженность ООО «Алефъ» на сумму 33 633 126,67 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк с основанием платежа: «оплата по договору займа № 1 от 17.07.2023 в счет исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2021 по делу № А14-9417/2021 за должника ООО «Алефъ» ИНН <***>».

При этом договором займа № 1 от 17.07.2023 предусмотрено, что ООО «Алефъ» возложило на ФИО3 О. обязанность исполнить за должника ООО «Алефъ» погашение задолженности перед ООО «Аллегро», то перечисление ФИО3 Ю.Р.О. денежных средств ООО «Аллегро» в счет задолженности за ООО «Алефъ» является надлежащим и полным исполнением ООО «Алефъ» решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2021 по делу № А14-9417/2021 года.

Ответчик считает, что 17.07.2023 ООО «Алефъ» полностью исполнило решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-9417/2021 от 19.10.2021 о взыскании с ООО «Алефъ» в пользу ООО «Аллегро» задолженности в размере 18 731 080 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 13 383 483,67 рублей, неустойки в размере 1 338 348,26 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 190 214,56 рублей, а всего 33 633 126,49 рублей.

Истец представил в материалы дела платежное поручение от 18.07.2023 № 875, согласно которого ООО «Аллегро» перечислило денежные средства в сумме 33633126,67 руб. на расчетный счет ФИО3 о, указав в назначении платежа «возврат ошибочно перечисленных средств по платежному поручению от 17.07.2023 № 46046».

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 по делу N А33-20480/2014).


В рассматриваемом случае в отношении ответчика, являющегося должником по основному обязательству, возбуждено дело о банкротстве по заявлению истца, однако , на настоящий момент процедуры банкротства не введены, в реестр требований кредиторов требования истца 33 633 126,49 рублей не включены.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не учитываются.

Таким образом, действия по перечислению истцу суммы, составляющей основной долг общества, фактически были направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства (так как истец являлся заявителем по делу), либо дополнительных голосов на собрании кредиторов.

По сути, третье лицо использовало институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом).

Кроме того, указанные денежные средства на депозит нотариуса плательщиком или ответчиком не вносились, поэтому доводы ответчика о прекращении его обязательства перед истцом надлежащим исполнением 17.07.2023 суд считает необоснованными.

В результате таких действий истец может быть против своей воли лишен прав требования к должнику, утратить возможность влиять на ход процедуры несостоятельности, в связи с чем отказ кредитора в спорной ситуации от принятия предложенного третьим лицом исполнения должен считаться законным.

Таким образом, ООО «Аллегро» 18.07.2023 обоснованно осуществило возврат платежа плательщику ФИО3

В то же время, подобный возврат не может означать возникновение у ООО «Аллегро» права собственности на земельный участок, являющийся предметом отступного.

Так же и действия ООО «Аллегро» по отказу от заявления по делу о банкротстве ООО «Алефъ» не порождают возникновение у истца права собственности на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок на истца удовлетворено быть не может.

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования ООО «Аллегро» удовлетворению не подлежат.

Встречный иск ООО «Алефъ» о признании соглашения об отступном недействительной (мнимой) сделкой не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что заключение соглашения об отступном, как мнимой сделки, по утверждению ответчика, очевидно свидетельствует, что ему был о известно о данных обстоятельствах в момент его составления, поэтому его права не могут быть нарушены его мнимостью, на которую он ссылается.

Ответчик по встречному иску возражает против иска, считает соглашение действительным, о чем так же свидетельствует иск ООО «Аллегро» по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления в иных формах.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, по вышеизложенным основаниям суд считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца по встречному иску. Действия ООО «Аллегро» не свидетельствуют о том, что соглашение от 27.05.2022 не должно было быть им исполнено, а напротив, ООО «Аллегро» настаивает на его исполнении.

Учитывая, что на настоящий момент обязательства должника ООО «Алефъ» перед кредитором в общей сумме 33 633 126 руб. не исполнено ни путем оплаты денежными средствами, ни передачей отступного, имеет место обязанность ООО «Алефъ» оплатить долг, соответственно, которой корреспондирует право кредитора ООО «Аллегро» требовать исполнения должником обязанности по оплате, в том числе и по соглашению об отступном.

Учитывая сумму долга, оплату третьим лицом за должника и обоснованный возврат истцом данного платежа, как ошибочного, наличие спора между сторонами о праве на земельный участок, факультативность соглашения об отступном, суд считает, что должник ООО «Алефъ» имеет право по вышеизложенным основаниям оплатить долг денежными средствами, кредитор ООО «Аллегро» обязан принять данное исполнение.

Неоплата должником долга денежными средствами в разумные сроки, при условии отсутствия введения процедур банкротства в отношении ООО «Алефъ», не лишает права ООО «Аллегро», как кредитора, требовать передачи ему спорного земельного участка по отступному и обязания зарегистрировать на него переход права собственности.

Указанное решение суда не препятствует ООО «Аллегро» заявлять аналогичные требования в судебном порядке, так как они возникнут из иных правовых оснований.

Госпошлина в сумме 6000 руб. относится за счет истца. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 194000 руб. возврату истцу из федерального бюджета.

Госпошлина в сумме 6000 руб. относится на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Аллегро» отказать.

В удовлетворении требований ООО «Алефъ» по встречному иску отказать.

Возвратить ООО «Аллегро», г.Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 194000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Л.В.Романова