Решение от 28 ноября 2024 г. по делу № А32-23568/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-23568/2022
г. Краснодар
29 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Технологии инжиниринг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар,

к ООО "Промышленно-Инженерная Компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар,

третье лицо (1): ООО "Горизонт - Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Республика Крым, г. Ялта,

третье лицо (2): ФИО1, г. Краснодар,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО3 – паспорт, доверенность,

от третьего лица (1): не явился, извещен,

от третьего лица (2): ФИО4 – удостоверение адвоката, доверенность,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕХНОЛОГИИ ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ПРОМЫШЛЕННО-ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 870 357, 60 руб., неустойки в размере 193 517, 88 руб. за период с 17.12.2020 по 16.05.2022 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 000 руб.

Третье лицо 1 явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств ответчика о фальсификации доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал заявленные ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы.

Представитель третьего лица 2 устно изложил позицию по делу.

В судебном заседании 04.10.2024 объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 10.10.2024. После перерыва судебное заседание продолжено при ведении аудиозаписи в присутствии представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3

В судебном заседании 10.10.2024 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 11.10.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, аудиозапись не ведется.

Судом установлено, что ранее ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – договора № 60-09/19 от 11.09.2019, а также ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с целью определения фактической даты подписания указанного договора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательств, заявило возражения относительного его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в то числе назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин "фальсификация" понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик пояснил, что истец не представил доказательств исполнения договора, а также указал на то, что требования предъявлены к ответчику спустя три года после составления договора.

Кроме того, заявляя ходатайство о фальсификации доказательств, ответчик ссылается на то, что указанный договор подписан не единоличным исполнительным органом ООО "Промышленно-Инженерная Компания" ФИО5, а его заместителем ФИО1

Изучив материалы дела, суд находит заявленное ходатайство о фальсификации подлежащим отклонению, поскольку само заявление фактически является возражениями на принятие судом в качестве доказательства по делу спорного договора.

В связи с тем, что ходатайство о фальсификации судом отклонено, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промышленная Инженерная компания» (сторона № 1) и ООО «Технологии Инжиниринг» (сторона № 2) был заключен Договор № 60-09/19 от 11.09.2019 (далее – договор).

В силу пункта 1.1 Сторона № 2 выполнила работы по нахождению объекта, для выполнения работ по монтажу, обвязке и пуско-наладке винодельческого оборудования в Республике Крым. Сторона № 1 обязана выплатить Стороне №1 агентское вознаграждение, которое равно 10% от стоимости работ указанной в договоре Стороны № 1 с клиентом ООО «Горизонт-Сервис», в дальнейшем «конечный Покупатель», либо любым другим аффилированным с ним лицом.

Согласно пункту 2.1. договора Сторона №1 обязана:

-- Выплатить стороне №2 причитающееся ей агентское вознаграждение. Выплаты производить после каждого платежа, поступающего от конечного Покупателя пропорционально.

-- В случае необходимости привлечения Стороны № 2 к выполнению каких-либо работ по договору с конечным Покупателем, заключить с ней письменное Приложение к настоящему договору с указанием объемов работ, сроков, стоимости и всех существенных условий.

В соответствии с пунктом 2.2. «Сторона №2» обязана:

-- Участвовать в процессе подготовки договора с конечным Покупателем.

-- В случае привлечения ее к процессу выполнения договора, заключить со стороной №1 письменное Приложение к настоящему договору, в котором указать объем работ, сроки выполнения, стоимость и другие существенные условия.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил договорные обязательства, однако ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 76 от 28.12.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Однако претензионные требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Из материалов дела следует, что истцом составлен отчет агента об исполнении агентского поручения от 09.11.2021 к договору № 60-09/19 от 11.09.2019, согласно которому Стороной № 2 произведена работа по нахождению объекта (клиента) Стороне № 1, для выполнения работ по монтажу, обвязке и пуско-наладке винодельческого оборудования в республике Крым.

Согласно пункту 2 указанного отчета по итогам работ выполненных Стороной 2, между Стороной 1 - ООО "Промышленная Инженерная компания" и найденным Стороной 2 клиентом - ООО «Горизонт-Сервис», заключен договор ГС-07736 от 23.10.2019г на указанные в п.1 настоящего отчета работы, на общую сумму 38 703 576 (Тридцать восемь миллионов семьсот три тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 % 6 450 596 руб.

Данный отчет был направлен в адрес ответчика 09.11.2021 (идентификационный номер почтового отправления 35090158055331) и получен 11.12.2021, в подтверждение чего представлено уведомление о вручении. Из материалов дела следует, что ответчиком получение отчета не оспаривается.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что в установленный срок ответчиком направлялись возражения истцу относительно проделанной работы.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что спорный договор был подписан лицом, не имеющим полномочий на совершение указанного действия.

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что договор является ничтожным и не порождает юридически значимых последствий, в том числе не обязывает оплачивать выполненные работы.

Относительно данного довода суд считает необходимым отметить следующее.

В рамках дела № А32-55141/2022 ООО «Промышленно-инженерная компания» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Технологии инжиниринг», ФИО1 о признании недействительной сделки и признании незаключенным договора № 60-09/19 от 11.09.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках вышеуказанного дела в обосновании своих доводов истец указал на то, что ФИО1 коммерческий директор ООО «Промышленно-инженерная компания» подписал оспариваемый договор, не имея на подписание договора полномочий, т.к. доверенность, указанная в оспариваемом договоре действовала по сроку до 31.10.2018 и не давала полномочий на подписание договора.

В ходе судебного разбирательства по делу № А32-55141/2022 ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств – доверенности от 06.10.2018. Заявление о фальсификации доказательств мотивировано тем, что в судебное заседание 22.05.2023 было представлено доказательство – доверенность 06.10.2018, согласно которой представитель ООО «Промышленная Инженерная компания» действовал при подписании договора № 60-09/19 от 11.09.2019. Поскольку этот документ не соответствовал ранее представленному документу при подписании указанного договора, у заявителя возникли сомнения в достоверности представленного 22.05.2023 документа. Ответчик считает, что представленный документ изготовлен к дате судебного заседания 22.05.2023 и не мог быть предоставлен истцом в 2019 году в момент подписания договора № 60-09/19 от 11.09.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 по делу № А32-55141/2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Экспертный центр «Призма» ФИО6, в материалы дела поступило экспертное заключение № 2023/10-19И от 10.10.2023.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Определить дату изготовления доверенности от 06.10.2018? Определить наличие/отсутствие признаков искусственного старения документа?».

Экспертом было установлено, что давность выполнения рукописной подписи ФИО1, рукописной подписи ФИО5, оттиска печати ООО «Промышленно-инженерная компания» в генеральной доверенности № 5 от 06.10.2018 составляет 38 месяцев до даты окончания производства настоящего исследования, что соответствует периоду дат – июль 2020 года. Таким образом, генеральная доверенность № 5 от 06.10.2018 подвергалась какому-либо агрессивному воздействию.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 по указанному делу установлено, что договор с конечным заказчиком – ООО «Горизонт-Сервис» № ГС07736 от 23.10.2019 был подписан ФИО1, между сторонами сделки велась переписка, в рамках которой ООО «Промышленно-инженерная компания» направило ООО «Технологии инжиниринг» коммерческое предложение № 293 от 11.09.2019 подписанное ФИО1 для заключения договора с конечным заказчиком.

Вышеизложенные обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П и Определении от 6 ноября 2014 года N 2528-О, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду следующее:

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации и статья 64 КАС Российской Федерации), что обусловлено вытекающим из прерогатив судебной власти наделением судебных решений законной силой.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом отклоняется довод ответчика о том, что спорный договор подписан лицом, не имеющим на указанное действие правовых оснований.

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика о том, что истец фактически не оказывал услуги, предусмотренные спорным договором, в заключении договора между ООО «Горизонт-Сервис» и ООО «Промышленно-инженерная компания» не участвовал.

Суд считает необходимым повторно отметить, что в установленный срок ответчиком не представлено возражений относительно полученного 11.11.2021 отчета ООО «Технологии инжиниринг».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком приняты услуги, оказанные истцом в рамках договора № 60-09/19 от 11.09.2019.

Суд отмечает, что по своей сути доводы ответчика направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу № А32-55141/2022, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает, что истец представил все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 870 357, 60 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 193 517, 88 руб. за период с 17.12.2020 по 16.05.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.1. спорного договора в случае неисполнения в срок, или ненадлежащего исполнения «Стороной №1» условий настоящего договора, «Сторона №1» выплачивает «Стороне №2» неустойку в размере 0,01 % от не выплаченной суммы, за каждый день просрочки, до момента фактического выполнения обязательств, при этом, предельный размер неустойки не может превышать 5% от цены настоящего Договора.

С учетом ограничений, предусмотренных настоящим пунктом договора, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 193 517, 88 руб.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 193 517, 88 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 45 000 руб. (платежное поручение № 263 от 25.04.2022).

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также с учетом того, что истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 43 319 руб., возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 681 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО "Промышленно-Инженерная Компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Технологии инжиниринг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 870 357, 60 руб., неустойку в размере 193 517, 88 руб. за период с 17.12.2020 по 16.05.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 319 руб.

Возвратить ООО "Технологии инжиниринг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 681 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 263 от 25.04.2022.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья И.Н. Бондаренко