Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А12-22362/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

19 декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2022

Решение суда в полном объеме изготовлено 19.12.2022

Дело № А12-22362/2022



Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 07.09.2007) о признании недействительным постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: судебного пристава – исполнителя Котовского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП по Волгоградской области, Котовский районный отдел судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, заинтересованного лица: ООО «ГазпромТрансгаз Волгоград»,

при участии в судебном заседании:

от УФССП – ФИО3 по доверенности от 24.05.2022.

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

-признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Котовского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 от 09.08.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Ответчики против удовлетворения требований возражают.

Заинтересованное лицо полагается на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч.1 ст. 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт- решение и действие -(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора с должника является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок. Если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор не подлежит взысканию.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно вышепоименованным положениям части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда N 13-П от 30.07.01 именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве". Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В силу пункта 5.1.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве" течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 по делу №А12-29213/2020 на ИП Главу КФХ ФИО1 возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения произвести демонтаж (снос) объектов, расположенных на земельном участке в кадастровом квартале № 34:14:140001 Котовского района Волгоградской области (северо-восточнее с. Коростино) и построенных ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до магистральных газопроводов к «ФИО4 1 нитка» и «ФИО4 2 нитка», а именно: здания автовесовой с КН 34:14:140002:1128 и строения крытого тока с КН 34:14:140002:1402, состоящего из двух элеваторов и навеса.

Указанное решение суда вступило в законную силу 29.10.2021, взыскателем получен исполнительный лист, который направлен по месту нахождения имущества - Котовское РОСП УФССП по Волгоградской области.

10.02.2022 судебным приставом-исполнителем Котовского РОСП Левых J1.B. возбуждено исполнительное производство № 4301/22/34015-ИП в отношении должника - ИП Главы КФХ ФИО1, о чем вынесено постановление с указанием срока для добровольного исполнения судебного акта - 29.04.2022.

С ИП Главы КФХ ФИО1 согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. В постановлении указано, что предпринимателем не соблюден срок для добровольного исполнения решения суда, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не были учтены следующие обстоятельства.

Решением суда по делу №А12-29213/2020 от 25.06.2021г. суд обязал заявителя в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу произвести демонтаж (снос) двух объектов.

Решение суда вступило в законную силу 29.10.2021г.

Срок начала добровольного исполнения решения суда о сносе начал течь с 30.10.2021г. и истекал 30.04.2022г.

В течение этого срока невозможно возбуждение исполнительного производства, и установление срока для принудительного исполнения, поскольку еще действовал и не истек срок для добровольного исполнения решения суда.

Эти обстоятельства были проигнорированы судебным приставом- исполнителем Котовского РОСП ФИО2, которая возбудила исполнительное производство № 4301/22/34015-ИП от 10.02.2022.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства 10.02.2022г. - является незаконным, а требования пристава для принудительного исполнения в течение 5 дней с 10.02.2022 - является необоснованным.

Определением о принятии кассационной жалобы к производству и судебном поручении от 27.12.2021 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Таким образом, как правильно указывает заявитель, на день приостановки исполнения истекло из 6 месяцев всего 1 месяц и 27 дней 2 месяца.

03.02.2022 постановлением кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2021, отменены.

Таким образом, с 04.02.2022 продолжился течь срок для добровольного исполнения решения суда о сносе и этот срок истек 09.06.2022 (04.06.2022 + 5 дней оставшиеся в декабре 2021г. после приостановки 27.12.2021).

Вместе с тем, срок для добровольного исполнения решения суда был определен судебным приставом-исполнителем раньше срока, установленного решением суда.

Предприниматель пояснил суду и представил соответствующие доказательства, что 29.05.2022 заявителем был приглашен работник АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Котовский производственных участок для подтверждения факта сноса 2 объектов. По итогам осмотра составлены справки от 29.05.2022 № 18 и № 19, подтверждающие демонтаж (снос) объектов должником.

10.06.2022 работник АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» составил два акта обследования по форме (приложение № 1 к приказу Росреестра от 24 мая 2021 г. № П/0217 «Об установлении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке»), также подтверждающих демонтаж (снос) объектов должником.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что при взыскании исполнительского сора судебный пристав-исполнитель исходил из неисполнения предпринимателем решения суда ранее срока, устаеновленного решением суда.

Доводы ответчиков о том, что судебному приставу-исполнителю не было известно о продлении сроков для добровольного исполнения решения суда о законности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

Суд принимает во внимание, что исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Установленные по делу факты, а именно: обжалование судебных актов в кассационном порядке и подача заявителем ходатайства в пределах срока для добровольного исполнения исполнительного документа ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов до окончания кассационного рассмотрения, которое было удовлетворено судом, свидетельствуют о том, что заявитель не допускал совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

Реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнения судебного акта не может при изложенных обстоятельствах оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Иное означало бы ограничение права должника на обращение в суд по вопросу применения предусмотренных законодательством обеспечительных мер и нивелировало бы значение принимаемых судами судебных актов, предусматривающих применение мер защиты, испрашиваемых заявителем в установленном законом порядке и в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения.

Совершение заявителем с момента отпадения оснований для приостановления исполнения судебного акта и возобновления исполнительного производства в пределах установленного законом пятидневного срока действия по добровольному исполнению исполнительного документа указывает на то, что он не совершало неправомерных действий по уклонению от исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Суд принимает во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 14465/11, др.

Суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае фактически не был предоставлен заявителю срок для добровольного исполнения решения суда, при этом неисполнение предпринимателем решения суда ранее срока, установленного самим судом, ошибочно послужило основанием для вынесения постановления о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора.

Доводы ответчиков о том. Что до сентября 2022 года решение суда должным образом исполнено не было, о законности оспариваемого постановления не свидетельствуют. Из теста постановления усматривается, что основанием для его вынесения послужило неисполнение заявителем решения суда до 29.04.2022.

Иные доводы ответчиков о правомерности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Котовского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 от 09.08.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Л.В. Кострова