Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А45-27118/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-27118/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансПром» на определение от 23.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 10.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-27118/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания» (630091, город Новосибирск, улица Державина, дом 28, офис 2018, ИНН 4217110366, ОГРН 1084217009843), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансПром» (650000, город Кемерово, проспект Ленина, дом 55, офис 302, ИНН 4205325818, ОГРН 1164205058698) о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ТрансПром» Белугина Е.М. по доверенности от 09.01.2018 № 9, Бизиной Натальи Александровны Смирнова В.В. по доверенности от 11.08.2017.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Строительная Компания» (далее - ООО «КСК») общество с ограниченной ответственностью «ТрансПром» (далее – ООО «ТрансПром», кредитор, кассатор) обратилось с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника Бизиной Натальи Александровны, Селезнёва Алексея Алексеевича, Завертяева Андрея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 181 650 451,77 руб. на основании статей 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 23.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО «ТрансПром» отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.10.2017 и постановлением апелляционного суда от 10.01.2018 ООО «ТрансПром» обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то, что оставляя судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционный суд сослался на нормы Закона о банкротстве не подлежащие применению.

ООО «ТрансПром» не согласно с выводами судов об отсутствии оснований для подачи заявления о банкротстве общества в октябре 2012 года, поскольку неисполнение должником обязательств перед кредиторами на эту время уже не имело временного характера. Доказательств того, что в период с 2013 по 2015 годы руководители и учредители ООО «КСК» реализовывали экономический план по восстановлению платёжеспособности должника в материалах дела нет, напротив, в указанный период были заключены сделки, которые не имели положительного экономического эффекта для ООО «КСК», зная о фактической невозможности удовлетворить требования кредиторов ООО «КСК», контролирующие лица должника продолжали наращивать кредиторскую задолженность, что, впоследствии, привело к невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Также ООО «ТрансПром» ссылается на то, что фактически оно было лишено возможности детального ознакомления с представленными ответчиками отзывами и документами, подготовки правовой позиции по ним, поскольку заявление было рассмотрено в одном судебном заседании, ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, чем нарушены положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «ТрансПром» на доводах жалобы настаивал, просил судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Представитель Бизиной Н.А. по доводам кассационной жалобы возражал, считает судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности рассмотрения обособленных споров по заявлениям о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности (в редакции Федерального Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») установлены статьёй 61.16 главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.16 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при подготовке таких споров к судебному разбирательству проводится предварительное судебное заседание по правилам статьи 136 АПК РФ.

В силу пунктов 2, 3, 5 части 2 статьи 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании: разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия; стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учётом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает возможность перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству с учётом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц о готовности дела к судебному разбирательству, отсутствии возражений об этом со стороны лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора.

Как видно из материалов обособленного спора заявление ООО «ТрансПром» о привлечении контролирующих лиц должника Бизиной Н.А., Селезнёва А.А., Завертяева А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 181 650 451,77 руб., рассмотрено судом первой инстанции по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ в одном судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Вместе с тем рассмотрение дела по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ судом в одном судебном заседании не должно приводить к нарушению принципов юридического равенства, равноправия и состязательности сторон, закреплённых в статьях 8 и 9 АПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.10.2017, Федеральная налоговая служба, ООО «ТрансПром» возражали против перехода из предварительного заседания в судебное, ООО «ТрансПром» заявляло ходатайство об отложении рассмотрения заявления с целью ознакомления с отзывами, представленными ответчиками в материалы обособленного спора, которые не были направлены в адрес заявителя, формирования правовой позиции по ним с учётом представленных доказательств, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Между тем завершив предварительное заседание и рассмотрев заявление в одном судебном заседании, суд первой инстанции не учёл наличие возражений об этом лиц, участвующих в обособленном споре, не обеспечил участникам процесса возможность защиты своих прав с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 8, 9 АПК РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По сути, переход суда первой инстанции из предварительного заседания в судебное при наличии возражений об этом участников процесса лишил права ООО «Транспром», иных кредиторов должника, в частности, уполномоченного органа, на ознакомление с представленными в материалы дела документами, возможности до рассмотрения заявления по существу доказывать свою позицию, оперируя ссылками на имеющиеся в деле доказательства, а также дать толкование фактам и событиям, доказательствам, связанным с рассматриваемым делом, с учётом их мнений разрешить вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах судебные акты, как принятые с нарушением положений статьи 61.16 Закона о банкротстве, статьи 136, части 4 статьи 137, статей 8, 9 АПК РФ, подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует провести предварительное судебное заседание по правилам статьи 136 АПК РФ, предоставить лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора, возможность для формирования правовой позиции с учётом представленных сторонами в материалы дела отзывов и доказательств, дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям сторон, оценить представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27118/2015 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Мелихов