Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А67-8979/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                          Дело № А67-8979/2016

02.11.2017.

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева  Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр систем безопасности» ИНН <***> ОГРН <***>

к жилищно-строительному кооперативу «Нижний, 47» ИНН <***> ОГРН <***>

третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании 8 912 034,02 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО5 (предъявлен паспорт), по доверенности от 03 апреля 2017 г., представителя ФИО6 (предъявлен паспорт), по доверенности от 01 января 2017 г.,

от ответчика – председателя кооператива ФИО7 (предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представителя ФИО8 (предъявлен паспорт), по доверенности от 24.04.17 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр систем безопасности» обратилось в суд с иском, неоднократно уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к жилищно-строительному кооперативу «Нижний, 47» о взыскании 8 601 370, 15 из которых 7383650,62  руб. неосновательное обогащение и 1217719,53 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015 по 18.05.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Спектр систем безопасности» и ООО «Демос» в целях реализации плана внешнего управления ООО «Демос» от 20.06.2013 г. было заключено девять договоров строительного подряда, во исполнение которых ООО «Спектр СБ» выполняло строительные работы на объекте незавершенного строительства по адресу: <...>. Планом внешнего управления для завершения строительства было предусмотрено внесение дополнительных денежных взносов участниками строительства отдельно по очередям пропорционально площади квартир. Однако большая часть участников строительства второй очереди вопреки принятому собранием кредиторов решению оплатили дополнительные денежные взносы не на счет ООО «Демос», а на счет ЖСК «Нижний, 47». Вследствие этого ООО «Демос» не смог исполнить обязательства по оплате работ, выполненных ООО «Спектр СБ». Поскольку у ЖСК «Нижний, 47» не было правовых оснований для получения денежных средств от участников строительства второй очереди, внесенные данными лицами на его счет денежные средства являются неосновательным обогащением ЖСК «Нижний, 47».

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 22.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило заявление об изменении основания исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ЖСК «Нижний, 47» в пользу ООО «Спектр систем безопасности» 7 542 000,00 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, а также взыскать с ЖСК «Нижний, 47» в пользу ООО «Спектр систем безопасности» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 370 034,02 руб. за период с 30.07.2015 по 24.07.2017.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания исковых требований было принято протокольным определением суда от 20.09.2017, исковое заявление рассмотрено с учетом принятого уточнения.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик считает исковые требования незаконными и необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств ответчика перед истцом и, соответственно, задолженности.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве ответчика на иск и дополнениях к нему, дополнительно указав, что у истца в результате действий ответчика не могло возникнуть убытков.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Демос» введена процедура банкротства – наблюдение, с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Демос» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 12 месяцев.

Определением арбитражного суда от 24.01.2014 срок внешнего управления продлен на 12 месяцев, т.е. до 07.12.2014.

Собранием кредиторов ООО «Демос» был утвержден план внешнего управления (л.д. 17-32, т. 4), согласно которому было принято решение завершить строительство многоквартирного дома по адресу: <...>. Для завершения строительства между ООО «Спектр систем безопасности» и ООО «Демос» было заключено девять договоров строительного подряда на выполнение строительных работ на объекте незавершенного строительства по адресу: <...> (работы по утеплению и обшивке сайдингом фасада и балконов дома, работы  по установке входных металлических дверей, электромонтажные работы).

По расчету истца им были выполнены работы, направленные на завершение строительства дома, на общую сумму 15 751 186,69 руб.

По утверждению истца, оплата выполненных им работ должна была производиться за счет средств, вносимых участниками строительства в качестве дополнительных взносов, однако, поскольку большая часть участников строительства фактически не произвела указанную доплату, строительство многоквартирного дома не было завершено.

Задолженность ООО «Демос» перед ООО «Спектр систем безопасности» в размере 7 542 033,32 руб. не была погашена.

Из материалов дела следует, что 07.03.2015 состоялось собрание участников строительства ООО «Демос», на котором участниками принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

На основании решения собрания участников строительства конкурсный управляющий ООО «Демос» обратился в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объектов незавершенного строительства.

Арбитражным судом Томской области было вынесено определение по делу А67-6230/2011 от 04.06.2015 о погашении требований участников строительства ООО «Демос» путем передачи прав застройщика (ООО «Демос» ИНН <***>, ОГРН <***>) на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>.

Как указано в данном определении, от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно удовлетворения ходатайства о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства (л. д. 17, т. 1).

Между ЖСК «Нижний, 47» и ООО «Спектр систем безопасности» было достигнуто соглашение о том, что последний будет принят в члены кооператива с паем, равным сумме задолженности (7 542 033,32 руб.). Указанное соглашение было подписано сторонами 28.05.2015 (л.д. 20, т. 1).

Как следует из материалов дела, в октябре 2015г. истец получил письмо от ЖСК «Нижний, 47» (исх. № 102 от 20.10.2015), которым ответчик сообщил, что ООО «Спектр систем безопасности» не принят в члены кооператива.

Таким образом, по мнению истца, ответчик, не имея на то законных оснований, приобрел результат выполненных истцом строительных работ стоимостью 7 542 033,32 руб., в связи с чем причинил истцу убытки в указанном размере.

Суд не может согласиться с позицией истца, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В отзыве на иск ответчик указывает, что никогда не поручал истцу выполнение каких-либо работ или оказание услуг, не принимал на себя поручительство перед истцом по обязательствам других лиц, включая ООО «Демос»; обязательства ООО «Демос» по договорам с его контрагентами к ЖСК «Нижний, 47»  не переходили.

Указанные доводы ответчика, по мнению суда, подтверждаются материалами дела. Суд полагает, что у истца не возникло права требовать от ответчика возмещения убытков ни в силу какого-либо договора, ни на основании норм действующего законодательства.

Так, в обоснование своих притязаний к ответчику истец ссылается на нарушение последним своих обязательств по соглашению от 28.05.2015 (далее – соглашение, л. д. 20, т. 1).

В соответствии с п. 1 данного соглашения Правление ЖСК «Нижний, 47» принимает ООО «Спектр систем безопасности» в члены ЖСК с паевым взносом в сумме 7 542 000,00 руб. в оплату из расчета 30 000 за 1 кв. метр. Оплаченные квадратные метры ЖСК обязуется передать ООО «Спектр систем безопасности» из числа квартир, которые окажутся свободными от прав третьих лиц в распоряжении ЖСК.

В судебном заседании представители истца пояснили, что условие этой части соглашения истцом понимаются следующим образом: ООО «Спектр систем безопасности» является членом ЖСК с момента подписания Соглашения в силу его условий, с того же момента он обладает соответствующими правами; с момента подписания Соглашения у Истца возникло право требования от ЖСК передачи имущественных прав (а позднее - квартир) в размере, соответствующем паевому взносу. У Ответчика в тот же момент возникла обязанность передачи Истцу этих прав; доказательства правильности такого толкования этой части Соглашения Истцом не представлены.

Вместе с тем, указанная позиция истца опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, положениями устава ЖСК и действующими правовыми нормами.

Согласно положениям статьи 121 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива. Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

Таким образом, статьей 121 ЖК РФ установлен порядок приема в члены жилищного кооператива, который  также закреплен статьей 29 Устава ЖСК «Нижний, 47»

Названными нормами определена общая последовательность действий заявителя и органов кооператива: подача заявителем в правление кооператива заявления о приеме в члены кооператива, рассмотрение заявления правлением кооператива, утверждение общим собранием членов кооператива (конференции), уплата вступительного взноса.

Указанный выше порядок установлен императивно, не может быть изменен путем заключения каких-либо сделок, в том числе соглашений, подобных соглашению от 28.05.2015 г.

Права и обязанности члена кооператива могут возникнуть у претендента только с момента совершения всех предусмотренных законом и уставом юридически значимых действий.

Суд полагает, что фактическое поведение истца после оформления вышеназванного соглашения свидетельствуют о том, что истец осознавал необходимость соблюдения общего порядка вступления в кооператив. Так, из материалов дела следует, что 29.05.2015 истец направил в адрес ответчика заявление о вступлении в ЖСК «Нижний, 47» с приложением копий протокола заседания правления от 28.05.2015 и соглашения от 28.05.2015. Указанные действия истца подтверждают обстоятельство, что истец осознавал и признавал, что приобрести правовой статус члена кооператива возможно только после прохождения всех требуемых процедур, включая общее собрание членов кооператива, и до этого момента истец не является членом кооператива.

По мнению суда, условие пункта 1 соглашения о том, что ЖСК принимает истца в члены кооператива, не может рассматриваться как обязательство ЖСК, которое должно и может быть безусловно исполнено. Так, согласно части 1 статьи 307 Гражданский кодекс Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Исходя из данной нормы прием в члены кооператива не может быть отнесен к обязательствам, поскольку в установленной законом процедуре присутствуют компоненты, носящие вероятностный характер: рассмотрение заявление претендента правлением и утверждение общим собранием членов кооператива. На этих этапах рассмотрение вопроса оканчивается голосованием, по результатам которого принимается решение о принятии заявителя в члены кооператива или об отказе. Жилищное законодательство и Устав кооператива не исключают отрицательный результат голосования по поводу принятия претендента в члены кооператива, при этом ни сам кооператив, ни его члены не несут ответственности за результаты голосования. Таком образом, поскольку итоги голосования заранее не известны и не могут быть известны, понуждение членов сообщества к голосованию определенным образом недопустимо и противозаконно, постольку Правление кооператива не могло принять решение о приеме истца в члены кооператива, а истец не мог не осознавать, что данное решение Правления не порождает никаких правовых последствий.

Заслушанные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей члены правления ЖСК «Нижний, 47» ФИО10 и  ФИО9, пояснили, что при оформлении соглашения, условия пункта 1 этого документа всеми членами правления понимались как обязанность ЖСК совершить в отношении истца все действия, предусмотренные законом и уставом для претендента в члены ЖСК: рассмотреть заявление на правлении, вынести вопрос на обсуждение и голосование общим собранием членов кооператива. Вступление истца в кооператив признавалось необходимым начальным условием для совершения всех последующих действий, предусмотренных соглашением. Свидетели пояснили, что члены Правления не считали, что их решение может сделать истца членом кооператива. Более того, свидетель ФИО10 пояснил, что соглашение от 28.05.2015 г. составлялось юристом непосредственно в ходе заседания Правления и юрист в присутствии представителя ООО «Спект СБ» ФИО6 пояснил, что данного соглашения не достаточно и необходимо принятии решения общим собранием членов кооператива.

В ходе допросов свидетели ФИО10,  ФИО9, а также свидетель ФИО11 пояснили, что правила и сложившаяся практика ЖСК не позволяет предоставлять кому бы то ни было права на квартиры в кооперативе до вступления этого лица в ЖСК.

Кроме того, условие соглашения от 28.05.2015 о том, что ООО «Спектр систем безопасности» принимается в кооператив ЖСК «Нижний, 47» делает это условие невыполнимым при его буквальном толковании, поскольку ст. 121 ЖК РФ и положениями устава ЖСК вопрос о принятии в члены кооператива отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, что истец не мог не знать.

В соответствии с п.п. 2 ч. 8 ст. 201.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» членами жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива являются все участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства). Данная норма вступает в силу с момента передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства специализированному кооперативу. До того момента членами кооператива являются лишь те лица, которые участвовали в его создании в качестве учредителей, а также вступили в ЖСК путем подачи заявления.

Основная масса участников ЖСК сформировалась в силу указания закона из числа участников строительства после вступления в силу судебного акта о передаче прав застройщика на объект строительства (определение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2015).

Учитывая, что на момент оформления соглашения (28.05.2015) объект незавершенного строительства еще не был передан ЖСК «Нижний, 47» , стороны не могли знать состав членов ЖСК, кто из участников строительства отказался от участия в кооперативе, имеются ли в доме квартиры, свободные от прав участников строительства, какова их площадь и т. д. Из пояснений ответчика, а также показаний свидетелей ФИО10,  ФИО9 следует, что процесс учета новых членов кооператива, ставших ими в силу закона, занял длительное время и не окончен до сих пор, участники строительства продолжают обращаться в суд с требованием о признании их членами ЖСК, на одну из квартир одновременно претендуют два лица.

Таким образом, условие о передаче истцу жилых площадей помещений могло быть выполнено только при наличии свободных квартир с бесспорно подтвержденным отсутствием какого-либо обременения этого имущества правами или претензиями третьих лиц. Из материалов дела и показаний вышеуказанных свидетелей следует, что Правление кооператива при подписании соглашения от 28.05.2015 г. не знало о наличии свободных квартир.

В ходе рассмотрения спора истец представил в суд список жилых помещений, которые, по его мнению, являются свободными. Ответчик в опровержение доводов истца, приобщил к материалам дела копию выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2016 № 70/095/001/2016-2578, выданную Федеральной службой, государственной регистрации, кадастра и картографии. Из содержания выписки следует, что из 9 жилых помещений, которые истец указал, как свободные, на 8 квартир в государственном реестре зарегистрированы непогашенные права из договоров участия в долевом строительстве: кв. № ? - ООО «Электроинжиниринг», ИНН <***>, Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 70/095/001/2016-2578, запись поз. № 5.258; кв. № 1/6 – ООО «Электроинжиниринг», выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 70/095/001/2016-2578, запись поз. № 5.257; кв. 1/7 –  ООО «Нордстрой», ИНН <***>, Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 70/095/001 /2016-2578, запись поз. № 5.282; кв. № 26 – гр. ФИО12, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 70/095/001/2016-2578, запись поз. № 5.263; кв. № 29 –  ООО «Спецстройотряд», ИНН <***>, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 70/095/001/2016-2578, запись поз. № 5.49; кв. № 84 – гр. ФИО13, Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 70/095/001/2016-2578, запись поз. № 5.254; кв. № 74 – гр. ФИО14, Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 70/095/001/2016-2578, запись поз. № 5.242; кв. № 231 – гр. ФИО15, Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 70/095/001/2016-2578, запись поз. № 5.162.

Права на оставшуюся квартиру № 81 принадлежат члену кооператива ФИО16, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра членов ЖСК от 19.01.2017.

Таким образом, условие о передаче истцу жилых площадей помещений могло быть выполнено только при наличии свободных квартир с бесспорно подтвержденным отсутствием какого-либо обременения этого имущества правами или претензиями третьих лиц. Из материалов дела и показаний вышеуказанных свидетелей следует, что Правление кооператива при подписании соглашения от 28.05.2015 г. не знало о наличии свободных квартир. Истец, по мнению суда, также не мог не понимать, что обязательства по предоставлению квартир может быть исполнено только при наличии квартир, свободных от прав третьих лиц.

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу при условиипередачи объекта незавершенного строительства ЖСК «Нижний, 47» в собственность наосновании решения Арбитражного суда г. Томска от 29.05.2015, а также отзыва поясненияпо ходатайству конкурсного управляющего о погашении требований участниковстроительства от 25.05.2015. Вместе с тем, свидетель со стороны истца ФИО17, присутствовавшая на заседании Арбитражного суда Томской области 29.05.15 г. по делу №А67-6230/2011, на котором решался вопрос о передачи объекта незавершенного строительства, пояснила, что присутствовавшая на этом же заседании ФИО18 (Председатель правления ЖСК «Нижний, 47, подписавшая соглашение от 28.05.2015 г.) прямо заявила, что ее подпись на соглашении от 28.05.2015 г. не имеет никакого значения. Тем не менее, ООО «Спектр систем безопасности» не заявил на данном заседании возражений относительно удовлетворения ходатайства о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства. Таким образом, ООО «Спектр систем безопасности», однозначно осознавая, что ЖСК «Нижний, 47» не признает за соглашением от 28.05.2015 г. юридической силы, не воспользовался своим правом возразить относительно удовлетворения вышеуказанного ходатайства. Негативные последствия такого бездействия, по мнению суда, всецело относятся на ООО «Спектр систем безопасности» и не мог быть отнесены на ответчика по настоящему делу, поскольку ответчик, действуя добросовестно, заявил в суде до решения вопроса о передачи объекта незавершенного строительства, о том, что не придает юридического значения подписанию соглашения от 28.05.2015 г.

В соответствии с п. 3 соглашения от 28.05.2015 ООО «Спектр систем безопасности» передает права требования к ООО «Демос» при условии включения в члены ЖСК «Нижний, 47». Однако, поскольку истец не был принят в члены ЖСК «Нижний, 47», права требования от ООО «Спектр систем безопасности» ответчику не передавались, а последним не принимались. При этом в ходе рассмотрения спора установлено, что документы, приложенные ООО «Спектр систем безопасности» к заявлению о вступлении в ЖСК, не содержали всех необходимых сведений о заявителе, предусмотренные законом и уставом. Отсутствие указанных сведений в заявлении истца о вступлении в кооператив явилось одной из причин, не позволяющих рассмотреть это заявление на общем собрании членов кооператива. В частности, заявление истца о вступлении в ЖСК и приложенные к нему копии соглашения от 28.05.2015 и протокола собрания правления от 28.05.2015 не содержат данных, подтверждающих полномочия лица, подписавшего эти документы. На момент подачи заявления о вступлении отсутствовала доверенность, которой представитель истца ФИО6 была уполномочена заключать сделки с ЖСК.

Также из материалов дела следует, что на момент подачи ООО «Спектр систем безопасности» заявления о вступлении в ЖСК и проведения общего собрания 29.07.2015, отсутствовали какие-либо документы, достоверно подтверждающие правоспособность истца и сам факт его существования как юридического лица.

ЖСК «Нижний, 47» 29.07.2015 на общем собрании рассматривался вопрос о принятии в члены кооператива только кандидатов, подавших соответствующий пакет документов, что следует из буквального содержания п. 7 Протокола № 3 общего собрания членов ЖСК «Нижний, 47» от 29.07.2015.

Суд также учитывает, что соглашение от 28.05.2015 по своему содержанию является двусторонней сделкой (договором). Подпунктом 14 ст. 82 Устава ЖСК «Нижний. 47» к исключительной компетенции общего собрания (конференции) отнесено одобрение сделок кооператива, не связанных состроительством, в том числе договоров займа и кредитных договоров, на сумму,превышающую 500 тысяч рублей.  Сумма обязательств сторон по соглашению составляет 7 542 000,00 рублей, что значительно превышает определенный Уставом стоимостной порог обязательного предварительного одобрения в 500 000,00 рублей. Учитывая изложенное, соглашение от 28.05.2015 относится к сделкам,на которые требуется обязательное предварительное одобрение общего собрания членовЖСК «Нижний, 47». Отсутствие такого одобрения условий заключаемого соглашения также явилось препятствием для рассмотрения заявления истца и принятия его в кооператив.

Размер паевых взносов в ЖСК определен ст. 47 и ст. 48 Устава ЖСК «Нижний, 47». Соглашением от 28.05.2015 г. определен размер паевого взноса Истца в сумме 7 542 000 руб. или 30 000 руб./м2, что отличается от размера взноса, указанного в Уставе. Вопрос об установлении размера взносов (за исключением определенных уставом) отнесен к исключительной компетенции общего собрания (п.п. 4 ст. 82 Устава) и должен быть рассмотрен собранием предварительно или вместе с вопросом о принятии истца в ЖСК.

Повестка собрания, отраженная в Протоколе № 3 общего собрания членов ЖСК «Нижний, 47» от 29.07.2015 не содержит вопроса об утверждении соглашения и установлении для ООО «Спектр систем безопасности» индивидуального размера паевого взноса, указанного в соглашении. Доказательств рассмотрения собранием этих вопросов в материалах дела не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО11, лично присутствовавшие на собрании 29.07.2015, показали, что в числе кандидатов истец участникам собрания не оглашался, вопрос о приеме истца в члены ЖСК на том собрании в повестку дня не включался, не обсуждался и не рассматривался, на голосование не выносился, никакого решения по нему не принималось. Вопрос об утверждении условий соглашения также не рассматривался.

Показания свидетелей в этой части совпадают с содержанием Протокола № 3 общего собрания членов ЖСК «Нижний, 47» от 29.07.2015, где отсутствует какое-либо упоминание о рассмотрении вопроса о принятии Истца в ЖСК и об утверждении Соглашения или каких-либо его условий.

Таким образом, на общем собрании членов ЖСК «Нижний, 47» вопрос об утверждении соглашения и приеме истца в члены кооператива не рассматривался, решения по указанным вопросам не принимались.

Как следует из материалов дела, по итогам голосования на общем собрании 20.12.2015 истец не был принят в ЖСК «Нижний, 47».

Частью 1 ст. 117 ЖК РФ установлено, что общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Пунктом 12 ст. 82 Устава ЖСК «Нижний, 47» вопрос о принятии решения о приеме граждан и иных лиц в члены кооператива отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов ЖСК. В силу п. 2 ст. 85 Устава решение по этому вопросу принимается простым большинством голосов.

Вопрос о принятии Истца в члены ЖСК «Нижний, 47» был вынесен на рассмотрение на общем собрании членов кооператива 20.12.2015 под № 33 в повестке дня собрания с формулировкой: «Принять ООО «Спектр систем безопасности» в члены кооператива с размером основного пая из расчета 30 000 руб./м2 стоимости квартир, которые окажутся свободными от прав третьих лиц (сведения об ООО «Спектр систем безопасности» в реестре требований о передаче жилых помещений отсутствуют)».

Из содержания протокола общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Нижний, 47» от 20.12.2015 (л.д. 116-127, т.4) следует, что на собрании присутствовало (согласно сведениям журналов регистрации) 111 членов кооператива, обладающих в сумме 102 голосами при общем количестве членов кооператива в соответствии с реестром членов кооператива на дату проведения собрания — 220 человек (198 голосов).

Кворум собрания составил 51,52% голосов от общего количества голосов членов кооператива, то есть собрание было правомочно принимать решения по повестке дня. Вопрос о принятии Истца в ЖСК был вынесен на рассмотрение участников общего собрания. Представитель истца ФИО6 присутствовала на общем собрании, имела возможность выступить по своему вопросу перед членами ЖСК, и таким правом воспользовалась.

По результатам голосования Истец не был принят в члены ЖСК: ЗА — 3 голоса (3%). ПРОТИВ — 81,5 голосов (80%), ВОЗДЕРЖАЛИСЬ — 6,5 голосов (6%) (л.д. 125, т.4).

Члены кооператива обладают свободой воли и вправе голосовать на общем собрании соответственно своему личному отношению к конкретному вопросу повестки. Ни суд, ни органы управления ЖСК не могут отменить или изменить оформленный протоколом результат изъявления воли членов кооператива, как и не могут проигнорировать результаты голосования и принимать последующие решения без учета правопорождающего обстоятельства – решения общего собрания, принятого на основании результатов свободного голосования членов сообщества.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО10. ФИО9, ФИО11 пояснили, что 20.12.2015 общее собрание членов ЖСК проводилось в соответствии с требованиями жилищного закона и устава кооператива, кворум имелся, по вопросу принятия истца в члены кооператива выступала его представитель ФИО6, голосование проходило свободно, без давления на членов кооператива, нарушений в порядке проведения общего собрания не было.

Также свидетели пояснили, что давая пояснения по вопросу принятия истца в кооператив, ФИО6 не ссылалась на решение предыдущего общего собрания и вела речь исключительно о первичном приеме Истца в ЖСК. Поведение представителя истца ФИО6 на собрании 20.12.2015 г., по мнению суда, свидетельствует о том, что истец на тот момент не считал себя ранее принятым в члены ЖСК и просил членов кооператива голосовать именно за его принятие в кооператив, а не за подтверждение ранее принятого решения, на котором настаивает истец.

Результаты голосования общего собрания от 20.12.2015 оформлены протоколом. Протокол отвечает требованиям, предъявляемым ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований признания решения собрания недействительным (оспоримым или ничтожным) изложен в ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ. Ни одно из этих оснований не может быть отнесено к общему собранию членов ЖСК от 20.12.2015.

Из материалов дела следует, что решение общего собрания членов ЖСК «Нижний, 47» от 20.12.2015 не было обжаловано истцом, недействительным не признано, последствия ничтожности не применялись.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ЖК РФ решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

Отказ общего собрания ЖСК «Нижний, 47» принять истца в члены ЖСК на условиях соглашения делает невозможным признание соглашения заключенным на указанных в нем условиях, а также не позволяет органам управления ЖСК совершать какие-либо действия, направленные на исполнение этого Соглашения.

Повторно с заявлением о приеме в ЖСК «Нижний. 47» истец не обращался. Отказ в приеме в кооператив не обжаловал.

Учитывая неоднократные ссылки истца на формальную неопределенность содержания протокола общего собрания членов ЖСК «Нижний, 47» от 29.07.2015,  касающуюся вопроса принятия истца в члены кооператива, членами ЖСК на общем собрании 12.11.2016 был поставлен на голосовании вопрос о подтверждении решения внеочередного общего собрания членов ЖСК «Нижний, 47» от 20.12.2015 по вопросу принятия ООО «Спектр систем безопасности» в члены кооператива, на котором истцу было отказано в приеме. Результаты голосования подтвердили ранее принятое решение, а именно:

ООО «Спектр СБ» было отказано в приеме в члены ЖСК. Решение общего собрания от 12.11.2016 обжаловано не было. Выписка из Протокола № 7 внеочередного общего собрания членов ЖСК «Нижний, 47» от 12.11.2016 г. имеется в материалах дела (л.д. 52-56, т.5).

В соответствии с ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что воля членов ЖСК «Нижний, 47» на отказ в приеме ООО «Спектр системы безопасности» в члены кооператива, дважды выраженная участниками путем голосования на общем собрании и надлежаще закрепленная в протоколах собраний, является очевидной и бесспорной.

Суд также особо отмечает, что как пояснили свидетели ФИО10,  ФИО9, свидетель ФИО11 конкурсный управляющий ООО «Демос» ФИО19 неоднократно говорил на различного рода собраниях, что у ООО «Демос» имеется достаточно имущества для погашения текущих обязательств перед кредиторами. Из протокола собрания правления ЖСК «Нижний 47» видно, что вопрос о передачи объектов незавершенного строительства и о погашении текущей задолженности в повестки дня не значился. Как пояснили свидетели  Колбас С.В и  ФИО9 данный вопрос возник неожиданного по инициативе конкурсного управляющего ФИО19 и представителя ООО «Спектр системы безопасности» ФИО6. Как указали свидетели, ФИО6 сказала членам правления, что либо подписывается соглашения с ООО «Спектр системы безопасности» о приеме в члены кооператива, либо объект незавершенного строительства продается и все остаются без квартир. Свидетели пояснили, что не имея юридического образования, не смогли поздно вечером накануне заседания суда разобраться в ситуации и боясь потерять квартиры, согласились подписать соглашения от 28.05.2015 г.

Однако, как было отмечено в настоящем решении суда выше, на следующей день на заседании суда по делу №А67-6230/2011 председатель Правления ЖСК «Нижний, 47» сказала, что ее подпись на соглашении от 28.05.2015 г. не имеет значения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, совокупность представленных в деле доказательств, анализ норм действующего законодательства и подробный анализ условий соглашения от 28.05.2015 г., а также учредительных и иных документов ЖСК «Нижний, 47» свидетельствуют о том, что ни в силу соглашение от 28.05.2015, ни в силу каких либо иных юридических фактов у  ЖСК «Нижний, 47» не возникло денежных обязательств перед ООО «Спектр систем безопасности». Суд полагает, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у ответчика возникли убытки. Напротив, по мнению суда, возможные негативные для истца последствия вызваны его собственными действиями (бездействиями), поскольку он, осознавая отсутствие юридической силы соглашения от 28.05.2015 г. и невозможность его исполнения, не выразил в ходе рассмотрения Арбитражным суда Томской области дела №А67-6230/2011 возражений относительно удовлетворения ходатайства о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства.

По мнению суда, в поведении истца просматривается явное намерение переложить на ответчика расходы, которые истец понес в отношениях с ООО «Демос» и которые не были компенсированы последним ввиду его банкротства.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО «Спектр систем безопасности» исковых требований.

В связи с отказом в иске в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся, в том числе, в связи с увеличением размера исковых требований, относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела, с учетом увеличения истцом размера исковых требований, составляет 67 560,00 руб. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 000,00 руб. (платежное поручение № 945 от 25.10.2016, л.д. 13, т.1). Недоплаченная часть госпошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр систем безопасности» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 65560 руб. государственной пошлины.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                                            Токарев  Е. А.