Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А71-3438/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2499/17

Екатеринбург

23 июня 2017 г.


Дело № А71-3438/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Чепецкий механический завод» (далее – общество «ЧМЗ», заявитель на определение Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2017 об отказе в приостановления исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2016 по делу №А71-3438/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Чепецкий механический завод» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2016 по делу № А71-3438/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по тому же делу.

Определением суда от 13.04.2017 кассационная жалоба оставлена без движения на основании п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного суд Уральского округа.

После устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, и принятия ее к производству суда от заявителя поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением от 17.04.2017 (судья Лазарев С.В.) в удовлетворении ходатайства общества «ЧМЗ» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2016 по делу № А71-3438/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по тому же делу отказано.

Не согласившись с данным определением, общество «ЧМЗ» обратилось с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь не его несоответствие нормам ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике по рассмотрению вопроса о применении меры, предусмотренной данной статьей.

Для рассмотрения данной жалобы был утвержден следующий состав суда: председательствующий судья – Столяров А.А., второй и третий судьи – Лазарев С.В. и Татаринова И.А.

Поскольку в рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт принят судьей Лазаревым С.В., определением от Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2017 на основании заявления о самоотводе и в соответствии с положениями ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена данного судьи на судью Сулейменову Т.В.

В кассационной жалобе в качестве обоснования незаконности принятого судом кассационной инстанции определения от 17.04.2017 общество «ЧМЗ» ссылается на то, что исходя из толкования норм ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приостановлении обжалуемых судебных актов может быть удовлетворено при наличии одного из двух оснований, каждое из которых является при этом самостоятельным, а именно: при подтверждении невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены, либо при предоставлении заявителем ходатайства обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения).

При этом общество «ЧМЗ» полагает, что ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно предписывает суду применить соответствующую меру при наличии встречного обеспечения.

Заявитель жалобы также считает, что при обращении с ходатайством о приостановлении обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, принятых по настоящему делу, им представлено достаточное документальное обоснование наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности в последующем поворота исполнения данных судебных актов.

В частности, общество «ЧМЗ» ссылается на представленные им доказательства, подтверждающие наличие возбужденных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инситес» (далее - общество «Инситес») и не завершенных исполнительных производств, регистрации данного юридического лица по адресу «массовой регистрации».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции, заявляя ходатайство о приостановлении исполнения принятых по существу спора решения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, общество «ЧМЗ» ссылалось на минимальный уставный капитал общества «Инситес» и на наличие в отношении данной организации, являющейся по настоящему делу истцом, возбужденного исполнительного производства.

По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильном финансовом положении общества «Инситес» и, соответственно, о том, что в случае отмены обжалуемых судебных актов поворот их исполнения может стать затруднительным или невозможным.

Обществом «ЧМЗ» при обращении с названным ходатайством платежным поручением от 12.04.2017 № 3132 на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа перечислено обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков в сумме 3 138 033 руб. 14 коп.

Оценив приведенные доводы общества «ЧМЗ», суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель надлежащего обоснования наличия обстоятельств, подтверждающих невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов, не предоставил; в связи с чем, отметив, что само по себе предоставление заявителем встречного обеспечения не является безусловным основанием для применения меры, предусмотренной нормами ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда об отсутствии оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 данной статьи.

Предоставление лицом, ходатайствующим о приостановлении исполнения судебного акта, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) осуществляется путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение балансов интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Целью предусмотренной положениями ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры является именно сохранение существующего состояния отношений в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение принятых по делу судебных актов способно произвести к такому изменению в имущественном положении стороны и причинить ей такой ущерб, который потом либо вообще не сможет быть полностью возмещен в рамках поворота исполнения судебного акта, либо такое возмещение будет весьма затруднительно.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Положения ч. 1 и 2 ст. 8, ч. 1 и 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в подтверждение своих доводов (ст. 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив с учетом указанных процессуальных норм доводы общества «ЧМЗ», приведенные в ходатайстве о приостановлении исполнения принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе наличие возбужденных в отношении общества «Инситес» исполнительных производств не свидетельствует о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов по смыслу положений ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства расцениваются как свидетельствующие о нестабильном финансовом положении истца исключительно по результатам их субъективной оценки со стороны заявителя ходатайства, при том что напрямую об этом не свидетельствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции верно указал на то, что выводы заявителя носят характер предположений.

Наличие у общества «Инситес» уставного капитала в минимальном размере не входит в противоречие с нормами законодательства и также не может по своей сути характеризовать существующее финансовое положение данной организации.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что доводы общества «ЧМЗ» не подтверждают наличия необходимых и достаточных оснований для применения испрашиваемой меры и отказал в удовлетворении ходатайства.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие встречного обеспечения выступает самостоятельным основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, и исходя из положений ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет обязанность суда применить данную меру, подлежит отклонению ввиду следующего.

Спецификой кассационного производства является то, что предметом пересмотра выступают судебные акты вступившие в законную силу.

Законная сила судебного решения обеспечивает основную функцию правосудия по окончательному разрешению споров и обеспечению правовой определенности.

Приостановление исполнения судебного акта фактически предусматривает временную остановку действия правовых эффектов, порождаемых законной силой судебного решения, ввиду чего применение меры, предусмотренной ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не должно осуществляться исключительно на формальных основаниях без учета цели соответствующего процессуального института, призванного обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов.

В целях исключения возможности использования указанной меры не в соответствии с ее назначением, заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя либо иные объективные обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано до рассмотрения кассационной жалобы.

При этом, поскольку оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство, само по себе несогласие общества «ЧМЗ» с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении суда кассационной инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для его отмены.

Нарушений процессуальных норм, регламентирующих правила исследования и оценки доказательств, при рассмотрении ходатайства общества «ЧЦЗ» судом не допущено, доводы заявителя оценены надлежащим образом с учетом вышеприведенных позиций.

Нарушений положений ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению общества «ЧМЗ», судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено, равно как и иных процессуальных нарушений, в том числе перечисленных в ч. 4 ст. 288 указанного Кодекса.

Кроме того суд кассационной инстанции отмечает, что в настоящее время рассмотрение кассационной жалобы общества «ЧМЗ», поданной на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2016 по делу № А71-3438/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по тому же делу, завершено. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2017 данные судебные акты оставлены без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь нормами ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2017 об отказе в приостановления исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2016 по делу № А71-3438/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Чепецкий механический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи Т.В.Сулейменова


И.А. Татаринова