Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А71-3438/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2499/17

Екатеринбург

16 мая 2017 г.


Дело № А71-3438/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Чепецкий механический завод» (далее – общество «Чепецкий механический завод», ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2016 по делу № А71-3438/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Чепецкий механический завод» - Корепанова Л.С. (доверенность от 12.11.2015 № 19/141/2015-ДОВ).

Общество с ограниченной ответственностью «Инситес» (далее – общество «Инситес», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Чепецкий механический завод» о взыскании 4 496 640 руб., составляющих 3 106 610 руб. реального ущерба, 1 390 030 руб. упущенной выгоды (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее – Госкорпорация «Росатом»), общество с ограниченной ответственностью «Сеаф-Терма» (далее – общество «Сеаф-Терма»).

Решением суда от 22.12.2016 (судья Костина Е.Г.) исковые требования удовлетворены частично; с общества «Чепецкий механический завод» взыскано в пользу общества «Инситес» 3 106 610 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Чепецкий механический завод» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно в нарушение положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие ходатайства истца об изменении основания или предмета иска, изменил предмет иска, так как требование о взыскании долга по договору от 11.08.2015 № 19/7741-Д общество «Инситес» в рамках дела № А71-3438/2016 не заявлялось. Кроме того ответчик полагает, что представленные истцом в материалы дела документы, в частности, копия сметного расчета (приложение к договору от 12.08.2016 № 12/08/15-ИС), копия акта о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) от 30.12.2015 на сумму 3 106 610 руб., копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (КС-3) от 30.12.2015 на сумму 3 106 610 руб. являются недопустимыми доказательствами, поскольку оригиналы названных документов не обозревались судом. В связи с чем ответчик считает недоказанным, как факт выполнения работ обществом «Сеаф-Терма» и принятия их истцом, так и стоимость поставленной в адрес ответчика. Кроме того, ответчик считает, что сложившиеся правоотношения сторон неправомерно квалифицированы судами как возникшие из договора поставки.

Общество «Инситес» в письменном отзыве на кассационную жалобу, указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Общество «Сеаф-Терма» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Также в направленном отзыве общество «Сеаф-Терма» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 11.08.2015 заключен договор поставки продукции № 19/7741-Д, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки и спецификацией к нему, являющейся неотъемлемой частью договора поставки (Приложение №1) (п. 1.1. договора поставки).

Согласно п. 2.1 договора поставки настоящий договор заключен по итогам заседания закупочной комиссии, в соответствии с протоколом от 28.07.2015 № 2015/2784.

В силу п. 2.2, 2.3, 2.4 договора поставки сторонами установлено, что качество продукции удостоверяется паспортом (сертификатом) качества, а также документами, предусмотренными действующим законодательством, подтверждающими качество продукции. Срок поставки продукции указывается в спецификации. Право собственности на продукцию, а также риск повреждения и утраты продукции переход поставщика к покупателю с даты (момента) поставки продукции.

В соответствии с п. 2.5 договора поставки в случае доставки продукции силами поставщика датой поставки считается дата фактического поступления продукции на склад покупателя. В случае выборки продукции в месте нахождения поставщика датой поставки считается отгрузкаи продукции со склада поставщика покупателю, сдача продукции перевозчику для отправки покупателю.

Порядок приемки продукции определен сторонам в разделе 4 договора поставки: Подписание покупателем товарной, товарно-транспортной накладной свидетельствует о приемке покупателем продукции по количеству, ассортименту и комплектности. Дата в товарной накладной ТОРГ-12 является датой выполнения поставщиком обязательств по поставке. Срок для приемки покупателем поставленной продукции по качеству составляет 20 рабочих дней с даты (момента) поставки продукции. В случае выявления при приемке продукции несоответствия продукции условием договора, покупатель обязан приостановить приемку и уведомить поставщика о выявленных несоответствиях и недостатках. Приостановка приемки означает приостановку срока для приемки продукции. Уведомление о недостатках поставленной продукции направляемся письмом в адрес Поставщика по факсу (электронной почте) и заказным письмом с уведомлением о вручении по почте и должно содержать: наименование продукции, реквизиты товарно-сопроводительных документов, номер и дату договора, перечень выявленных несоответствий и недостатков, дату и место приемки, требования покупателя к поставщику с указанием сроков исполнения.

В соответствии с п. 3.2.1, 3.2.2 договора поставки покупатель обязан оплатить продукцию в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные спецификацией. Предпринять все надлежащие меры, обеспечивающие принятие продукции, поставленной поставщиком в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость поставляемой продукции составляет 6 390 030 руб., в том числе НДС 18% - 974 750 руб. 34 коп. Цена продукции является твердофиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора. (п. 5.1 договора поставки).

Согласно п. 5.2, 5.3 договора поставки цена договора включает в себя все расходы, связанные с исполнением условий договора, в том числе, монтаж емкости (сборка) по месту установки на существующий фундамент, учитывая максимальный дверной проем в помещении 2.5x1.5 м, расходы на уплату таможенных пошлин, налогов и сборов, тары, расходы на упаковку и затаривание продукции, транспортные расходы по доставке продукции. Покупатель производит оплату за поставляемую продукцию в сроки и способом, указанным в спецификации. Валютой исполнения обязательств в соответствии со ст. 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается российский рубль.

Согласно условиям, указанным в Спецификации (Приложение № 1 к договору поставки), сторонами договора поставки определены следующие условия: наименование продукции Резервуар РВС 75 V= 75 м3 (в соответствии с ТЗ № 19-311-23/2461 от 22.01.2015) торговой марки «Сеаф-Терма»; п. 2 стоимость продукции 6 390 030 руб., в том числе НДС 18% - 974 750 руб. 34 коп.; п. 3 срок поставки в течение 100 календарных дней с даты подписания договора. По согласованию сторон допускается досрочная поставка продукции; п. 4 покупатель производит оплату в размере 100% в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ; п. 5 Поставка осуществляется поставщиком на склад покупателя, цена договора включает все расходы, связанные с исполнением условий договор, в том числе, расходы на уплату таможенных пошлин, налогов и сборов, тары, расходы на упаковку и затаривание продукции, транспортные расходы по доставке продукции, монтаж емкости (сборка) по месту установки на существующий фундамент, учитывая максимальный дверной проем в помещении 2,5х1,5 м; п. 6 С продукцией поставщик направляет оригиналы счета-фактуры и товарных накладных; п.7 Гарантийный срок – 12 месяцев со дня запуска в эксплуатацию.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом (покупатель) и поставщиком (обществом «Сеаф-Терма») 12.08.2015 заключен договор поставки продукции № 12/08/15-ИС, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки и спецификацией к нему, являющейся неотъемлемой частью договора поставки (Приложение №1).

Функциональные и технические характеристики определяются в Техническом задании (Приложение № 2 к настоящему договору) и Чертежах изделия (Приложение № 3 к договору) (п. 1.1. договора от 12.08.2015).

Согласно представленной в материалы дела Спецификации поставщик (общество «Сеаф-Терма») обязуется в течение 30 рабочих дней с даты перечисления предоплаты поставить в адрес Грузополучателя – Металлический резервуар РВС 75 V=75 м3 для хранения HF плавиковой (хлористоводородной) кислоты торговая марка общества «Сеаф-Терма» согласно чертежам изделия (Приложение № 2 и № 3 к договору), стоимость продукции составляет 5 000 000 руб. в том числе НДС 18% 762 711 руб. 86 коп.

Согласно п. 3.5 договора от 12.08.2015 и подраздела 4.4 Технического задания, являющегося приложением № 2 к договору от 12.08.2015, стороны пришли к согласию, что подрядные работы по монтажу резервуара осуществляется поставщиком - изготовителем обществом «Сеаф-Терма». При этом, согласно п. 3.2.2, 3.4, 3.5 договора от 12.08.2015, покупатель (общество «Инситес») обязан предпринять все надлежащие меры, обеспечивающие принятие продукции, поставленной поставщиком в соответствии с условиями настоящего договора.

Из материалов дела следует, что истцом (обществом «Инситес») во исполнение условий договора от 12.08.2015 по платежному поручению от 01.09.2015 № 140 перечислены денежные средства в размере 2 500 000 руб. с назначением платежа «предоплата 50% за металлический резервуар по договору № 12/08/15-ИС».

На склад ответчика (покупателя, грузополучателя) 24.11.2015 поставлена продукция (металлоконструкции), количество и наименование поставленных деталей (конструкций) указано в товарной накладной № 1 формы ТОРГ-12, которая подписана полномочным представителем ответчика (покупателя) Шалимовой Е.В. Факт поставки продукции на склад покупателя (ответчика) сторонами не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе, сметному расчету на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу металлического вертикального резервуара, акту о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2015, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.12.2015, подписанным представителями общества «Сеаф-Терма» и общества «Инситес», стоимость работ и затрат по изготовлению резервуара РВС 75 V=75 м3 составила: 3 106 610 руб.

Как указывает истец в заявлении, поставщик (истец) неоднократно обращался к ответчику (покупателю) с требованиями по установлению даты по приемке продукции и началу проведения монтажных работ, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами от 01.09.2015№ 0902, от 07.09.2015 № 0941, от 12.10.2015 № 1052, от 26.10.2015 № 10170, от 09.11.2015 № 1171.

В письме от 29.09.2015 № 09186 истец сообщил ответчику о том, что произведено обследование площадки для монтажа емкости (резервуара) и установлено, что не произведен демонтаж старой емкости, на проходе (подходе) располагается недействующий, не демонтированный трубопровод, не согласован допуск пожарно-технического минимума, нет приказа об ответственных за пожарную безопасность и охрану труда, в связи с чем, истец просит сообщить о дате завершения покупателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих принятие продукции.

В ответе истцу от 14.10.2015 № 19-147-45/03 56-ИС, ответчик указал, что демонтаж ранее эксплуатируемой емкости будет осуществлен до 16.10.2015, также указав в письме, что поставщику необходимо выполнить требования пункта 5 Положения П 943/025 «О порядке взаимодействия с подрядными организациями и ДЗО при проведении работ обществом «Чепецкий механический завод»».

В письме 10.12.2015 ответчик сообщил истцу о том, что работники общества «Инситес» в лице субподрядчика общества «Сеаф-Терма» не могут быть допущены к выполнению работ по монтажу емкости по договору поставки, т.к. до начала работ не представлены документы, указанные в письме.

Как видно из представленных в материалы дела обществом «Сеаф-Терма» документов и письменных пояснений 14.12.2015 общество «Сеаф-Терма» направило обществу «Инситес» уведомление, в котором указало, какие работы выполнены на текущий момент, а именно: разгружен весь материал, необходимый для монтажа, произведен входной контроль материалов, изготовлены и доставлены на объект металлические конструкции резервуара РВС 75 для полистовой сборки, произведен раскрой и дублировка полученных резиновых смесей в заготовки длиной 1,8 м, шириной 0,57 м, в количестве 110 штук; с каждой пластины сняты фаски с 4-сторон, под углом 15 градусов, длина кромки на каждой пластине 4,74 погонных метров; арендовано и доставлено оборудование для производства монтажных работ, помещено на хранение в отапливаемое помещение.

При этом, как указывает общество «Сеаф-Терма», работники не имели возможности осуществить монтаж резервуара в связи с отказом ответчика в допуске к работам, что подтверждается письмом общества «Чепецкий механический завод» от 21.12.2015 № 19-147-45/03 89-ИС, направленным в адрес истца, в котором ответчик указывает, что удостоверений и протоколов на работников, осуществляющих монтаж резервуара, в его адрес не поступало.

Общество «Сеаф-Терма» 14.12.2015 направило в адрес истца уведомление о расторжении договора от 12.08.2015 № 12/08/15-ИС в связи с неисполнением истцом положений договора по обеспечению обществу «Сеаф-Терма» условий для исполнения договора, в частности, предоставления площадки для монтажа резервуара, допуска на территории площадки, ввоза оборудования.

Общество «Сеаф-Терма» 30.12.2015 направило повторное уведомление, в котором указало, что затраты по договору на момент уведомления составили 3 100 000 руб. и потребовало расторжения договора.

Из обстоятельств дела следует, что 16.12.2015 в связи с неисполнением покупателем своих обязательств по договору, в том числе в части допуска специалистов и обеспечению готовности площадки к проведению работ, истец (поставщик) уведомил ответчик (покупателя) о приостановлении исполнения договора поставки до устранения нарушений со стороны покупателя (письмо от 16.12.2015 № 12128 досудебная претензия).

В ответ на претензию ответчик письмом от 21.12.2015 (исх. № 19-147-45/03 89-ИС) сообщил истцу о необходимости предоставления не предусмотренных договором документов, а также снова отказал в допуске специалистов поставщика.

В адрес ответчика (покупателю) 29.01.2016 направлено уведомление о расторжении договора поставки (исх. № 0161 от 29.01.2016) с предложением оплатить расходы, фактически понесенные истцом в связи с исполнением договора.

Из материалов дела следует, что в письме от 11.03.2016, направленном в адрес общества «Инситес», обшество «Сеаф-Терма» сообщило истцу о том, что 11.03.2016 сотрудниками общества «Сеаф-Терма» была осмотрена площадка монтажа резервуара по договору от 12.08.2015 и установлено следующее: до сих пор не демонтирован трубопровод, располагающийся на проходе, также на проходе на уровне 800мм от пола построен неразборный металлический помост, мешающий проведению работ.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды, удовлетворяя требования истца в части взыскания долга в размере 3 106 610 руб., исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как верно отмечено судами, совершенный между сторонами договор от 11.08.2015 № 19/7741-Д на поставку Резервуара РВС 75 V= 75 м3 (в соответствии с ТЗ № 19-311-23/2461 от 22.01.2015) торговой марки «Сеаф-Терма», по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и подряда, предмет сделки представляет собой комплекс мероприятий по поставке емкости, а также монтажных работ по установке.

Судом апелляционной инстанции, верно указано, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров) и главы 37 названного Кодекса (подряд).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установив, что сторонами не согласованы сроки выполнения работ, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что договор в части выполнения работ по монтажу (сборке) емкости (резервуара) является незаключенным

В силу п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать факт получения товара ответчиком и производства работ по их монтажу, наличие и размер задолженности, а ответчик - факт своевременной и полной оплаты полученного товара и произведенных работ.

Как установлено судами, стоимость поставленной в адрес ответчика продукции и расходных материалов, необходимых для монтажа приобретенного резервуара, составляет 3 106 610 руб.

Проанализировав условия спорного договора от 11.08.2015 № 19/7741-Д на поставку Резервуара РВС 75 V= 75 м3, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали доказанным истцом, как факт передачи ответчику продукции по товарной накладной от 24.11.2015 № 1, на сумму 3 106 610 руб., так и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о неправомерности удержания ответчиком суммы в размере 3 106 610 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Довод ответчика о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, фактически изменив основание иска, отклоняется судом кассационной инстанции, так как согласно ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Иные доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе, в частности о том, что заключенный между сторонами договор от 11.08.2015 № 19/7741-Д представляет собой договор подряда, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2016 по делу № А71-3438/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Чепецкий механический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи Е.А. Платонова


Н.Г. Беляева