Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А56-20472/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20472/2020
29 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Медико-биологический научно-производственный комплекс "Цитомед";

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии

- от истца: ФИО2. доверенность от 17.06.2019 №15-05/19-34,

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2020 №3-20,

установил:

Акционерное общество "Медико-биологический научно-производственный комплекс "Цитомед" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 1 225 080 руб. 92 коп., процентов в размере 96 429 руб. 72 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 26 216 руб. 00 коп.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям иска.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на заявление.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 АПК РФ.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание в первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в предварительном судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, арендодатель) и Акционерным обществом закрытого типа «Медико-биологический научно-производственный комплекс «Цитомед» (правопредшественник АО «МБНПК «Цитомед», арендатор) 25.04.1994 заключен договор № 00-002159 (10) (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2010 № 7, далее - договор аренды) аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мучной переулок, д.2, литера Г, помещение 22-Н, 23-Н площадью 1 249, 3 кв.м, кадастровый номер 78:31:1143:2:1:29.

В целях реализации права на приватизацию арендуемых помещений в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», АО «МБНПК «Цитомед» обратилось в Комитет с заявлениями о выкупе помещения.

В связи с возникновением разногласий при заключении договора купли-продажи преддоговорной спор был передан в суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 по делу № А56-27591/2014 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец в своем заявлении указал ан то, что с учетом даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А56- 27591/2014, договор купли-продажи в отношении помещения считается заключенным 28.12.2018.

АО «МБНПК «Цитомед» платежным поручением № 8 от 09.01.2019 в счет арендной платы за январь 2019 года по договору внесена арендная плата в размере 576 713 руб. 05 коп, платежным поручением № 430 от 06.02.2019 в счет арендной платы за февраль 2019 года внесена арендная плата в размере 576 713 руб. 05 коп., платежным поручением № 1219 от 20.03.2019 в счет уплаты пеней внесены денежные средства в размере 7 422 руб. 19 коп.

Истец считает, что с момента заключения договоров купли-продажи помещения обязательство Комитета по предоставлению помещений в аренду, а также его право на получение арендной платы прекратились, у АО «МБНПК «Цитомед» отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей, общий размер переплаты по договору аренды составил 1 225 080 руб. 92 коп.

По мнению АО «МБНПК «Цитомед», денежные средства в указанном размере составляют на стороне Комитета неосновательное обогащение. В связи с удержанием ответчиком денежных средств, истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов, подлежащих перечислению за период неправомерного удержания денежных средств с 29.12.2018 по 28.01.2020, согласно расчету истца составляет 96 429 руб. 72 коп.

25.11.2019 года АО «МБНПК «Цитомед» в адрес Комитета имущественных отношений была направлена претензия о возврате денежных средств. Комитет имущественных отношений отказался удовлетворять претензионные требования, о чем АО «МБНПК «Цитомед» было уведомлено письмом от 19.12.2019 № 92658-25/19.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что распоряжением от 27.12.2013 № 2289-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Мучной переулок, д. 2, лит. Г, пом. 22-Н, 23-Н» (далее - Распоряжение № 2289-рз), указан способ приватизации спорного помещения в виде продажи его Обществу по преимущественному праву приобретения (пункт 1.1.1 распоряжения); цена продажи установлена в размере 150 000 000 руб., определенной в отчете ГУИОН от 19.12.2013 (пункт 1.1.2 распоряжения); форма оплаты платежа - единовременно (пункт 1.1.3 распоряжения).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 по делу № А56-27591/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, суд урегулировал разногласия, возникшие между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и закрытым акционерным обществом "Медикобиологический- научнопроизводственный комплекс "Цитомед" при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мучной переулок, д. 2, литера Г, пом. 22-Н, 23-Н, общей площадью 1249,3 кв. м, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, урегулированы путем изложения пункта 2.1. указанного Договора в следующей редакции: «2.1. Цена продажи Объекта составляет 79 500 000 рублей, НДС не облагается»; пункта 2.2. указанного договора в следующей редакции: «2.2. Оплата цены продажи Объекта осуществляется Покупателем путем безналичного перечисления подлежащей оплате суммы на расчетный счет продавца в рассрочку посредством ежеквартальных выплат в равных долях в течение трех лет с момента подписания Договора».

Таким образом, договор аренды характеризуется встречным обеспечением обязательств сторон: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить имущество в пользование, а арендатор вносить платежи за пользование этим имуществом. Если ввиду смены арендодателя отпала его обязанность в удовлетворении требований арендатора по предоставлению помещения, денежные средства, полученные арендодателем до момента его выбытия из правоотношений и предназначенные для оплаты пользования имуществом в будущем, являются его неосновательным обогащением.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Комитет, в результате заключения договора купли-продажи имущества, сберег без законных на то оснований за счет истца арендную плату по договору аренды от 25.04.1994, внесенную Обществом в январе, феврале 2019 года в общей сумме 1 153 426.10 коп. ( платежное поручение № 8 от 09.01.2019 на сумму 576713 руб. 05 коп. платежное поручение № 430 от 06.02.2019 на сумму 576713 руб. 05 коп.) Таким образом, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 153426руб.10 коп. являются обоснованными.

При этом, арбитражный суд считает, что правовых оснований для взыскания с Комитета 7422 руб. 19 коп., оплаченных истцом в качестве задолженности по пеням в связи с несвоевременной оплатой арендной платы за предыдущие периоды, не имеется, поскольку указанная сумма не может являться неосновательным сбережением ответчика.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

В статье 395 ГК РФ сказано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

О незаконности своего пользования Объектом Ответчик должен был знать с момента начала пользования.

Таким образом, поскольку платеж арендной платы за январь 2019 был перечислен Обществом 09.01.2019, суд полагает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 05.02.2019, начисленных на сумму 576713 руб. 05 коп, а за период с 06.02.2019 по 28.01.2020- на сумму 1153426 руб. 10 коп. Общий размер процентов за данный период составляет 90623 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Акционерного общества "Медико-биологический научно-производственный комплекс "Цитомед" неосновательное обогащение в размере 1 153 426 руб. 10 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 28.02.2020 в размере 90623.14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24678 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.