Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А63-19947/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19947/2022
г. Ставрополь
01 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>, федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 02.11.2019 по 30.03.2021 в размере 72 129,42 руб., пени в размере 13 692,18 руб.; с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 31.03.2021 по 01.03.2022 в размере 46 585,02 руб., пени в размере 2 250,69 руб.,

при участии посредством веб-конференции представителя ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, г. Ростов-на-Дону ФИО2, доверенность от 09.01.2023 № 15, представителя Минобороны РФ ФИО2, доверенность от 04.10.2022 № 207/5/Д/75, представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» ФИО3, доверенность от 09.01.2023 б/н, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – истец, общество) к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – территориальное управление), федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - центральное управление), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо), о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 02.11.2019 по 30.03.2021 в размере 72 129,42 руб., пени в размере 13 692,18 руб.; с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 31.03.2021 по 01.03.2022 в размере 46 585,02 руб., пени в размере 2 250,69 руб.

В настоящее судебное заседание представитель центрального управления, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представил.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

На основании изложенного суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.

Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении и уточнениях к нему.

Представитель территориального управления и третьего лица просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзывах.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования заявленными обоснованно в полном объеме по следующим причинам.

Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по ул. Пирогова, 92 в г. Ставрополе, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 08.07.2015.

В пункте 11.3 договора управления установлено, что споры и разногласия, возникшие при исполнении договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения многоквартирного дома, следовательно, рассмотрение спора подсудно Арбитражному суду Ставропольского края.

Как видно из материалов дела, в соответствии со сведениями ЕГРН жилое помещение с кадастровым номером 26:12:012102:858 (квартира № 222), расположенное спорном МКД находится в оперативном управлении территориального управления. Более того жилое помещение с кадастровым номером 26:12:012102:955 (квартира № 114) находилось в оперативном управлении территориального управления в период с 11.05.2016 по 30.03.2021, а в настоящее время находится в оперативном управлении центрального управления.

За период с 02.11.2019 по 01.03.2022 у правообладателей указанных помещений образовалась задолженность перед истцом по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади квартир в общем размере 118 714,22 руб.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с главой 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов. Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права в соответствии со способами защиты гражданских прав, определенных в статье 12 ГК РФ.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения, и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере (Постановление Конституционного Суда от 29 января 2018 г. № 5-П).

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника с управляющей компанией. Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В соответствии с п.1. приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) независимо от нахождения на балансе и ведомственной подчиненности предприятий исключительно к федеральной собственности относится имущество Вооруженных Сил и расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

Согласно приложению № 1 к постановлению № 3020-1 имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности с момента разграничения государственной собственности, то есть с 27.12.1991.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. На основании статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (через шесть месяцев после его официального опубликования в «Российской газете» от 30.07.1997 № 145), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления, право оперативного управления зарегистрировано за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России – 11.05.2016 и за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации - 30.03.2021.

Доказательства передачи спорной квартиры по договору найма нанимателю отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным принадлежность квартир № 114 и 222 по ул. Пирогова, д. 92 в Ставрополе к федеральной собственности и закрепления ее в спорные периоды в оперативном управлении за территориальным и центральным управлением.

Следовательно, в данных условиях надлежащими ответчиками по делу являются именно центральное и территориальное управления.

Размеры платы на содержание и ремонт общего имущества подтвержден материалами дела, размер исковых требований определен истцом исходя из площади квартир в соответствии с расчетным листом.

Размер платы ответчиком проверен, возражения не заявлены.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Доводы о том, что истец не представил доказательств своевременного направления платежных документов, отклоняется судом, поскольку обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещения в многоквартирных домах независимо от наличия договорных отношений, счетов либо актов выполненных работ. В связи, с чем, действуя добросовестно, собственник помещения в многоквартирном доме может самостоятельно рассчитать и произвести соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к управляющей компании за соответствующими платежными документами. Законодатель не поставил срок оплаты и возможность взыскания задолженности в зависимость от получения собственником помещения счетов на оплату услуг.

Истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края 25.11.2022 и на момент разрешения спора сведения о погашении задолженности отсутствуют.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным. Размер и период задолженности не оспорены, о наличии арифметических ошибок не заявлено, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворяются за счет территориального управления в сумме 72 129,20 руб. задолженность по оплате коммунальных услуг с 02.11.2019 по 30.03.2021 и за счет центрального управления - в сумме 46 585,02 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг с 31.03.2021 по 01.03.2022.

При э том суд отмечает, что ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности судом не рассматривается, поскольку истец в ходе судебного разбирательства самостоятельно исключил исковые требования, заявленные за переделами срока исковой давности, путем подачи уточненного заявления, которое было принято судом.

Более того истцом заявлено требование о взыскании с территориального управления 13 692,18 руб. пени, начисленной за период 11.12.2019 до 31.12.2022.; с центрального управления 2 250,69 руб. пени, начисленной за период с 11.04.2021 по 01.04.2022.

Факт нарушения срока платы за содержание и ремонт общего имущества подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что истцом при расчете неустойки приняты во внимания периоды действия мораториев имевших место в 2020 и 2022 года.

Однако истцом не учтено следующее.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» до 1 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

На 27.02.2022 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 9,5 % (информационное сообщение Банка России от 11.02.2022), в последствие указанная ставка была снижена до 7.5 %. На момент вынесения решения (25.07.2023) ставка составила 8.5 %.

При этом судом установлено, что истец производит расчет исходя из ставки ЦБ РФ по периодам просрочки, а не исходя из ставки на день обращения с иском или день принятия решения.

Более того, судом установлено, что расчет произведен истцом без учета положений ст. 191,193 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд проверил представленный обществом расчет и установил, что им заявлена сумма неустойки в меньшем размере, чем рассчитанная исходя из размера ключевой ставки Банка России на день принятия решения, в связи с чем, считает исковые требования в части пени обоснованными в заявленном размере.

Расчет неустойки ответчиками арифметически и методически не оспорен, контррасчет не представлен. О несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками также не заявлено.

Доводы ответчиков и третьего лица не отраженные в настоящем решении не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

Примененный выше правовой подход нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2023 по делу № А63-8452/2022.

Наряду с вышеуказанным истец заявил требование об отнесении на ответчиков расходов по оплате услуг представителя в общем размере 35 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым как раз и относятся транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице, суточные, выплачиваемые представителям, участвующим в деле.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 106 АПК РФ, взысканию с проигравшей стороны подлежат только те расходы, которые были понесены непосредственно в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

В силу пункта 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Феде-рации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются по правилам гл. 9 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.11.2022 между истцом и ФИО3 (далее - исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 35 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

В подтверждение фактического несения заявленных к взысканию судебных расходов истец представил акт об оказании юридических услуг от 23.11.2022, платежное поручение от 22.11.2023 № 1979.

Судом установлено, что в материалах дела действительно имеется исковое заявление, расчет задолженности, заявления об уточнении исковых требований, ходатайство о привлечении к делу соответчика, исполнитель участвовал в судебных заседаниях от 21.02.2023, от 23.03.2023, от 03.05.2023, от 21.06.2023, от 25.07.2023, что подтверждается соответствующим протоколами судебных заседаний.

В соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.03.2022 (далее - рекомендации), составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб.

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 руб.

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции от 30 000 руб.

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве в суде кассационной инстанции адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции от 30 000 руб.

При этом следует иметь ввиду, что участие в гражданском судопроизводстве, включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что расходы на составление отзыва по существу заявленных требований, заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя истца в судебном заседании от 11.05.2022, понесены.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные обществом требования о взыскании 35 000 руб. завышены. Из представленных документов суд не усматривает обоснования и аргументации требований о том, что расходы были понесены в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, учитывая объем оказанных услуг, категорию и сложность дела, квалификацию представителя, длительность рассмотрения спора, наличие решения от 08.02.2023 по делу № А63-8452/2022, вступившего в законную силу, по аналогичному спору с участием тех же лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов только в части 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако судом установлено, что в рамках рассматриваемого спора ответчики не являются солидарными должниками. В данном случае солидарный порядок ответственности не оговорен сторонами и не предусмотрен отдельными положениями гражданского законодательства Российской Федерации.

Напротив, как следует из абзаца 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Указанные положения устанавливают принцип долевого возмещения судебных расходов.

Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Как видно из материалов дела ни территориальное, ни центральное управления заявленные требования не признали, о чем свидетельствуют представленные ими в материалы дела отзывы.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями абзаца 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения заинтересованных лиц, пришел к выводу, что судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Примененный выше правовой подход относительно распределения судебных расходов нашел свое отражение в определении верховного суда Российской Федерации от 25.03.2015 № 310-ЭС14-5524, постановлениях ВАС РФ от 24.03.2009 № 16147/07 и № 15828/08, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2021 по делу № А20-4959/2018, а так же постановлении Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А20-4959/2018.

Ответчиками в материалы дела не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств несоответствия подлежащей удовлетворению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб.) сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов.

Расходы же по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», г. Ставрополь удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 02.11.2019 по 30.03.2021 в размере 72 129,20 руб., пени в размере 13 692,18 руб.; 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)», Министерства обороны российской федерации, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 31.03.2021 по 01.03.2022 в размере 46 585,02 руб., пени в размере 2 250,69 руб., 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 255 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Г. Русанова