Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А76-42113/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42113/2021
14 апреля 2022 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Администрации Кунашакского муниципального района, с. Кунашак Челябинской области, Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района, с. Кунашак Челябинской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, с. Кунашак Челябинской области, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности, при участии в судебном заседании представителей истца ФИО4 по доверенности от 12.01.2022, паспорт, ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, паспорт, ФИО6 по доверенности от 10.01.2022, паспорт, ответчика ФИО2, паспорт, представителя ответчика ФИО7 по доверенности от 11.03.2022, паспорт, третьего лица ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кунашакского муниципального района 01.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором просит (с учетом принятого судом уточнения просительной части заявления):

1. Признать недействительным (ничтожным) заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района и ФИО2 договор от 21.08.2015 № 131/15 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:13:0807001:149, расположенного по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак, район бывшего кирпичного завода, ул. Кирпичная, 22.

2. Применить последствия недействительности сделки:

- Признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право на здание (запись регистрации в ЕГРН №74-74/013/904/2015-462/1) и на земельный участок (запись регистрации в ЕГРН №74/74/013/904/2015 -763/3).

- Погасить запись регистрации права собственности на земельный участок по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак, район бывшего кирпичного завода, ул. Кирпичная, 22, с кадастровым номером 74:13:0807001:149 (запись регистрации ЕГРН №74/74/013/904/2015-763/3).

- Погасить запись регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак, район бывшего кирпичного завода, ул. Кирпичная, 22, с кадастровым номером 74:13:0807001:656 (запись регистрации ЕГРН №74-74/013/904/2015-462/1).

3. Признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 74515000-25 от 28.05.2015.

Определением от 13.04.2021 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования.

В судебном заседании истец поддержал заявление в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности. Третье лицо поддержало позицию ответчика.

В судебном заседании 04.04.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.04.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Кунашакского района № 1387 от 02.12.2009 между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов от 07.12.2009 № 125/09, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок площадью 30 000 кв.м с кадастровым номером 74:13:0807001:149, расположенный по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак, район бывшего кирпичного завода, ул. Кирпичная, 22, с видом разрешенного использования: для размещения сельскохозяйственной производственной базы. Срок договора аренды – 49 лет.

Право аренды передано арендатором по договору уступки прав и обязанностей от 27.09.2014 ФИО2

23.12.2014 ФИО2 было выдано разрешение на строительство производственного здания № RU 74515000-25. 28.05.2015 строительство было закончено, ФИО2 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 74515000-25.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.11.2021 на спорном земельном участке расположено нежилое здание – производственная база площадью 14,6 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком. Постановлением Главы Кунашакского района от 30.07.2015 зданию присвоен адрес.

На основании заявления ФИО2 от 19.08.2015 и постановления Главы Администрации Кунашакского муниципального района от 21.08.2015 № 1549 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 21.08.2015 № 131/15 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок площадью 30 000 кв.м с кадастровым номером 74:13:0807001:149, расположенный по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак, район бывшего кирпичного завода (п. 1.1 договора). На участке имеется нежилое здание производственной базы (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена участка составляет 1 984 руб. 50 коп. и определена на основании расчета цены земельного участка от 21.08.2015, составленного заместителем Главы Администрации района, руководителя Управления имущественных отношений.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 21.08.2015.

31.08.2015 ФИО2 зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок, запись регистрации 74/74/013/904/2015-763/3.

22.11.2021 в Администрацию района поступили сведения о неправомерном присвоении ответчиком спорного земельного участка, часть материалов уголовного дела № 11802750028000134 от 18.07.2019.

Как указал истец в заявлении, в ходе следственной проверки установлено, что должностными лицами администрации допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей, не был выполнен акт выбора земельного участка, на спорном земельном участке расположен объект, не обладающий признаками объекта недвижимости, участок не обрабатывается и не используется по целевому назначению.

Так же истец указал, что площадь выкупленного земельного участка значительно превышает площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Истец, ссылаясь на ст. 166 ГК РФ, ст. 39.3, 39.16 ЗК РФ, считает, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи были нарушены установленные земельным законодательством правила продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для эксплуатации объектов недвижимости. Так же указал, что продажа земельного участка по цене 1 984 руб. 50 коп. (п. 2.1 договора), в то время как цена выкупа должна была составлять 8 880 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений указанной нормы, а также п. 3 ст. 455 и п. 1 ст. 555 ГК РФ, существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются условия о предмете (о подлежащем продаже объекте недвижимого имущества) и о цене.

Исследовав и оценив оспариваемый договор купли-продажи, суд установил, что при его заключении стороны согласовали предмет договора - указали наименование, площадь, кадастровый номер и адрес подлежащего продаже объекта недвижимого имущества. Названные данные об объекте соответствуют тем, что указаны в ЕГРН. Спорный договор был исполнен сторонами - проданное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 21.08.2015 и произведена его оплата, регистрирующим органом произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты к покупателю.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», под правом лица, подлежащем защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В рассматриваемом случае о нарушении своего права (равно как о начале исполнения оспариваемого договора и о том, кто должен являться ответчиком по иску) истец знал или должен был узнать не позднее 21.08.2015, поскольку являлся стороной договора.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 01.12.2021 через ящик для корреспонденции, о чем свидетельствует входящий штамп, с пропуском трехлетнего срока исковой давности, который истек 22.08.2018.

Судом отклоняются доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 22.11.2021 – даты поступления в Администрацию письма ФСБ России Управления по Челябинской области от 17.11.2021 № 129/25-8053 как основанные на неправильном применении норм действующего законодательства, поскольку об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки, условиях договора купли-продажи, истцу было известно с даты заключения договора. Наличие в действиях должностных лиц администрации признаков преступления, установленное при проведении следственных мероприятий, не может являться основанием для прерывания срока исковой давности для оспаривания сделки в исковом порядке.

Поскольку в удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано в связи с пропуском срока исковой давности, оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки не имеется.

В части признания недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 74515000-25 от 28.05.2015 судом отмечается, что ФИО2 не может являться ответчиком по данному требованию, поскольку оспариваемое разрешение подписано первым заместителем Главы Администрации района – должностным лицом истца, а не ответчиком.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Холщигина