Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А12-29429/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-29429/20
город Волгоград
24 февраля 2021 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Палатин» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Волгоградскому линейному отделу Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, без вызова сторон,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Палатин» (далее – общество, заявитель, ООО «Палатин») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Волгоградского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Волгоградский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора, Управление, административный орган, ответчик) от 16.10.2020 №073200080 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года заявление ООО «Палатин» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Административный орган представил копии материалов административного дела и отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией государственной портового контроля в соответствии с приказом капитана Волжского бассейна внутренних водных путей от 01.11.2019 № 30-04/2635, проведена проверка теплохода «Исида» (далее - т/х «Исида», судно) идентификационный номер ВД-03-0363.

В ходе проверки выявлено, что на судне отсутствуют «Правила плавания судов по внутренним водным путям», утв. приказом Минтранса России от 19.01.2018 № 19 (далее - ППC по ВВП), 2-а переносных комплектных воздушно-пенных ствола. Также в районе ручного привода противопожарных дверей т/х «Исида» отсутствует надпись, поясняющая порядок их закрытия и открытия, приказ капитана судна о месте для курения. Кроме того, на пульте управления спуском спасательного плота, входящего в спасательное снабжение т/х «Исида», отсутствует инструкция и обозначения, поясняющая назначение органов управления, порядок пользования им и необходимые предупреждения. Кроме этого, на данном судне выявлен факт отсутствия судового плана-графика технического обслуживания и ремонта, объектов энергетической установки судна в процессе эксплуатации, составленного эксплуатантом с учётом требований руководства (инструкции) по эксплуатации и технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утв. постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 (далее - Технический регламент), судового колокола и записи в судовом журнале т/х «Исида» о месте и дате пломбирования бортовой арматуры систем, при помощи которых возможна откачка за борт судна подсланевых и сточно-фановых вод. Также проверкой выявлено, что на т/х «Исида» находилась в нерабочем состоянии главная УКВ-радиостанция «Кама-Р».

В силу абзаца второго пп. "а" п. 5 Технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 (далее – Технический регламент) данное судно является объектом регулирования Технического регламента.

Административный орган пришел к выводу о нарушении ООО «Палатин» требований п. 110, пп. «а» п. 220, пп. «а» п. 221, пп. «г» п. 222, п. п. 239, 272, 321, 322, 352 Технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623.

По фактам выявленных нарушений 25 сентября 2020 года начальником Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО1 в отношении ООО «Палатин» составлен протокол № 073200094 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением начальника Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО1 от 16.10.2020 № 073200080 ООО «Палатин» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в частности, за нарушение исполнителем требований технических регламентов.

В силу требований пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Так, согласно пунктам 1 - 2 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент), настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (далее - объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

Действие настоящего технического регламента распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

Пунктом 4 Технического регламента установлено, что выполнение требований настоящего технического регламента должно обеспечить, в том числе механическую безопасность объектов регулирования; пожарную безопасность объектов регулирования; экологическую безопасность объектов регулирования; другие виды безопасности объектов регулирования в целях, указанных в пункте 3 настоящего технического регламента (в том числе защиты жизни и здоровья граждан).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Технического регламента, к объектам регулирования относятся объекты внутреннего водного транспорта, включающие суда, подлежащие государственной регистрации.

Требования к безопасности процессов эксплуатации, связанных с требованиями к безопасности объектов внутреннего водного транспорта, установлены главой 3 указанного Технического регламента.

Обществу вменяется административным органом нарушение п. 110, пп. «а» п. 220, пп. «а» п. 221, пп. «г» п. 222, п. п. 239, 272, 321, 322, 352 Технического регламента.

В соответствии с п. 110 Технического регламента, судовое навигационное оборудование и навигационное снабжение должны непрерывно обеспечивать судоводителя достоверной информацией, позволяющей безопасно управлять движением судна в установленных районах и условиях эксплуатации.

По смыслу пп. «а» п. 220 Технического регламента в целях обеспечения пожарной безопасности судна, эксплуатантом должно быть выполнено требование по укомплектованию судна противопожарным снабжением в зависимости от разряда водного бассейна, в котором предполагается его эксплуатация, типа и размеров судна.

Подпунктом «а» п. 221 Технического регламента предусмотрено, что для поддержания конструктивных элементов судовой противопожарной защиты, противопожарного оборудования и снабжения в постоянной готовности эксплуатантом (экипажем судна) должны быть выполнены требования по нанесению на каждой противопожарной двери в районе ручного привода, надписи, поясняющей порядок закрытия и открытия двери.

Места для курения на судне устанавливаются приказом капитана судна (пп. «г» п. 222 Технического регламента).

Из п. 239 Технического регламента следует, что на спасательных шлюпках и плотах, на пультах управления их спуском должны быть инструкции и обозначения, поясняющие назначение органов управления, порядок пользования ими и необходимые предупреждения.

Согласно п. 272 Технического регламента объем технического обслуживания объектов энергетической установки в процессе эксплуатации зависит от их технического состояния и осуществляется в соответствии с судовым планом-графиком технического обслуживания и ремонта, составленного эксплуатантом с учетом требований руководства (инструкции) по эксплуатации и Технического регламента.

Как указано в п. 321 Технического регламента техническое обслуживание средств сигнализации и связи выполняется с целью поддержания их в исправном техническом состоянии и готовности к действию. На всех судах средства дневной и ночной сигнализации (гудки, сирены, фонари, отмашки, колокола и мегафоны) должны удовлетворять требованиям настоящего Технического регламента и обеспечивать хорошо видимый и слышимый обмен сигналами с идущими и стоящими судами и берегом при любой погоде.

В п. 322 Технического регламента закреплено, что недостаточное количество или неисправное состояние средств судовой связи и сигнальных средств является основанием для запрещения эксплуатации судна.

Бортовая арматура систем, при помощи которых возможна откачка за борт судна подсланевых вод, а также сточно-фановых вод без их очистки, должна быть опломбирована. Места и даты пломбирования должны быть указаны в вахтенном журнале. Принципиальная схема таких систем должна быть вывешена на видном месте (п. 352 Технического регламента).

Пунктом 6 Технического регламента определено, что требования Технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента.

Как закреплено в ч. 2 ст. 34 "Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации" от 07.03.2001 N 24-ФЗ (далее - КВВТ РФ) подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца.

Таким образом, ООО «Палатин» (далее - общество) являясь судовладельцем (эксплуатантом) т/х «Исида» в обязанности, которого в силу п. 6 Технического регламента и ч. 2 ст. 34 КВВТ РФ входит соблюдение требований Технического регламента и подготовка судна к плаванию, допустило эксплуатацию т/х «Исида», на котором судовое навигационное снабжения (ППС по ВВП) не обеспечивало судоводителя непрерывной и достоверной информацией, позволяющей ему безопасно управлять движением судна в установленных районах и условиях эксплуатации.

Кроме того, ООО «Палатин» при эксплуатации т/х «Исида» не обеспечило пожарную безопасность на данном судне и не поддерживало конструктивные элементы судовой противопожарной защиты, противопожарное оборудование и снабжение т/х «Исида» в постоянной готовности к применению, что выражается в отсутствии на т/х «Исида» 2-х переносных комплектных воздушно-пенных стволов, а также надписи, в районе ручного привода противопожарных дверей судна, поясняющей порядок их закрытия и открытия.

К тому же общество, в нарушение противопожарного режима не обеспечило наличие на т/х «Исида» приказа капитана судна о месте для курения.

Также ООО «Палатин» не обеспечило наличие на пульте управления спуском спасательного плота данного судна инструкции и обозначения, поясняющие назначение органов управления, порядок пользования им и необходимые предупреждения, составление судового плана-графика технического обслуживания и ремонта, объектов энергетической установки т/х «Исида».

Кроме этого, общество не обеспечило техническое обслуживание средств связи т/х «Исида» с целью поддержания их в исправном техническом состоянии и готовности к действию, а также хорошо видимый и слышимый обмен сигналами с идущими и стоящими судами и берегом, что выражается в нахождении в неисправном состоянии главной УКВ-радиостанции «Кама-Р» и отсутствии на т/х «Исида» судового колокола.

Помимо этого, ООО «Палатин» допустило эксплуатацию т/х «Исида» с недостаточным количеством сигнальных средств (судовой колокол) и с неисправным средством судовой связи (главная УКВ-радиостанция «Кама-Р») и не обеспечило внесение записи в судовой журнал т/х «Исида» о месте и дате пломбировки бортовой арматуры систем, при помощи которых возможна откачка за борт судна подсланевых и сточно-фановых вод.

Выявленные административным органом нарушения требований Технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623, подтверждаются материалами административного дела, представленными Управлением, и Обществом по существу не оспариваются.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, Обществом не представлено.

Следовательно, вина ООО «Палатин» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Доводы заявителя об устранении нарушений, выявленных 1 ноября 2019 года, до 2 ноября 2020 года, не свидетельствуют об отсутствии нарушений требований Технического регламента на дату выявления нарушений и могут быть учтены судом как обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Доводы ООО «Палатин» о том, что пункт 1 и пункт 2 статьи 4.1. Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации при проведении проверки судна «Гаттерия» обязывают ответчика руководствоваться Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), положения которого нарушены административным органом, судом не принимаются по следующим основаниям.

По смыслу п.9 ч.4 ст. 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный транспортный надзор (в области гражданской авиации, железнодорожного транспорта, торгового мореплавания, внутреннего водного транспорта, автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

В соответствии с со ст. 38.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, государственный портовый контроль за судами и плавучими объектами на внутренних водных путях (далее - государственный портовый контроль) осуществляется должностными лицами инспекций государственного портового контроля, входящих в состав администраций бассейнов внутренних водных путей (далее - лица, осуществляющие государственный портовый контроль) (пункт 1).

Государственный портовый контроль включает в себя проверку соблюдения на судах и плавучих объектах, находящихся в бассейне внутренних водных путей, требований к оборудованию, конструкциям, машинам, механизмам судов, спасательным и иным средствам, требований обеспечения безопасной эксплуатации таких судов и плавучих объектов, профессиональных и квалификационных требований к членам экипажей судов, установленных настоящим Кодексов и в соответствии с настоящим Кодексом (обязательные требования) (пункт 3).

Проверки судов и плавучих объектов, находящихся в бассейне внутренних водных путей, в целях осуществления мероприятий по контролю проводятся лицами, осуществляющими государственный портовый контроль, на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) капитана бассейна внутренних водных путей (пункт 4).

Порядок подготовки и содержание плановых (рейдовых) заданий, порядок назначения проверок судов и плавучих объектов на основании оценок рисков нарушения обязательных требований и проведения таких проверок, порядок централизованного учета результатов государственного портового контроля в информационной системе государственного портового контроля, квалификационные и иные требования к лицам, осуществляющим государственный портовый контроль, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (пункт 5).

Капитан бассейна внутренних водных путей и лица, осуществляющие государственный портовый контроль, являются государственными транспортными инспекторами и имеют право, в том числе: беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) капитана бассейна внутренних водных путей о назначении проверки посещать и обследовать суда и плавучие объекты, находящиеся в бассейне внутренних водных путей, проверять эксплуатационные характеристики судов, их оборудования, конструкций, машин, механизмов; выдавать судовладельцам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями обязательных требований, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений; принимать решения о временном задержании судна или плавучего объекта до устранения нарушений обязательных требований, выявленных и создающих угрозу безопасной эксплуатации судна или плавучего объекта и (или) безопасности судоходства. Перечень нарушений обязательных требований, служащих основаниями для временного задержания судна или плавучего объекта, и предельные сроки этого задержания устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (пункт 6).

Изложенное свидетельствует о том, что установлен специальный порядок организации и осуществления портового контроля за судами и плавучими объектами на внутренних водных путях, который не предусматривает уведомления собственника судна и согласования с органами прокуратуры предстоящих мероприятий, не ограничивает контрольные мероприятия по срокам и периодичности их проведения.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на которые ссылается заявитель, в таком случае применению не подлежат.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 № 114 утвержден Порядок назначения проверок судов и иных плавучих объектов на основании оценок рисков нарушения обязательных требований и проведения таких проверок (далее - Порядок назначения проверок судов).

Согласно пункта 8 Порядка назначения проверок судов проверка судна проводится, независимо от требований пунктов 4, 5, 6, 7 данного Порядка назначения проверок судов, в том числе на основании информации о нарушении судном нормативных правовых актов, предоставленной любым лицом, заинтересованным в безопасности судна, его экипажа и пассажиров и/или в защите окружающей среды.

Из пункта 9 Порядка назначения проверок судов следует, что проверка судов лицами, осуществляющими государственный портовый контроль, осуществляется на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказами (распоряжениями) капитана бассейна внутренних водных путей.

Порядок назначения проверок судов не выделяет организацию и проведение таких видов проверок, как плановая или внеплановая. Порядок назначения проверки судна или иного плавучего объекта осуществляется по двум условным основаниям: на основании оценок рисков нарушения обязательных требований, предусмотренные пунктами 4-7 Порядка назначения проверок судов; на основании пункта 8 Порядка назначения проверок судов, в случаях, предусмотренных данным пунктом.

Как следует из материалов дела, в порядке ст. 38.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, на основании приказа уполномоченного органа -ФБУ «Администрация Волжского бассейна» от 1 ноября 2019 года №30-04/2635, должностным лицом Волгоградского района водных путей и судоходства ФБУ «Администрация Волжского бассейна» проведена проверка судна (плавучего объекта) «Исида».

Из содержания приказа о назначении проверки от 1 ноября 2019 года следует, что проверка проведена с целью осуществления государственного портового контроля за безопасностью судоходства на внутренних водных путях. В материалах дела имеется плановое (рейдовое) задание от 1 ноября 2019 года.

Таким образом, проверка 01.11.2019 проведена на основании пункта 8 Порядка назначения проверок судов с оформлением планового (рейдового) задания в соответствии с приказом капитана бассейна внутренних водных путей, как установлено пунктом 9 Порядка назначения проверок судов.

Сведения о выявленных в ходе осмотра теплохода нарушениях направлены Волгоградский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора для возбуждения дела об административном правонарушении.

Поскольку в силу п.2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, начальником Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО1 25 сентября 2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении ООО «Палатин».

Таким образом, оснований полагать, что доказательства вины юридического лица в совершении административного правонарушения получены с нарушением порядка, установленного законом, не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

С учетом части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.43 составляет один год.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации административный орган, действуя в пределах срока давности, мог составить новый протокол об административной ответственности и принять постановление о привлечении к административной ответственности с соблюдением порядка, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Общество считает нарушенным порядок привлечения к административной ответственности, которое выразилось в составлении 25 сентября 2020 года протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Палатин», не извещенного о месте и времени совершения указанных действий.

Суд отклоняет доводы заявителя по следующим основаниям.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «Палатин» является <...>.

2 сентября 2020 года по указанному адресу административным органом направлено извещение ООО «Палатин» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении – 25 сентября 2020 года в 9 часов.

Данное извещение было возвращено отправителю 12 сентября 2020 года, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России и копией конверта.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80081451875047, распечатанного с сайта Почты России, письмо прибыло в место вручения 3 сентября 2020 года, 5 сентября 2020 года состоялась неудачная попытка вручения, 11 сентября 2020 года письмо возвращено отправителю.

Заявитель ссылается то, что попытка вручения письма произведена 5 сентября 2020 года, в нерабочий день (суббота), повторная попытка вручения не предпринималась.

Между тем, согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Из указанного правового регулирования следует, что адресат корреспонденции вправе получить поступившую ему корреспонденцию в отделении почтовой связи в течение всего срока хранения, который применительно к рассматриваемой ситуации составлял 7 дней со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Своим правом на получение корреспонденции Общество не воспользовалось.

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, на который ссылается заявитель при утверждении о необходимости повторного извещения о поступлении заказного письма, утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Аналогичным образом не была получена Обществом почтовая корреспонденция с протоколом об административном правонарушении и определением о назначении даты и времени рассмотрения дела (16.10.2020 в 9 часов 40 минут), направленная административным органом 28 сентября 2020 года.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, распечатанного с сайта Почты России, письмо прибыло в место вручения 30 сентября 2020 года, 30 сентября 2020 года состоялась неудачная попытка вручения, 7 октября 2020 года письмо возвращено отправителю и получено им 9 октября 2020 года.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на дату составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административному органу было известно о надлежащем уведомлении Общества и возврате корреспонденции ввиду неполучения её адресатом.

В силу абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Вывод о необходимости учета судами при решении вопроса о вручении писем установленных сроков хранения почтовой корреспонденции согласуется и с позицией, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (деле - Постановление N 25), пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В отсутствие специального правового регулирования лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, по вопросам, связанным с вручением корреспонденции, направляемой административным органом, не может быть поставлено в менее благоприятное положение, чем при рассмотрении судом дела привлечении к административной ответственности и решении вопроса о вручении судебных извещений.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Все извещения в адрес ООО «Палатин» были направлены административным органом по юридическому адресу. Поскольку ходатайство о направлении извещения по иному адресу Обществом не заявлялось, то оно несет риск соответствующих последствий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При определении меры административной ответственности должны учитываться как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Административным органом Обществу назначен штраф, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи - 100 000 рублей.

Суд не установил в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то обстоятельство, что допущенное нарушение, выраженное в эксплуатации теплохода, предназначенного для перевозки опасных грузов, с нарушением требований Технического регламента ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, в связи с чем, считает невозможным признать данное правонарушение малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Также суд не усматривает оснований для замены штрафа на предупреждение.

Согласно статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом характера выявленного нарушения, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, суд не установил оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в отношении правонарушения, допущенного ООО «Палатин».

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер административного штрафа.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, включение ООО «Палатин» в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, устранение выявленных нарушений, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 100 000 рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность заявителя.

Суд считает возможным уменьшить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Изменить в части назначения наказания постановление Волгоградского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.10.2020 № 073200080 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Палатин» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменив наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Лесных Е.А.