Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А82-5372/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5372/2018
г. Ярославль
30 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МАСТ ЦТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию Центр "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 36148.06 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.04.201

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.06.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСТ ЦТО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию Центр "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании 36 148,06 руб., в том числе 10 155,00 руб. долга по договору № 1326 от 01.10.2012, 14 622,26 руб. пени по договору № 1326 от 11.10.2012 за период с 01.08.2016 по 20.03.2018, 6 200,00 руб. долга по договору № 3675 от 01.04.2017, 5 170,80 руб. пени по договору № 3675 от 01.04.2017.

Определением суда от 23.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что между сторонами были заключены договоры на техническое обслуживание кассовой техники, услуги оказаны, не оплачены заказчиком.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в судебном заседании пояснил, что в подтверждение оказания услуг истцом представлены документы, не соответствующие требованиям действующего законодательства, кроме того, пояснил, что договор от 01.04.2017 не был подписан со стороны заказчика, в связи с чем считал договор незаключенным, а услуги неподлежащими оплате.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.10.2012 между ООО «МАСТ ЦТО» /Исполнитель/ и ФГУП Центр «Русские ремесла» /Заказчик/ был заключен договор № 1326 на техническое обслуживание ККТ, согласно предмету, которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по проведению технического обслуживания контрольно-кассовой техники (ККТ) согласно принимаемому перечню, указанному в Приложении № 1 к настоящему договору. Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1., п.2.3. Договора общая стоимость технического обслуживания ККТ Заказчика за 1 месяц определена в Приложении № 1 к настоящему договору. Расчет за техническое обслуживание производится Заказчиком ежемесячно до 1 числа текущего месяца.

Соглашение № 1 от 01.01.2015 общая стоимость технического обслуживания ККТ определена в размере 1 390,00 руб. за месяц.

В силу п.5.1. и п.5.2. Договора Исполнитель обязуется, приняв вызов на ремонт, направить специалиста для проведения ремонта в течение рабочего дня в черте города, за пределами города – в течение суток. Исполнитель обязуется проводить профилактические работы на ККТ один раз в три месяца.

В соответствии с п.7.1. Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты начисляются пени в размере 0,3% от общей стоимости технического обслуживания за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности.

Договор прекратил свое действие 31.03.2017 в связи с прекращением использования оборудования, подлежащего обслуживанию.

По состоянию на дату прекращения действия договора за заказчиком образовалась задолженность в размере 10 155,00 руб.

Между ООО «МАСТ ЦТО» и ФГУП Центр «Русские ремесла» также сложились отношения из договора № 3675 на техническое обслуживание Онлайн-ККТ от 01.04.2017, согласно которому Исполнитель обязуется производить техническое обслуживание контрольно-кассовой техники Заказчика – планово-предупредительные работы 1 раз в квартал, а также производить выезды по заявкам Заказчика. Заказчик обязуется оплатить выполненные работы. Стоимость технического обслуживания за 1 месяц определена в Приложении № 1 в размере 1 550,00 руб. Расчет производится путем внесения Заказчиком предоплаты на расчетный счет Исполнителя не позднее 15 числа текущего месяца.

В силу п.8.1. Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты начисляются пени в размере 0,3% от общей стоимости технического обслуживания, указанной в Приложении № 1, за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности. При этом Исполнитель прекращает обслуживание Онлайн-ККТ до поступления всей причитающейся суммы.

Указанный договор был направлен заказчику, в подписанном варианте не был возвращен исполнителю.

Исполнителем произведено подключение кассовых аппаратов.

Исполнителем оказаны услуги по техническому обслуживанию за период с мая по сентябрь 2017 года.

Заказчиком услуги оплачены частично.

За заказчиком образовалась задолженность в размере 6 200,00 руб. за апрель, май, июнь, сентябрь 2017.

Исполнитель приостановил действие договора с 01.10.2017.

Претензия от 28.09.2017, была оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за оказанные услуги послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием для оплаты услуг является факт оказания услуг заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт оказания услуг по договору от 01.10.2012 подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: договором; актами оказанных услуг, сменными паспортами, приложениями к путевым листам, актом сверки взаимных расчетов.

Судом отклоняются доводы ответчика со ссылкой на неподтвержденность факта оказания услуг.

Так, в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, имеющие подпись и печать ответчик (л.д.12-17), заявки на ремонт, подтверждающие оказание техобслуживание и ремонт в рамках договора от 01.10.2012.

Суд отклоняет доводы ответчика о незаключенности договора от 01.04.2017.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п.2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения договора ответчик в ходе судебного заседания не оспаривал.

Возражения ответчика о несогласовании условий договора со ссылкой на переписку в электронном виде судом отклоняются.

Так из представленных писем не следует, что между сторонами имелся спор по поводу существенных условий договора, все возражения касались вопроса подписания дополнительного соглашения к предыдущему договору либо его подписания в виде отдельного самостоятельного договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст.438 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, составление договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе соглашение о расторжении договора), приступило к ее исполнению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ответчиком было оплачено обслуживание за июль и август 2017 платежным поручением № 920 от 21.07.2017 (л.д.35,36) по актам выполненным работ на сумму 1550,00 руб., что соответствует стоимости обслуживания за месяц, указанной в Приложении к Договору от 01.04.2017.

Кроме того, ответчик делал заявки на выезд мастера для настройки ККТ, получал технические консультации.

Также суд считает необходимым отметить тот факт, что ответчик принимал оказанные услуги, что подтверждается актами выполненных работ. Все акты имеют подписи и печати заказчика (л.д.25-34), к актам приложены кассовые чеки ККТ заказчика.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, длительность отношений между сторонами, суд приходит к выводу о заключенности договора от 01.04.2017 и доказанности факта оказания услуг в рамках указанного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуг либо наличия ее в меньшем размере, суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что оказанные услуги в роки, установленные условиями договоров, не оплачены.

Истец неоднократно обращался с требованием об устранении недостатков.

При наличии просрочки исполнения обязательства требования о взыскании неустойки соответствует ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договоров.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. Ходатайства о применении положении ст. 333 Гражданского кодекс РФ не заявлено.

Учитывая изложенное, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия Центр "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАСТ ЦТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 155,00 руб. долга по договору № 1326 от 01.10.2012, 14 622,26 руб. пени по договору № 1326 от 11.10.2012 за период с 01.08.2016 по 20.03.2018, 6 200,00 руб. долга по договору № 3675 от 01.04.2017, 5 170,80 руб. пени по договору № 3675 от 01.04.2017, 2 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Лапочкина И.М.