Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А82-5372/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5372/2018
09 ноября 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 03.04.2017,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 20.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2018 по делу № А82-5372/2018, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАСТ ЦТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 36 148,06 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАСТ ЦТО» (далее - истец, исполнитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик, заявитель жалобы, заказчик, Предприятие) о взыскании денежных средств в сумме 36 148,06 руб., в том числе:

- по договору от 01.10.2012 № 1326 – 10 155,00 руб. долга и 14 622,26 руб. пени за период с 01.08.2016 по 20.03.2018;

- по договору от 01.04.2017 № 3675 - 6 200,00 руб. долга и 5 170,80 руб. пени за период с 16.04.2017 по 20.03.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2018 исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объёме и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору от 01.10.2012 № 1326 по причине непредставления истцом первичных документов, в частности, подписанных уполномоченными представителями сторон актов со ссылкой на договор и указанием стоимости оказанных услуг, скреплённых печатями сторон, а также отсутствия в материалах дела иных доказательств оказания спорных услуг в интересах ответчика. Считает, что основания для оплаты услуг по договору от 01.04.2017 № 3675 также отсутствуют, так как названный договор не подписан ответчиком, при этом оплата услуг истца в июле 2017 года произведена не в рамках данного договора, а ввиду оказания разовой услуги. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе приложены следующие дополнительные доказательства (в копиях), отсутствующие в материалах дела: счёт на оплату № 51023 от 01 июля 2017 г., акт № 11809 от 31 июля 2017 г.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательства наличия уважительных причин, по которым указанные документы не были своевременно (до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу) представлены в материалы дела, то апелляционный суд не находит правовых оснований для их принятия к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 21.09.2018 было удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

01 октября 2012 года между истцом /Исполнитель/ и ответчиком /Заказчик/ был заключён договор № 1326 на техническое обслуживание контрольно-кассовой техники (ККТ) (т.1 л.д.8-9).

Оплата выполненных работ по техобслуживанию ККТ в соответствии с пунктом 2.3 договора должна производиться Заказчиком ежемесячно до 1 числа текущего месяца.

Из раздела 5 договора следует, что исполнитель, приняв вызов на ремонт, обязан направить специалиста для проведения ремонта в течение рабочего дня в черте города, за пределами города - в течение суток, кроме того он также обязан проводить профилактические работы на ККТ один раз в три месяца (пункты 5.1, 5.2 договора).

Соглашением от 01.01.2015 общая стоимость технического обслуживания ККТ с 01 января 2015года определена в сумме 1 390,00 руб. в месяц (т.1 л.д.11).

В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору истцом в материалы дела представлены двусторонние акты сдачи-приёмки выполненных работ от 23.11.2016, 24.11.2016, 30.11.2016, 28.12.2016, 26.01.2017 (т.1 л.д.12-17).

Договор от 01.10.2012 № 1326 прекратил своё действие 31.03.2017 в связи с прекращением использования оборудования, подлежащего обслуживанию (заменой ККТ).

По расчёту истца на дату прекращения действия договора от 01.10.2012 за заказчиком образовалась задолженность за период с августа 2016 года по март 2017 года в размере 10 155 руб.00 коп.

Пунктом 7.1 договора была предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты им выполненных работ, в виде уплаты пени в размере 0,3% от общей стоимости технического обслуживания за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности.

Истцом ответчику был направлен для подписания договор № 3675 от 01.04.2017 на оказание услуг по техническому обслуживанию Онлайн-ККТ, который не был им подписан (т.1 л.д.18-20).

Как указывает истец, договор от 01.04.2017 направлен заказчику (т.2 л.д.5-18), однако в подписанном варианте не возвращён, вместе с тем, исполнителем произведено подключение кассовых аппаратов ответчика, а также оказаны услуги по техническому обслуживанию за период с мая по сентябрь 2017 года, при этом исполнитель приостановил действие договора с 01.10.2017.

В подтверждение факта оказания этого вида услуг истцом в материалы дела представлены двусторонние акты сдачи-приёмки выполненных работ и использованных запчастей от 01.04.2017, 04.04.2017, 12.05.2017, 16.05.2017, 17.05.2017, 20.07.2017, 25.08.2017, 21.09.2017 (т.1 л.д.25-34).

Кроме того, истцом представлены платёжные поручения ответчика на общую сумму 3100 руб. (т.1 л.д.35-36):

- от 21.07.2017 № 920 с назначением платежа «оплата по акту № 11809 от 31.07.2017 за техобслуживание» на сумму 1550 руб.;

- от 23.08.2017 № 1071 с назначением платежа «оплата по счёту № 54771 от 24.08.2017 за диагностику оборуд. с выездом и консультацию» на сумму 1550 руб.

По расчёту истца за ответчиком образовалась задолженность по договору от 01.04.2017 в размере 6 200,00 руб. за апрель, май, июнь, сентябрь 2017 года.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны установили договорные отношения путём совершения конклюдентных действий, что не противоречит положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость обслуживания за 1 месяц определена истцом в размере 1550 руб. 00 коп. (т.1 л.д.21). Исходя из этой цены, ответчик оплатил часть выполненных работ.

Истец на основании пункта 8.1 неподписанного ответчиком договора № 3675 от 01 апреля 2017 года начислил ему штрафные санкции за несвоевременную оплату выполненных работ, что по его расчёту составило 5170 руб. 80 коп.

Установив факт оказания ответчику услуг, в отсутствие доказательств полной и своевременной их оплаты, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика 10 155,00 руб. долга и 14 622,26 руб. пени за период с 01.08.2016 по 20.03.2018 по договору от 01.10.2012 № 1326, а также 6 200,00 руб. долга и 5 170,80 руб. пени за период с 16.04.2017 по 20.03.2018 по договору от 01.04.2017 № 3675.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает сумму задолженности и пени, однако считает факт оказания спорных услуг истцом и их принятия ответчиком не доказанным.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области - изменению в части удовлетворения требованияй истца о взыскании с ответчика 5170 руб. 80 коп. пени.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из следующего.

Как следует из положений пункта 63 постановления Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2,3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечёт его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор № 3675 не был подписан ответчиком, соответственно, не было достигнуто соглашение в письменной форме об ответственности сторон за несоблюдение его условий.

В этом случае истец не в праве был начислять пени, установленные в пункте 8.1 проекта договора.

Его требование о взыскании 5170 руб. 80 коп. заявлено необоснованно.

В остальной части решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьёй 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В обоснование факта оказания ответчику услуг по договору от 01.10.2012 № 1326 истец представил акты сдачи-приёмки выполненных работ от 23.11.2016, 24.11.2016, 30.11.2016, 28.12.2016, 26.01.2017, подписанные представителями сторон (заказчика и исполнителя), в которых указаны фирменные наименования заказчика и исполнителя, вид работ (услуг), тип ККМ и заводской номер.

Довод ответчика о том, что в актах не указана конкретная стоимость услуг, подлежит отклонению, поскольку стоимость услуг истца не зависит от объёма выполненных работ (оказанных услуг), определена в виде фиксированной суммы ежемесячно, в связи с чем у исполнителя отсутствует обязанность обосновывать понесённые фактические расходы в связи с оказанием услуг.

Ссылка ответчика на то, что акты подписаны неуполномоченными лицами, как со стороны заказчика, так и исполнителя, не принимается судом второй инстанции, поскольку на основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Принадлежность подписей и печать организации, проставленных на указанных актах, не оспаривалась, соответствующего ходатайства о проведении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, вопрос о фальсификации документов не поставлен, иного из материалов дела не следует.

В этой связи довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств фактического оказания истцом услуг и принятия их ответчиком на спорную сумму судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Доказательства оплаты услуг по договору от 01.10.2012 № 1326, оказанных за период с августа 2016 года по март 2017 года, согласно расценкам, установленным в Соглашении от 01.01.2015 № 1 к договору в размере 1390,00 руб./месяц, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга и пени по указанному договору.

Не подписание ответчиком договора от 01.04.2017 № 3675, не означает, что он не обязан оплачивать услуги, которые ему были оказаны.

Тот факт, что истец приступил к оказанию услуг по обслуживанию Онлайн-ККТ в апреле 2017 года, установлен в ходе рассмотрения дела и подтверждается двусторонними актами сдачи-приёмки выполненных работ и использованных запчастей от 01.04.2017, 04.04.2017, 12.05.2017, 16.05.2017, 17.05.2017, 20.07.2017, 25.08.2017, 21.09.2017, в которых указаны фирменные наименования заказчика и исполнителя, вид работ (услуг), тип ККМ и заводской номер.

Услуги ответчиком частично оплачены по установленной в Приложении № 1 к договору от 01.04.2017 стоимости - 1550,00 руб./мес., а именно: за июль-август 2017 года.

Оказанные и принятые ответчиком услуги должны быть им оплачены по тем ценам, которые применяются при оплате соответствующего вида услуг. Доказательств того, что эти услуги истцом не были оказаны или были оказаны иным лицом, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании спорной задолженности по данному виду услуг.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит частичному возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2018 по делу № А82-5372/2018 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия Центр "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАСТ ЦТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16355 руб. 00 коп. долга и 14 622,26 руб. пени по договору № 1326 от 11.10.2012 за период с 01 августа 2016 года по 20 марта 2018 года, а также 1713 руб. 91 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 429 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Во взыскании пени в сумме 5170 руб. - отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО5

ФИО1