Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А33-15789/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2018 года

Дело № А33-15789/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Хай Медиа-Регион» (ИНН 7706756659, ОГРН 1117746402025)

к обществу с ограниченной ответственностью «Покровскай» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Рустика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

установил:

акционерное общество «Хай Медиа-Регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Покровскай» (далее – ответчик, общество «Покровскай», к обществу с ограниченной ответственностью «Рустика» (далее – ответчик, общество «Рустика») о признании недействительным (ничтожным) по основанию мнимости договора уступки права требования от 17.05.2017, заключенного между ООО «Рустика» и ООО «Покровскай», которым к ООО «Покровскай» передана задолженность ООО «Региональная Строительная Компания» на сумму 445 500 руб. 08 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.09.2018 возбуждено производство по делу.

Стороны для участия в судебное заседание не явились. Истец и ответчик ООО «Покровскай» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 66000028443854, 66000028443861, 66000028443878), копия определения от 07.09.2018, направленная в адрес ответчика ООО «Рустика», возвращена органом связи с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет 10.09.2018.

Обществом с ограниченной ответственностью «Покровскай» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования общества «Хай Медиа-Регион» не признаются в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В рамках дела № А33-5417/2017 общество с ограниченной ответственностью «Рустика» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» о взыскании задолженности в размере 445 500,08 руб. Определением суда от 23.03.2017 исковое заявление принято к производству суда.

17 мая 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Рустика» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Покровскай» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает у цедента на момент заключения договора право требования к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» в размере 445 500,08 руб. К цессионарию в полном объеме переходит право требования с должника сумм неустоек и процентов за необоснованное пользование указанными выше денежными средствами, с момента возникновения соответствующей просрочки уплаты долга с правами требования (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора, уступка прав является возмездной и оценивается сторонами в сумме 445 500,08 руб. Цессионарий обязан оплатить цеденту цену права в день подписания договора.

При рассмотрении дела № А33-5417/2017 определением суда от 12.07.2017 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Рустика» на общество с ограниченной ответственностью «Покровскай». Решением от 12.07.2017 исковые требования общества «Покровскай» удовлетворены в полном объеме, с общества «Региональная Строительная Компания» взыскано 445 500,08 руб. задолженности.

В рамках дела № А33-8245/2017 общество с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» обратилась с требованием о взыскании с общества «Рустика» 492 080 руб. 14 коп. задолженности. Определением суда от 24.04.2017 исковое заявление принято к производству суда. Решением в виде резолютивной части от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках дела № А33- 15133/2017 решением от 05.02.2018 частично удовлетворены требования акционерного общества «Хай Медиа-Регион», взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» 36 310 632,43 руб. задолженности.

Определением суда от 13.04.2018 Арбитражным судом Красноярского края принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Покровскай» о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» банкротом (№А33-8673/2018).

Определением от 27.06.2018 Арбитражным судом Красноярского края заявление общества с ограниченной ответственностью «Покровскай» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» введена процедура наблюдения (А33-8673/2018). Задолженность в размере 445 500,08 руб. на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5417/2017 включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная компания».

Определением от 03 сентября 2018 года акционерное общество «Хай Медиа-Регион» включилось в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 36 310 632,43 руб. основного долга.

Акционерное общество «Хай Медиа-Регион» считая, что договор цессии от 17.05.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Рустика» и обществом с ограниченной ответственностью «Покровскай» является недействительной сделкой обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании недействительным (ничтожным) по основаниям мнимости договор цессии от 17.05.2017.

Доводы истца о недействительности сделки основаны на положении части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно истец считает, что общество с ограниченной ответственностью «Рустика» при заключении договора цессии вышло за рамки ожидаемого от участника гражданского оборота в подобной ситуации, так вместо осуществления зачета встречных однородных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания», общество «Рустика» осуществляет передачу дебиторской задолженности в рамках договора цессии от 17.05.2017, само при этом оставаясь должным обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» в рамках дела № А33-8245/2017. Также в обоснование заявленного требования истец указывает что обществом «Покровскай» взысканная задолженность по решению суда по делу №А33-5417/2017 не предъявлялась ко взысканию в порядке, установленном Федеральном законом «Об исполнительном производстве» и обратилось общество «Покровскай» с заявлением о банкротстве в отношении общества «Региональная Строительная Копания» через непродолжительный период времени после вынесения Арбитражным судом Красноярского края решения по делу №А33-15133/2017, что свидетельствует, по мнению истца, о заключении договора цессии без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Предъявление к обществу «Региональная Строительная Компания» требований, основанных на потенциально недействительной сделки, негативно скажется на возможности исполнения обязательств должником – обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» по отношению к акционерному обществу «Хай Медиа-Регион».

Ответчик общество «Покровскай» заявленные требования считает не обоснованными, ссылаясь на недоказанность истцом исковых требований, в частности на непредставление доказательств недобросовестного поведения сторон оспариваемой сделки и не указание лиц, в отношении которых недобросовестность выразилась, что свидетельствует о предположении истцом о недобросовестности участников оспариваемой сделки. Кроме того, обществом «Покровскай» в отзыве указано на реализацию принципа приобретения и осуществления лицами своих гражданских прав, своей волей и своем интересе как одного из начала гражданского законодательства (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), из чего следует, что стороны свободны в распоряжении принадлежавшим им правам и обязанностям, на основании чего заключение договора цессии от 17.05.2017 нельзя рассматривать как злоупотребление правом. По мнению ответчика, довод истца о злоупотреблении правом не основан на фактических правоотношениях и не подкреплен нормами права. Ответчиком указывается на исполнение цессионарием в полном объеме обязанности по оплате приобретенных прав к должнику, передачу цессионарию документов, подтверждающие права требования, уведомление должника о смене кредитора в обязательстве, что свидетельствует о реальности наступление правовых последствий договора цессии. Не предъявление исполнительного листа обществом «Покровскай» в установленном порядке, не свидетельствует о нарушении права должника, кроме того, предъявление исполнительного документа для принудительного его исполнения является правом, а не обязанностью взыскателя, которое может быть реализовано в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу, либо по его усмотрению не реализовано. Момент обращения общества «Покровскай» с заявлением о признании общества «Региональная Строительная Компания» банкротом не имеет правового знания для квалификации оспариваемой сделки как мнимой, также не установлена законом обязанность кредитора при обращении в суд с заявлением о банкротстве должника учитывать отношения последнего с иными кредиторами, включая суммы и сроки задолженности, давность вынесенных судом решений об их взыскании. Недоказанность истцом того факта, что оспариваемая сделка нарушает его права или законные интересы, поскольку желаемый истцом результат (признании сделки ничтожной) не создаст, не прекратит и не изменит его гражданские права или их объем относительно сторон сделки, должника, каких-либо задолженностей, а также не повлечет восстановление его нарушенных прав или законных интересов, является основанием для отказа в заявленных требованиях.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В исковом заявлении истец указывает на недействительность договора уступки права требования от 17.05.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Рустика» и обществом с ограниченной ответственностью «Покровскай», по основаниям мнимости сделки.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 2).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Таким образом для признания сделки ничтожной, необходимо доказать несоответствие ее закону, устанавливающему последствие в виде ничтожности, нарушение сделкой охраняемого законом интереса третьего лица.

В качестве довода о мнимости совершенной сделки истец указывает на злоупотребление правами сторонами договора уступки права требования от 17.05.2017, а именно указывает на неосуществление обществом «Рустика» зачета встречных требований к обществу «Региональная Строительная Компания», на передачу дебиторской задолженности обществу «Покровскай» посредством заключения договора уступки права требования от 17.05.2017.

В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В пункте 86 данного постановления указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, общество «Рустика» и общество «Покровскай» воспользовались принадлежавшими им правом по заключению договора уступки права требования, в результате заключения оспариваемого договора, интересы каких-либо лиц не были нарушены, доказательства обратного истцом не представлено.

Истец в исковом заявлении указал, что договор цессии заключен сторонами без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в виду не предъявления обществом «Покровскай» задолженности взысканной по решению суда по делу №А33-5417/2017 в порядке, установленном Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и обращением обществом «Покровскай» с заявлением о банкротстве в отношении общества «Региональная Строительная Копания» через непродолжительное время после вынесения Арбитражным судом Красноярского края решения по делу №А33-15133/2017.

Данный довод признается судом необоснованным и не имеющим значения в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен для принудительного исполнения в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. При этом следует обратить внимание, что предъявление исполнительного листа является правом, а не обязанностью взыскателя, поэтому не предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение решение суда по делу № А33-5417/2017 не может свидетельство о мнимости договора уступки права требования от 17.05.2017.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. В связи с чем, обращение общества «Покровскай» с заявлением о признании общества «Региональная Строительная Компания» банкротом не противоречит действующему законодательству. Общество «Покровскай» имеет право самостоятельно распоряжаться своим правом на взыскание задолженности. В тоже время, при обращении с заявлением о признании должника банкротом кредитор не обязан учитывать взаимоотношения должника с иными кредиторами в рамках гражданских правоотношений, наличие или отсутствие задолженности должника перед иными кредиторами, поскольку целью обращения с заявлением о признании должника банкротом являет лишь реализация права на получения задолженности, которая должником не возвращается в добровольном порядке.

Истец в исковом заявлении указывает на наличие правового интереса в признании договора уступки права от 17.05.2017 недействительным на основании того обстоятельства, что акционерное общество «Хай Медиа-Регион» является кредитором общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» и предъявление требований обществу «Региональная Строительная Компания», основанных на потенциально недействительной сделки ущемляет права истца как кредитора и может оказать негативные последствия на возможности исполнения обязательств должником перед обществом «Хай Медиа-Регион».

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки. Однако необходимо признавать таковыми и других лиц, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не являющееся стороной сделки, должно доказать нарушение охраняемого законом интереса.

В настоящем случае истец указывает, что предъявление требований, основанных на потенциальной недействительной сделки ущемляет его права как кредитора должника.

Вместе с тем суд считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении охраняемого законом интереса общества «Хай Медиа-Регион». Договор уступки права требования напрямую не оказывает влияние на права и обязанности общества «Хай Медиа-Регион», как кредитора в рамках дела о банкротстве, непосредственно не связано с ней. Иные доказательства нарушения его законного интереса в материалы дела не представлены, на основании чего довод истца о нарушении его законного интереса признан судом не обоснованным и не доказанным.

Кроме того, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное разъяснение приведено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 N 6282/02.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил своих доводов о мнимости договора цессии от 17.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Изучив договор, суд полагает, что договор цессии от 17.05.2017 позволяет идентифицировать уступаемое право, подтверждает факт уступки общества «Рустика» требования к должнику – обществу «Региональная Строительная Компания» - 445 500,08 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Покровскай» указало, что им (цессионарием) произведена оплата приобретенных по договору цессии прав. Факт оплаты истец не оспорил. Следовательно, договор цессии исполнен сторонами и мнимости сделки не усматривается.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2017 по делу № А33-5417/2017 следует, что от общества «Рустика» и общества «Покровскай» поступило заявление о замене общества «Рустика» на общество с ограниченной ответственностью «Покровскай» 18.05.2017 в порядке процессуального правопреемства. В обоснование заявления указано, что 17.05.2017 между обществами заключен договор уступки прав требования.

Таким образом, существенные условия в договоре указаны, действия самих сторон договора свидетельствуют о том, что они исходили из согласования существенных условий договора, осуществляли соответствующие юридически значимые действия в связи с его исполнением.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, и положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет довод истца о не проведении ООО «Рустика» зачета взаимных требований с ООО «РСК», поскольку обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

На момент заключения договора цессии от 17.05.2017 взаимозачет невозможен.

Кроме того, заявить о зачете встречных однородных требований к контрагенту является правом, а не обязанностью стороны сделки. Не применение лицом права на проведение зачета нельзя рассматривать как злоупотребление.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Между тем, истцом не приведено обоснованных доводов относительно того, в чем состоит порочность воли каждой из сторон договора цессии от 17.05.2017.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании и исполнении договора уступки воля его сторон не была направлена на создание таких правовых последствий как переход права требования на включение в реестр требований кредитора, что стороны преследовали цель заключения данного соглашения лишь для видимости.

Истец, как установлено выше, не является стороной договора цессии от 17.05.2017 и не имеет каких-либо прав в отношении права требования на взыскание задолженности в размере 445 500,08 руб.

Оспариваемая сделка субъективные права истца не затрагивает, имущественное положение не изменяет.

Учитывая вышеизложенное, оценив письменные материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по чеку-ордеру от 08.06.2018.

Учитывая результат рассмотрения требований, расходы истца в размере 6000 руб. подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова